Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1027/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Фатневой Т,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Гладких В.Л ( по доверенности Китаевой Е.Г. ),

По частной жалобе Гладких Л.В.( по доверенности Степанова В.В.)

На решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2017 года и

На определение Промышленного районного суда от 31 августа 2017 года об исправлении описки

По иску КУМИ города Ставрополя к Гладких В.Л. о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по объекту (лит Д.) с кадастровым номером... :496 по адресу г. Ставрополь, пр. К.,13г- административное здание, готовностью 4%.

В обоснование иска истец ссылается на фактическое отсутствие объекта незавершенного строительства, что нарушает права истца, собственника земельного участка на распоряжение земельным участком.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2017 года признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Гладких В.Л. на незавершенный строительством объект с кадастровым номером... :496, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. К, 13г - административное здание, степенью готовности 4 %.

Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N... -2931/2.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 августа 2017 года внесено исправление в решение суда, и признано правильным читать исковые требования подлежат удовлетворению, представитель ответчика Гладких В.Л. по доверенности Степанов В.В.- исправлена техническая ошибка.

В апелляционной жалобе Гладких В.Л. по доверенности ее представителя Е.Г. Китаевой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.(л.д.175-180).

Доводы апелляционной жалобы поддержаны третьими лицами: Гладких С.В. (л.д.203в-205), Капустьян Е.А.(л.д.205б-206) и Рева Т.В.(л.д.207-207е)

В частной жалобе на определение суда об исправлении описки представитель Гладких В.Л. по доверенности Степанов В.В. просит определение суда отменить.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Бухтоярову Т.С, представителя Комитета градостроительства, поддержавших решение и определение суда, представителя Гладких В.Л, Капустьян Е.А, Гладких С.В. по доверенности от 06.08.2016г. Китаеву Е.Г, поддержавшей жалобы, выслушав третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований Фатеева О.И. и Фатееву С.М, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда и определение того же суда об исправлении описки в решении законными и обоснованными.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что Гладких B.JI. в соответствии с договором купли-продажи от 22.06.2016г. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект - административное здание, назначение - нежилое, степень готовности - 4%, расположенное по адресу: г. Ставрополь ул. К... 13Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным 01.07.2016 года (л.д.62).

До приобретения прав на спорный объект 25.01.2006 года комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выдавалось разрешение на строительства объектов капитального строительства по адресу г. Ставрополь ул. К... 13Г, сроком до 25.01.2007 года, которое продлено не было.

Земельный участок по адресу г. Ставрополь ул. К... 13Г, на котором расположен спорный объект, принадлежит администрации г. Ставрополя и в аренду ответчику не передавался.

В ходе мероприятий муниципального, земельного контроля установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. К., 13г, кадастровый N... :2 незавершенный строительством объект "административное здание", степенью готовности 4 %, кадастровый N... :496 - отсутствует, о чем составлен акт от 21.11.2016г. (л.д.14)

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение существующей записи о праве на спорное имущество при физическом отсутствии спорного объекта делает невозможным реализацию прав КУМИ г. Ставрополя по владению и распоряжению земельным участком. При этом решение суда обосновано ст.12 ГК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В апелляционной жалобе Гладких В.Л, по выданной ею доверенности Китаевой Е.Г,( л.д.175-180) просит решение суда отменить, утверждая, что вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ не является законом, а потому не является способом защиты права, предусмотренным ст.12 ГК РФ и подлежащим применению при удовлетворении иска. Спорный объект недвижимости приобретен по сделке, которая зарегистрирована в установленном порядке. Истцом не представлено доказательств, что объект незавершенного строительства отсутствует. Из справки главного инженера ГУП СК "СКИ" о характеристиках объекта гостехучета от 22.02.2017г. следует, что началом строительства незавершенного строительством объекта лит. "Д" является 2005 год и право на данный объект зарегистрировано с 2006г. Возникший с КУМИ спор о сносе самовольного спорного строения подтверждает, что строение есть. Ответчица является добросовестным приобретателем. Суд первой инстанции в нарушение установленных требований не исследовал сам объект недвижимого имущества, не проверил является ли он конструктивно сложным и имеет ли функциональное завершение. Способ защиты права, избранный истцом, не влечет восстановление прав истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как объект зарегистрирован в 2005-2006гг. за другим правообладателем, постановление о выделении земельного участка Гладких С.В. и Реве Т.В. имело место в 2010 году, право аренды имело место за правопредшественником в 2006г на основании постановления главы города Ставрополя в 2006г. Истец обратился в суд спустя более трех лет, в 2016 году, таким образом, пропустил срок исковой давности защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда не соответствуют ст.ст.130, 196,235 ГК РФ.

Аналогичные доводы несогласия с решением суда поддержаны на апелляционную жалобу по доверенности от Гладких С.В. (л.д.203-205) Капустьян Е.А. (л.д.205 бг-206) и Рева Т.В. (л.д.207а,б- 207е), являющихся третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.

Поскольку в решении суда было указано на то, что иск удовлетворению не подлежит, в то время как иск удовлетворен, в частной жалобе представитель ответчика по доверенности Степанов В.В. указывает, что указанное не является технической опиской, по существу изменяется решение суда, что недопустимо при вынесении определения суда об исправлении описки. Не было надлежащей информации о дне слушания дела при рассмотрении вопроса об исправлении описки.

Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии Определением Конституционного Суда РФ от 07.07.2016г N1421- О исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2Ю9-0 и от 28 января 2016 года N 140-0).

Таким образом, абзац третий статьи 12 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права, является правомерным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данный способ защиты стал применяться повсеместно и прочно вошел в судебную практику, образовав достаточно обособленную категорию споров.

Как было разъяснено в Постановлении N 10/22, условиями предъявления иска о признании права отсутствующим являются невозможность виндикации спорного имущества и отсутствие необходимости признавать право на такое имущество.

Истцом выбран надлежащий способ защиты права, так как удовлетворение требований КУМИ восстанавливает право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком. Избранный способ защиты права не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении N10/22, т.к. зарегистрировано право на объект, который как усматривается из акта от 21.11.2016г. не существует.

Ответчиком не опровергнут указанный акт о физическом отсутствии спорного объекта, как объекта незавершенного строительства допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (ст.ст.12,56,67 ГПК РФ). Из фотографий спорного объекта с очевидностью не следует, что бетонные плиты, расположенные на земельном участке, неразрывно связаны с земельным участком и не могут быть использованы самостоятельно (л.д.16,17, 63-66).

Разрешение на строительство выдавалось правопредшественнику ООО "ДиорСТК" на объект капитального строительства административного здания (лит А), гаражей (лит Г), котельной лит "К" до 25 января 2007 года и продлено не было (л.д.137). Строительство Лит "Д" в разрешении отсутствует. Справка кадастрового инженера по контурам спорного объекта "Д" с КН... :496 в пределах двух земельных участков не имеет обоснования признаков принадлежности спорного объекта к объекту недвижимого имущества.

Ходатайств о назначении соответствующей строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось. Таким образом, довод жалобы о неисследованности конструктивных особенностей объекта с учетом принципов диспозитивности находился в ведении ответчика, но реализован им не был.

Довод ответчика о том, что справка кадастрового инженера подтверждает наличие объекта незавершенного строительства и его законную регистрацию на момент разрешения спора признается не состоятельным.

Что касается сроков исковой давности, то и этот довод ответчика отклоняется как необоснованный.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г N153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, связаны с лишением владения", следует, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть заявлен владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Право собственности муниципального образования на земельный участок не оспариваются.

Право предъявления иска КУМИ в интересах администрации г. Ставрополя по объектам земельных отношений администрации установлено пунктом 5.1, а также пунктами 1.2; 3.4 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (л.д.8-11).

Ссылка ответчика на нарушение судом ст.235 ГК РФ является неправомерной, поскольку иск заявлен не о прекращении права собственности, а о признании права отсутствующим.

Другие доводы апелляционной жалобы и поддержанные к апелляционной жалобе доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, направлены на иную переоценку обстоятельств и материалов дела, для которой нет правовых оснований.

Что касается доводов частной жалобы по определению об исправлении описки, то они являются несостоятельными, поскольку, как следует из текста судебного решения, ( л.д. 170) "исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом не подлежат удовлетворению" является технической опиской, поскольку весь текст судебного решения направлен на обоснование удовлетворения иска. Частичка "не" с очевидностью допущена ошибочно.

Что касается неизвещения сторон, то как следует из текста протокола судебного заседания представитель ответчика принимал участие в деле (л.д.184-186) и ходатайств об отложении по мотивам неясности повестки судебного разбирательства или неизвещения сторон не заявлял. Извещения о рассмотрении заявления об исправлении описки были направлены заказной корреспонденции заблаговременно всем лицам, участвующим в деле. Вопрос, который подлежал разрешению, указан в судебном извещении (л.д.183).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2017 года и определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 августа 2017 года- оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы- без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.