Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1029/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сулименко О.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года и дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Сулименко О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению Сулименко О.В. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Сулименко О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2012 между клиентом Сулименко О.В.и АО "Тинькофф Банк", был заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности 38 000 руб. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. В соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Ответчику Банком ежемесячно отравлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 22.09.2016 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (почтовый идентификатор ***). На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед Банком составляет 71170,30 руб, из которых: сумма основного долга 44621, 67 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 17093,67 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 9454, 96 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0, 00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

Истец просил суд взыскать с ответчика Сулименко О.В. задолженность по договору кредитной карты в размере 71170,30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 335,11 руб.

В свою очередь, Сулименко О.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с существенными нарушениями условий кредитного договора она обращалась в Банк с претензией о его расторжении, которая Банком была проигнорирована.

Просила суд расторгнуть договор кредитной карты N *** от 24.01.2012 между нею и АО "Тинькофф Банк" в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сулименко О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору кредитной карты N *** в сумме 44621 руб. 67 коп.; просроченные проценты в сумме 17 093 руб. 67 коп.; штрафные проценты в сумме 4 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 171 руб. 46 коп.; просроченную задолженность по основному долгу в размере 65 715 руб. 34 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Сулименко О.В. в пользу АО"Тинькофф Банк" штрафных процентов в сумме 5 454 руб. 96 коп. отказано.

Дополнительным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года в удовлетворении встречных требований Сулименко О.В. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора кредитной карты N*** от 24.01.2012 года заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Сулименко О.В. отказано.

В апелляционных жалобах Сулименко О.В. просит решение суда и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с постановленными решениями суда.

В обоснование доводов указывает, что в связи с неблагоприятным стечением жизненных обстоятельств, она утратила возможность вносить ежемесячные платежи по кредиту. В результате чего, обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора и прекращением всех платных услуг, а также начисления процентов, на что последовал отказ Банка и требование досрочного погашения всей суммы кредита. При отсутствии одновременного требования Банка о расторжении кредитного договора, считает такое требование Банка злоупотреблением правом. Полагает, что совокупность изложенных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и являются основанием для его расторжения. Однако судом первой инстанции данные доводы не были приняты во внимание, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении ее исковых требований о расторжении договора кредитной карты.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы на решение суда от 23.06.2017 представитель АО "Тинькофф Банк" - Абрамов Г.А. просит в ее удовлетворении отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых решений суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2012 между Сулименко О.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N *** путем акцепта Банком оферты при активации карты. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. На имя Сулименко О.В. был открыт банковский счет, на банковскую карту произведено зачисление суммы кредита.

Таким образом, АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако Сулименко О.В. свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку по плановому погашению текущей задолженности, чем нарушила условия заключенного Договора.

В связи с систематическим неисполнением Сулименко О.В. своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1,1 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 22.09.2016 путем выставления в ее адрес Заключительного счета.

Согласно расчету АО "Тинькофф Банк" проверенному судом и признанному верным, по состоянию на 13.04.2017 задолженность Сулименко О.В. по основному долгу составила 44621,67 руб, по процентам - 17 093,67 руб, комиссии и штрафы 9 454, 96 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения Сулименко О.В. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк", взыскав с держателя карты Сулименко О.В. кредитную задолженность в сумме 44 621, 67 руб, просроченные проценты в сумме 17093,67 руб. и приняв во внимание заявленное ею ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной Банком сумме штрафных процентов, снизил их размер до 4000 руб, также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования Сулименко О.В. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что при заключении соглашения о кредите она располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в выборе условий кредитования ограничена не была, за кредитной картой банка обратилась лично, согласившись со всеми предложенными условиями, и подтвердив это своей подписью в заявлении-анкете, соответственно, нарушений прав заемщика, как на то ссылалась в своем иске, не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции Сулименко О.В. в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года и дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сулименко О.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.