Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1087/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочно представителя ответчика СветлеющегоК.А. по доверенности Малярова Е.А. и апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора на решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по исковому заявлению Горячкин М.И. к Светлеющий К.А. и Сндеян Г.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Горячкин М.И. обратился в суд с иском к Светлеющий К.А. и СндеянуГ.Г, в котором просил возложить обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040504:182, площадью 725 кв.м, расположенного примерно в 41м. от ориентира по направлению на север - адрес ориентира: "адрес", освободить его от всего принадлежащего им имущества, так же не использовать находящиеся на участке любые строения для обеспечения возможности их сноса, в том числе освободить земельный участок от имеющихся вокруг него ограждений (заборов, калиток, ворот), а также двух хозяйственных построек и навеса, курятника, освободить земельный участок от всякого иного движимого имущества, запретить ответчикам ставить на данном земельном участке автомобили и любые другие транспортные средства.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Светлеющий К.А. по доверенности Малярова Е.А. и в апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора полномочный представитель истца Горячкин М.И. по доверенности Жандаров В.И. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Светлеющий К.А. по доверенности Малярова Е.А. и на апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора полномочный представитель истца Горячкин М.И. по доверенности Яковенко И.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы т апелляционного представления без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В отзыве на апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора представитель администрации Минераловодского городского округа Митрополова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков Светлеющий К.А. и Сндеян Г.Г. истца Горячкин М.И, с участием его полномочных представителей Жандаров В.И. и Яковенко И.В, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации "адрес" и "адрес" от 18марта 2008 года N 426 "О разделе земельного участка под индивидуальным жилищным строительством" произведён раздел земельного участка, ориентировочно общей площадью 1378,08 кв.м, из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:24:040504:0030, расположенного по адресу: "адрес", 15, 17 на два самостоятельных участка: на земельный участок, площадью 723 кв.м, с разрешённым использованием земельного участка под ИЖС, категория земель - земли населённых пунктов, и на земельный участок, площадью 642 кв.м, с разрешённым использованием земельного участка под строительство здания с размещением в нём нотариальной конторы и офисов, категория земель - земли населённых пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Минераловодского муниципального района и истцом Горячкин М.И. заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040504:182 из земель населённых пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 41 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: "адрес", под строительство автомобильной стоянки, общей площадью 725 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8 обр.).

Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", регистрационная запись 26-26-11/005/2014-307.

Постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из числа собственников домовладельцев по "адрес" N, 15, 17, 19 из числа собственников исключены Литвинова А.И, БардуковаЕ.Ф, Лишнева Л.В, Усик Ф.П, Маринич О.В, Гринева Т.В, ДикаяВ.Т, Дикий В.Т, Федорова Н.А.

Постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из числа собственников домовладельцев по "адрес", N, исключена из числа собственников Канцерова Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации "адрес" и "адрес", ввиду переселения семей в новые благоустроенные квартиры, которые ранее проживали в "адрес" N, 15, 17, 19, 21, а также в связи с признанием домовладения по "адрес" - аварийным, после стихийного бедствия от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику бюро технической инвентаризации дано распоряжение за N-р не выдавать справки на вышеуказанные домовладения для проведения нотариальных сделок, связанных с куплей-продажей, дарением, завещаниями из-за несвоевременного сноса.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем имеются правовые оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце Горячкин М.И, который при обращении в суд должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определённой вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В силу положений абзаца 2 пункта 45 и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Таким образом, истец Горячкин М.И. в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчиков Светлеющий К.А. и Сндеян Г.Г, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Однако истцом Горячкин М.И. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчики нарушают его права по пользованию и владению недвижимым имуществом, создают реальную угрозу нарушения прав.

Суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства проживания ответчиков на спорном земельном участке, наличие какого-либо движимого или недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам и находящимся на спорном земельном участке.

Кроме того, суд первой инстанции возложил обязанность на ответчиков освободить спорный земельный участок от ограждений (заборов, калиток, ворот) и курятника, доказательств наличия которых на данном земельном участке, в материалах настоящего гражданского дела нет, как и не представлено доказательств возведения ответчиками недвижимого имущества на спорном земельном участке и хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по сносу строений, расположенных на арендованном истцом земельном участке, в том числе возлагать обязанность сносить жилые помещения в составе иного недвижимого имущества, которые ответчики не возводили.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях состязательности и равноправия судебного заседания истцом Горячкин М.И. не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующие о том, что ответчики Светлеющий К.А. и Сндеян Г.Г. нарушают его права как арендатора земельного участка и создают препятствия в его использовании, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Светлеющий К.А. по доверенности Малярова Е.А. и апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Горячкин М.И. к Светлеющий К.А. и Сндеян Г.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.