Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1141/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В,

судей: Безгиновой Л.А, Мирошниченко Д.С,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Серых В.Г. - Калюкарина И.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Серых В.Г. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязании предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Серых В.Г. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязании предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов. В обоснование заявленных требований указано, что ему принадлежит на праве собственности: гараж, наименование: здание, назначение: нежилое здание, площадью "... " кв.м, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: город Ставрополь, гаражно-строительный кооператив Север, гараж "... ", на основании справки ГСК "Север" N "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "... ", выданным Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 22.07.2014 Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, расположенном по тому же адресу.

Истец обратился КУМИ г.Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов вышеуказанного земельного участка под принадлежащим ему гаражом. Однако ему было отказано в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Серых В.Г. считает отказ КУМИ города Ставрополя незаконным. На землях "под гаражом боксового типа" возведен гараж боксового типа, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка и подтверждается результатами обследования земельного участка, осуществленного в рамках муниципального контроля, которым установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный двухэтажный гараж, используемый под СТО. Гараж используется собственником и членом ГСК "Север" Серых В.Г. по прямому назначению (хранение личного автотранспорта) и для осуществления предпринимательской деятельности, что гарантировано ему ст. 34 Конституции РФ.

Истец просил суд признать решение КУМИ города Ставрополя от 07.02.2017 N "... " об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями, с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ГСК "Север", N "... " незаконным и обязать КУМИ города Ставрополя предоставить Серых В.Г. в аренду без проведения торгов земельный участок под зданиями, сооружениями, с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ГСК "Север", N "... ", путем заключения договора аренды на срок 49 лет.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 ноября 2017 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным решение КУМИ г. Ставрополя от 07.02.2017 N "... " об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями, с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Север", N "... ".

В удовлетворении искового требования об обязании КУМИ г. Ставрополя предоставить Серых В.Г. в аренду без проведения торгов земельный участок под зданиями, сооружениями, с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Север", N "... ", путем заключения договора аренды на срок 49 лет - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Серых В.Г. - Калюкарин И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части по делу новое решение, которым удовлетворить иск Серых В.Г. Считает, что, признав решение КУМИ г. Ставрополя незаконным, суд не восстановил нарушенные права Серых В.Г.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Серых В.Г. - Калюкарина И.В, который просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серых В.Г. принадлежит на праве собственности: гараж, наименование: здание, назначение: нежилое здание, площадью "... " кв.м, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив Север, гараж "... ", на основании справки ГСК "Север" N "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "... ". Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м.

13.01.2017 Серых В.Г. обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов вышеуказанного земельного участка под принадлежащим истцу гаражом.

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 07.02.2017 N "... " истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в аренду без проведения торгов вышеуказанного земельного участка под принадлежащим истцу гаражом по причине того, что мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен капитальный двухэтажный гараж, используемый под СТО, тогда как земельный участок имеет вид разрешенного использования - под гараж боксового типа, в связи с чем разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Руководствуясь положениями ст. 39.20, 39.6, 39.16 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Серых В.Г. указал, что законные основания для отказа в предоставлении ему в аренду земельного участка отсутствуют.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что совокупность норм права, регулирующих спорные правоотношения, наделяет собственника объекта недвижимости исключительным правом на получение в собственность либо аренду земельного участка, на котором оно расположено, площадью занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования, без проведения торгов.

Федеральным законодателем в п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно указанной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Серых В.Г. об обязании прекратить использование земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Север", N "... " под станцию технического обслуживания.

Арбитражным судом установлено, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне П-2 "Зона коммунально-складских объектов", которая в силу Решения Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 имеет следующие основные виды разрешенного использования: производственные, складские здания, сооружения, производственные базы; теплицы для выращивания цветов, декоративных растений, при условии исключения выращивания в них продукции для употребления в пищу и сырья для производства пищевых продуктов, питомники растений для озеленения промышленных территорий и санитарно-защитных зон; гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке; станции технического обслуживания автомобилей (при количестве постов не более 10), авторемонтные предприятия, автозаправочные станции; объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, административные, бытовые, вспомогательные здания и сооружения; жилищно-эксплуатационные объекты, объекты аварийно-диспетчерских служб, связи, охраны порядка и иных технических средств; отдельно стоящие объекты бытового обслуживания; ветеринарные приемные пункты, ветлечебницы; предприятия оптовой, мелкооптовой, специализированной торговли и магазины розничной торговли, предприятия общественного питания; временные и сезонные предприятия общественного питания, торговли.

При этом суд пришел к выводу, что предприниматель Серых В.Г, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, а также имея установленное законом исключительное право на приобретение земельного участка, использует его в соответствии с одним из основных видов разрешенного использования под СТО.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что установленные арбитражным судом обстоятельства по ранее рассмотренным делам не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Кроме того, из материалов дела следует, что Серых В.Г. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, указав целью использования земельного участка "под гараж".

В ходе рассмотрения заявления Серых В.Г. ответчиком установлено, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером "... ", расположенном в ГСК "Север", N "... " г. Ставрополя с видом разрешенного использования - под гараж боксового типа, а мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на спорном земельном участке расположен капитальный двухэтажный гараж.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом цель использования земельного участка "под гараж" соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а несоответствие характера фактической деятельности виду разрешенного использования земельного участка в качестве основания для отказа в предоставлении муниципального земельного участка ЗК РФ не предусмотрено.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что видом разрешенного использования земельного участка исключительное право Серых В.Г. на получение в аренду этого земельного участка ограничено быть не может.

Суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемым истцом отказом нарушены права Серых В.Г. на оформление права пользования земельным участком как собственника нежилого помещения, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить Серых В.Г. в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Север", N "... ", путем заключения договора аренды на срок 49 лет, суд пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Оценивая избранный истцом способ восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности заключить с ним договор аренды сроком на 49 лет, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно земельному законодательству право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления соответствующего решения.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

В случае удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка суд своим решением фактически подменит предусмотренные законом административные процедуры оформления земельного участка в аренду, что нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, решение суда в данной части отмене либо изменению не подлежит.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Серых В.Г. - Калюкарина И.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.