Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1181/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности С.О.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Наумова В.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Наумов В.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указав, что 10.06.2016 в Ставропольском крае на а/д с. * по вине водителя автомобиля *регистрационный знак * Н.А.Ю, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ; *, под управлением Н. А.В, принадлежащий Наумову В.А.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен в Ставропольский филиал ЗАО "МАКС".

30.06.2016 страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 37 985 руб. 20 коп.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Е.А.В, стоимость услуг которого составила 6 000 рублей.

На основании экспертного заключения N * от 16.08.2016 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 58 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 514 руб. 80 коп, неустойку, а также судебные расходы, понесенные истцом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2017 года исковые требования Наумова В. А. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО "МАКС" в пользу Наумова В. А. недополученная сумма страхового возмещения в размере 20 514 руб. 80 коп, неустойка в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1290 руб.

Взыскана с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлина в размере 1 055 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 51 698 руб. 07 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штрафа в размере 5 257 руб. 40 коп. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности С. О.В. просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наумова В.А. отказать в полном объеме, взыскать с Наумова В.А. в пользу ЗАО "МАКС" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Указывает, что все обязательства ЗАО "МАКС" перед ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Даны обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательства ответчика заключению ООО "ЭКЦ".

Также судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что заключение ООО "ЭКЦ" от 17.06.2017 составлено с нарушением Единой методики и не может являться доказательством определения стоимости восстановительного ремонта ТС *.

Кроме того, в рамках данного дела, не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Истец в нарушении п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в ЗАО "МАКС" с заявлением о несогласии выплаченной суммой не обращался, организовать независимую экспертизу не просил, при этом, самостоятельно обратился к ИП Е. А.В. за проведением независимой оценки 24.06.2016, т.е. до рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком, что подтверждается актом осмотра.

При этом, судом не была дана надлежащая оценка действиям Истца, что у него в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось оснований для проведения зависимой оценки. Считает, что данное действие суда нарушает принцип равноправия сторон и ставит истца в более выгодное положение.

Суд, положив в основу решения экспертное заключение ИП Е.N * от 08.2016 и не применив п.13 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО" суд грубейшим образом нарушает нормы материального права.

Доказательство на которое ссылается истец в виде экспертного заключения ИП Е. N * от 16.08.2016 получено с нарушением закона и не может быть надлежащим доказательством по делу.

Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а также не пользовался своим правом, предусмотренным п.1 ст. 57 ГПК РФ.

Также не согласен с решением суда о взыскании неустойки в размере 8 000,00 руб, штрафа в размере 5 000,00 руб.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию.

Считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "МАКС" не согласно с взысканием расходов по оплате услуг эксперта, представленным истцом в обоснование исковых требований в размере 6000 рублей.

Полагает, что суд в нарушение ст. 962 ГК РФ, удовлетворяя расходы на проведение оценки в полном объеме, не проверил и не доказал факт того, что истец принимал разумные меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В нарушение требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции не распределил судебные расходы между сторонами.

Считает, что расходы по судебным экспертизам, и по независимой экспертизе, предоставленной истцом, не подлежит взысканию с ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Наумова В.А. по доверенности А.А.Е. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2016 в * по вине водителя автомобиля * регистрационный знак * Н. А.Ю, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль * регистрационный знак *, под управлением Н.А.В, принадлежащий Наумову В.А.

В результате ДТП автомобилю *регистрационный знак *, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Истец представил в адрес Ставропольского филиала страховой компании ЗАО "МАКС" заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

30.06.2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 37 985 руб. 20 коп.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба для организации экспертизы (оценки). Согласно заключению эксперта-техника ИП Е. А.В. N * от 16.08.2016 стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа деталей) составила 58 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 названного выше Постановления N 2).

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности заключения ИП Е. N* от 16.08.2016, поскольку оно проведено экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию, образование в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Выводы заключения обоснованы и мотивированы. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание заключение N * от 16.08.2016, подготовленное экспертом ИП Е.А.В. при определения размера страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции признал экспертное заключение от 17.06.2016 N* недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертному заключению, в связи с чем, не было принято во внимание при вынесении решения по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Наумова В.А, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию от 10.06.2016, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения, размер которой определен исходя из данных приведенных в заключении эксперта ИП Е.А.В. в пределах лимита ответственности страховщика в размере 20514 рублей 80 копеек.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец с заявлением о несогласии выплаченной суммы не обращался, 13.09.2016 истец направил ответчику досудебную претензию, приложив копию заключения N* от 16.08.2016, квитанцию об оплате услуг эксперта-техника (л.д.12-15).

Как следует из материалов дела, ответчик (страховщик) признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 985 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N *от 30.06.2016 (л.д. 59), при этом указав в письме от 22.09.2016, адресованном Н. А.В, управлявшему поврежденным автомобилем, что считает сумму, указанную истцом, завышенной. Тем самым, страховщик признал факт причинения ущерба собственнику транспортного средства Наумову В.А.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами истца при обращении в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП Е. А.В. составили 6000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, квитанцией N* (л.д.17) и относятся к необходимым расходам, экспертиза организована истцом самостоятельно с целью доказывания размера ущерба. А поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, то суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в указанном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также принимает во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 77-КГ16-12 от 24.01.2017, согласно которой именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, являются обоснованными.

В то же время, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки в размере 59 698 рублей 07 копеек до 8000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения 10 257 рублей 40 копеек. Однако, применив положения ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей соответствует критерию разумности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности С.О.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.