Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1194/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Рогова П.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года

по исковому заявлению

Рогова П.А. к ЗАО "Ставропольское ПОТ КПК "Ставропольснаб", Волкову А.К. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Рогов П.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО "Ставропольское ПОТ КПК "Ставропольснаб", Волкову А.К, о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступными действиями директора ЗАО "Ставропольское ПОТ КПК Ставропольснаб" Волкову А.К, денежной суммы в размере 4 916 832 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525853,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, в счет возмещения представительских расходов на оплату услуг представителя 1 064 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве мирового судьи судебного участка N "адрес" Калашниковой Л.B. находилось уголовное дело по обвинению Волкову А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. По данному уголовному делу он признан потерпевшим, а ООО МПП "Ива" в его лице было признано гражданским истцом.

Ответчик Волкову А.К. совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, директором ЗАО "Ставропольское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб", будучи осведомленным о наличии у ООО МПП "Ива", кредиторской задолженности перед ЗАО "Ставропольское ПОТ КПК Ставропольснаб", образовавшийся в результате неоплаты ООО МПП "Ива", задолженности по аренде нежилых помещений по договорам N-АК, N-АС от ДД.ММ.ГГГГ и наличием имущества ООО МПП "Ива", находящегося на складе указанного ЗАО, действуя в интересах ЗАО "Ставропольское ПОТ КПК Ставропольснаб" с прямым умыслом, направленным на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией в нарушении установленного ГК РФ порядку о взыскании задолженности, завладел имуществом ООО МПП "Ива", а именно: задвижка Л13076-100.00; ДN100; РN6331нж 11нж, в количестве 8 шт, каждая стоимость 86154 рубля, на общую сумму 689 232 руб.; задвижка Л13076-100-20; ДN100:PN100:PN6331 с 11 нж, в количестве 10 шт, каждая стоимостью 49 580 рублей, на общую сумму 495 800 рублей; задвижка Л13074 100.00 ДN 100:РN2531нж941нж, в количестве 47 штук, каждая стоимостью 51 000 рублей, на общую сумму 2397 000 рублей; электропровод (не взрывозащищенный) в количестве 47 штук, каждый стоимостью 28 400 рублей, на общую сумму 1 334 800 рублей, а всего на общую сумму 4916832 рубля.

В результате чего причинен имущественный вред на общую сумму 4 916 832 рубля. При сумме задолженности 4916832 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 525853,30 рублей

Преступными действиями Волкову А.К. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей.

ЗАО "Ставропольское ПОТ КПК Ставропольснаб", является юридическим лицом, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Эта позиция подтверждается и тем, что мировым судьей судебного участка N "адрес" Калашниковой Л.В. ЗАО "Ставропольское ПОТ КПК Ставропольснаб" было привлечено по уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Калашниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении Волкову А.К. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рогова П.А. к ЗАО "Ставропольское ПОТ КПК "Ставропольснаб", Волкову А.К. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда в размере 4 916 832 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525853,30 рублей, компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 рублей, представительских расходов на оплату услуг представителя 1 064 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Рогов П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в решении являются неверными и противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что ООО МПП "Ива" не ликвидировано, он является единственным учредителем и собственником всего имущества, принадлежащего ООО МПП "Ива", находящего на балансе. Судом не учтены положения Конституционного Суда РФ о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Рогова П.А. и его представителя Тохунц А.А, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, представителя ответчиков ЗАО "Ставропольское ПОТ КПК"Ставропольснаб", Волкова А.К. - Кузьминова О.И, просившего решение суда оставить без измененения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит оснований для ее удовлетворения не нашла.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В результате неправомерных действий неустановленного лица, ООО МПП "Ива", причинен существенный вред на сумму 6 393 432 рубля, выразившийся в отсутствии у возможности пользоваться своей собственностью.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ МВД России по г. Ставрополю от 09.02.2016 года ООО "ИВА" признано гражданским истцом по уголовному делу, а постановлением следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю Волков А.К. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 10.08.2017 года уголовное дело в отношении Волкова А.К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 49, 61, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков был причинен ущерб.

Суд первой инстанции также указал, что постановлением следователя СЧ по РОПД СУ МВД России по г. Ставрополю от 09.02.2016 года ООО "Ива" признано гражданским истцом по уголовному делу. Рогов П.А. по данному уголовному делу не признан потерпевшим. Однако, из материалов дела следует, что ООО МП "Ива" исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с прекращением правоспособности юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из статьи 49 Конституции Российской Федерации следует, что только приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке, может быть установлена виновность обвиняемого в совершении преступления.

Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям, не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего между сторонами спора является факт совершения ответчиками в отношении истца преступных действий, в результате которых последнему был причинен реальный ущерб

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя Калашниковой Л.В. от 10 августа 2017 года о прекращении уголовного дела не является процессуальным документов, которым установлена вина Волкова А.К. и определен размер ущерба, причиненного потерпевшему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вредю

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разьяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела истец в суд первой инстанции не представил надлежащие и допустимые доказательства, обосновывающие размер ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, истец Рогов П.А. не представил доказательств затруднительности предоставления каких-либо доказательств из уголовного дела, при том, что, являясь представителем потерпевшего юридического лица ООО МП "Ива", имел возможность получить любые доказательства из данного уголовного дела.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не представил суду апелляционной инстанции допустимые обоснования невозможности предоставления финансовых документов о стоимости изьятого Волковым А.К. имущества в суд первой инстанции, при том, что принимал участие при рассмотрении дела с в суде первой инстанции, в том числе с участием представителя 0 профессионального адвоката. В связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения товарных накладных, счетов-фактур.

Кроме того, истец не оспаривал того обстоятельства, что спорное имущество было приобретено им в 2004 году, однако, доказательств того, какова стоимость данного имущества на 2013-2014 год, то есть, через 10 лет после приобретения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба. Однако, законом не предусмотрена солидарная ответственность при данных правоотношениях.

Оставшееся после ликвидации имущество общества подлежит распределению между его участниками в силу норм ст.ст.8 и 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст.67 ГК РФ участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшееся после расчетов с кредиторами.

Истцом, как учредителем ООО МП "Нива", в отношении которого им принято решение о ликвидации (л.д.186), не представлено доказательств того, что произведены расчеты со всеми кредиторами, в том числе и с ЗАО "Ставропольское ПОТ КПК Ставропольснаб", в пользу которого с ООО МП "Ива" взыскана задолженность по договору аренды помещения, при том, что наличие решение Арбитражного суда о взыскании указанной задолженности не оспаривалось истцом.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1064000 руб. в связи с его участием в уголовном деле.

В силу действующего законодательства расходы по оплате услуг представителя, участвующего в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства ( ст.42, 131, 309, гл. 47 УПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова П.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.