Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1613/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власенко Е.В,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2017 года,

по иску Видина А.Г. к Власенко Е.В. о защите чести достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Видин А.Г. обратился с иском (впоследствии уточненным) к Власенко Е.В. о защите чести достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал, что он является членом СНГ "Виктория", а также председателем этого же садоводческого товарищества.

06 мая 2017 года ответчица Власенко Е.В. на собрании дольщиков строительства водопровода и газопровода СНТ "Виктория", которое проходило по адресу: СНТ "Виктория", участок N 618, у вагончика правления, публично, перед всеми присутствующими на собрании (а присутствовало примерно от 50 до 60 человек) допустила в адрес истца высказывания о недостоверных фактах, которые, якобы, имели место в процессе деятельности Видина А.Г. в качестве председателя СНТ "Виктория", в частности:

"Видин А.Г, председатель СНТ, без согласия вот этих 60 человек, которые собирали эти деньги на трубу, куда-то дел: продал, отдал, куда он их потратил, нету документов, людям, которые сдавали ещё в период Водолацкой, убыток этих 60 человек составил 2 миллиона 670 тысяч рублей. Убыток от продажи трубы составил 2 023 669 рублей",

"Видиным были перепроданы и переданы другим лицам по подложным документам земельные участки".

"Ни правление, ни члены СНТ не знали о махинациях этой группы: председателя Видина, Заргарова, Хмызова и Ковальчука".

Вышеуказанные недостоверные сведения об истце порочат ею честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Видеоролик этого собрания и конкретное выступление ответчицы кем-то был размещен в сети "Интернет" на канале "YouTube" под названием "Аудитор разоблачает хищения в СНТ Виктория", с комментарием: "Скандал в благородном семействе: главный бухгалтер и аудитор обвиняют председателя правления СНТ "Виктория".

На день подачи иска указанный видеоролик был просмотрен пользователями 113 раз.

Сведения, распространённые об истце ответчицей, являются недостоверными, а также они порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию Видина А.Г, поскольку никаких махинаций истец не совершал, земельные участки не продавал, и никаких труб никто не передавал, а истец никаких труб не продавал.

Фактически ответчик обвиняет истца не просто в незаконных действиях, а даже в совершении преступлений, поскольку продажа чужих, не принадлежащих истцу земельных участков, охватывается составами преступлений "незаконные сделки с землёй" либо "мошенничество".

Между тем, никаких приговоров в отношении истца нет, уголовных дел в отношении не возбуждалось, в том числе, никакими деньгами и трубами истец не распоряжался, ничьих денег он не присваивал. Никто не предъявлял требований о каких-либо убытках, поскольку такие убытки ничем не подтверждаются.

В буквальном смысле толкования слова "махинация" (из лат. machinatio "механизм, уловка, ухищрение") - это совокупность действий, направленных на получение выгоды нечестным способом.

Синонимы: афера, жульничество. Махинацией обычно называют несколько действий (афера, жульничество, мошенничество, обманная комбинация), а не единичное действие (уловка, проделка).

Обвинения в совершении незаконных действий, в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности порочат честь и достоинство истца, а также деловую репутацию.

Несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые ответчицей, причинили истцу нравственные страдания, поскольку истец не совершал незаконных, нечестных поступков, не привлекался к уголовной ответственности, с него никогда не взыскивались долги, свои полномочия председателя СНТ "Виктория" он исполняет честно и добросовестно. За период руководства неоднократно различными членами СНТ производились попытки раскола, раздела товарищества, внесения смуты в ряды членов, создавались новые ДНТ, при этом Видину А.Г. неоднократно приходилось в судах защищать права членов и всего товарищества.

В связи с высказываниями ответчицы на собрании ряд членов товарищества стали расспрашивать, звонить, другие граждане, особенно, кто увидел видеоролик - также обращались с расспросами, что Видину А.Г. не просто неприятно, но вызвало негодование и расстройство. В связи с чем считает, что ответчица должна в денежном выражении компенсировать нравственные страдания. Просит суд признать не соответствующими действительности следующие сведения:

"Видин А.Г, председатель СНТ, без согласия вот этих 60 человек, которые собирали эти деньги на трубу, куда-то дел: продал, отдал, куда он их потратил, нету документов, людям, которые с да ват и ещё в период Водолацкой, убыток этих 60 человек составил 2 миллиона 670 тысяч рублей". Убыток от продажи трубы " оставил 2 023 669 рублей".

"Видиным были перепроданы и переданы другим лицам по подложным документам земельные участки".

"Ни правление, ни члены СНТ не знали о махинациях этой группы: председателя Видина, Заргарова, Хмызова и Ковальчука".

Обязать Власенко Е.В, опровергнуть на собрании дольщиков строительства водопровода и газопровода СНТ "Виктория" несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Взыскать с Власенко Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, затраты, понесённые на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, затраты на уплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2017 года, исковые требования Видина А.Г. удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные Власенко Е.В. 06 мая 2017 года на общем собрании дольщиков строительства водопровода и газопровод СНТ "Виктория", а именно что "Видиным были перепроданы и переданы другим лицам по подложным документам земельные участки", а также что "Ни правление, ни члены СНТ не знали о махинациях этой группы: председателя Видина, Заргарова, Хмызова и Ковальчука".

Суд обязал Власенко Е.В. опровергнуть на собрании дольщиков строительства водопровода и газопровода СНТ "Виктория" несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Видина А.Г. сведения.

В удовлетворении требований Видина А.Г. о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных Власенко Е.В. 06 мая 2017 года на общем собрании дольщиков строительства водопровода и газопровода СНТ "Виктория", а именно что "Видин А.Г, председатель СНТ, без согласия вот этих 60 человек, которые собирали эти деньги на трубу, куда-то дел: продал, отдал, куда он их потратил, нету документов, людям, которые сдавали ещё в период Водолацкой, убыток этих 60 человек составил 2 миллиона 670 тысяч рублей. Убыток от продажи трубы составил 2 023 669 рублей" - отказано.

С Власенко Е.В. в пользу Видина А.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С Власенко Е.В. в пользу Видина А.Г. взысканы затраты, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Власенко Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, в части удовлетворенных требований. Указывает, что на общем собрании, состоявшемся 06.05.2017 г, она оглашала не свое субъективное мнение (суждение, взгляд), а результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ, то есть мнение ревизионной комиссии, сформулированное по результатам проведенной проверки, резюмируя ее выводы. При указанных обстоятельствах и учитывая, что на общем собрании Власенко Е.В. участвовала и действовала как председатель ревизионной комиссии и огласила акт ревизии, то есть, по сути, аудиторский документ, ее действия не могут быть квалифицированны как распространение порочащих сведений, и влечь за собой ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не правильно квалифицировал правоотношения, в результате чего применил закон, неподлежащий применению. Вывод суда первой инстанции о том, что факт достоверности сведений о выдаче Видиным А.Г. подложных документов при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что взысканная с нее в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, является завышенной и требованию разумности не отвечает.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Видин А.Г. просит обжалуемое решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения указывая на её необоснованность.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Власенко Е.В, истца Видина А.Г, его представителя адвоката Кириленко Т.В, представителя СНТ "Виктория" Заргарова С.С, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Исходя из положений ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана, среди прочего, проверять законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, состояние его имущества; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением.

Положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 5 указанного Постановления, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Видин А.Г. является председателем правления СНТ "Виктория", что усматривается из ЕГРЮЛ от 24.05.2017 г. (т.1 л.д. 11-28).

Власенко Е.В. является председателем ревизионной комиссии СНТ "Виктория", что подтверждено протоколом N 4 от 13.03.2016 (т.1 л.д. 84).

В период с 10.04.2017 г. по 02.05.2017 г. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Виктория", включая проверку расходования денежных средств, собранных на строительство газопровода и водопровода на территории СНТ "Виктория". Согласно акту вышеназванной ревизии, проанализировав имеющуюся документацию, ревизионная комиссия пришла к выводу, что в СНТ "Виктория" фактически происходит незаконное, в нарушение прав садоводов, формирование новых земельных участков и их реализация посторонним лицам, путем подготовки "липовых" документов о членстве в СНТ "Виктория" (т.1 л.д. 85-89).

06.05.2017 г. состоялось информационное собрание дольщиков СНТ "Виктория" по строительству водопровода и газопровода по адресу: /адрес/ (т.1 л.д. 90-96).

Сведения, которые истец считает порочащими, были распространены путем всеобщего оглашения 06 мая 2017 года на общем собрании дольщиков строительства водопровода и газопровода СНТ "Виктория", в присутствии примерно 50 - 60 человек.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований в части требований о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных Власенко Е.В. 06.05.2017 на общем собрании дольщиков строительства водопровода и газопровода СНТ "Виктория", а именно "Видин А.Г, председатель СНТ, без согласия вот этих 60 человек, которые собрали эти деньги на трубу, куда-то дел: продал, отдал, куда он их потратил, нету документов, людям, которые сдавали ещё в период Водолацкой, убыток этих 60 человек составил 2 миллиона 670 рублей. Убыток от продажи трубы составил 2023669 рублей", суд первой инстанции указал, что оснований для признания указанного высказывания порочащим честь и достоинство истца отсутствует, поскольку в нем содержится оценочное суждение автора относительно выводов ревизионной комиссии, которая при исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности не обнаружила документов, свидетельствующих о судьбе ранее приобретенных материальных ценностей. Именно оценка отсутствия сведений о судьбе труб выражена в фразе, что Видин А.Г. куда-то дел трубу: продал, отдал, куда он их потратил, нету документов.

Решение в указанной части не обжалуется.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Власенко Е.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования и удовлетворяя исковые требования в части требований о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных Власенко Е.В. 06.05.2017 на общем собрании дольщиков строительства водопровода и газопровода СНТ "Виктория", а именно "Видиным были перепроданы и переданы другим лицам по подложным документам земельные участки"; "Ни правление, ни члены СНТ не знали о махинациях этой группы: председателя Видина, Заргарова, Хмызова и Ковальчука" суд первой инстанции указал, что делая суждение о подложности документов, являющихся доказательством по гражданскому делу, Власенко Е.В. фактически указала на совершение Видиным преступления, квалифицирующегося по ст. 303 УК РФ. Между тем доказательств подложности в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия находит, решение суда принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Власенко Е.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Распространение данных сведений Власенко Е.В. осуществлено на собрании СНТ "Виктория" где она как председатель ревизионной комиссии в пределах компетенции, в рамках предоставленных ей полномочий доложила её результаты за период с 2012 по 2016 годы, отраженные в акте ревизии хозяйственно-финансовой деятельности СНТ "Виктория".

Из выводов акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Виктория", включая проверку расходования денежных средств, собранных на строительство газопровода и водопровода на территории СНТ "Виктория" дословно следует, что "Проанализировав имеющуюся документацию, ревизионная комиссия приходит к мнению, что в нашем СНТ "Виктория" фактически происходит незаконное, в нарушение прав садоводов, формирование новых земельных участков и их реализация посторонним лицам, путем подготовки липовых документов о членстве в СНТ "Виктория. Ревизионная комиссия разделяет мнение, что земля товарищества стала средством получения для председателя СНТ "Виктория" Видина А.Г. (который выписывает, подложные, по мнению комиссии, справки, протоколы и т.п. документы), а может быть и лиц выполняющих работы по межеванию - Хмызов А, Заргаров С.С. и Ковальчук (их подписи стоят на документе) дополнительного дохода" (т. 1 л.д. 89).

Оглашенные Власенко Е.В. на собрании дольщиков по строительству водопровода и газопровода СНТ "Виктория" результаты акта ревизионной комиссии, соответствуют выводам акта ревизии. Так Власенко Е.В. при оглашении акта ревизии указала, на махинации, а также факты перепродажи и передачи Видиным другим лицам по подложным документам земельных участков, о чем не знали члены СНТ и правление.

Как указано ранее в акте ревизии содержаться суждения о подложности документов, являющихся доказательством по гражданскому делу, и противоправности действий Власенко Е.В, формировании новых земельных участков и их реализация посторонним лицам, путем подготовки липовых документов, что фактически и было оглашено на собрании Власенко Е.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сведения были распространены Власенко Е.В. как председателем ревизионной комиссии СНТ "Виктория" на собрании товарищества в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности от имени СНТ "Виктория", в связи с чем, надлежащим ответчиком в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является СНТ "Виктория", однако исковых требований к СНТ истцом предъявлено не было.

В силу положений п. 4 ст. 25 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года, и п. 14.6 Устава СНТ "Виктория" Власенко Е.В. как председатель ревизионной комиссии выявив в ходе ревизии злоупотреблений членов правления СНТ "Виктория" в пределах своих полномочий вправе была созывать внеочередное общее собрание членов СНТ, что ею и было сделано.

Исходя из системного толкования ст. ст. 4, 39 - 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд, включающее избрание способа защиты нарушенного права, определение выбора ответчика, принадлежит исключительно истцу.

Поскольку требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику - оснований к удовлетворению иска не имелось.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Допущенные нарушения согласно пункту 1 части 1, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с вынесением нового решения об отказе Видину А.Г. в удовлетворении иска к Власенко Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении Видина А.Г. о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных Власенко Е.В. 06 мая 2017 года на общем собрании дольщиков строительства водопровода и газопровода СНТ "Виктория", а именно что "Видин А.Г, председатель СНТ, без согласия вот этих 60 человек, которые собирали эти деньги на трубу, куда-то дел: продал, отдал, куда он их потратил, нету документов, людям, которые сдавали ещё в период Водолацкой, убыток этих 60 человек составил 2 миллиона 670 тысяч рублей. Убыток от продажи трубы составил 2 023 669 рублей" - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Видина А.Г. к Власенко Е.В.:

- о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных Власенко Е.В. 06 мая 2017 года на общем собрании дольщиков строительства водопровода и газопровод СНТ "Виктория", а именно что "Видиным были перепроданы и переданы другим лицам по подложным документам земельные участки", а также что "Ни правление, ни члены СНТ не знали о махинациях этой группы: председателя Видина, Заргарова, Хмызова и Ковальчука";

- возложении на Власенко Е.В. обязанности опровергнуть на собрании дольщиков строительства водопровода и газопровода СНТ "Виктория" несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Видина А.Г. сведения;

- взыскании с Власенко Е.В. в пользу Видина А.Г. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

- взыскании с Власенко Е.В. в пользу Видина А.Г. судебных расходов на представителя и уплату государственной пошлины - отказать.

Апелляционную жалобу Власенко Е.В. - удовлетворить.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.