Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1777/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гильметдинова А.Г. - Абдурахмановой З.Х,

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 г,

по гражданскому делу по иску Гильметдинова А.Г. к администрации Мало-Барханчакского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края об установлении факта принадлежности справок, признании права общей долевой собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Гильметдинов А.Г. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным к администрации Мало-Барханчакского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, в котором просил установить факт принадлежности архивной справки N 93 о 10.08.2017, выданной администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края, справки от 21.01.2014 N 19, выданной ООО "Барханчакское" и приложения N 5, справки от 30.11.2007 N 672-к, выданной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, установить, что истец включен в список собственников земельных долей под N 38 в соответствии с приложением N 5 постановления главы администрации Ипатовского района N 571 от 02.12.1994, признании права общей долевой собственности на долю земельного участка площадью "данные изъяты" га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

В обосновании иска указал, что истец в период с 20.06.1988 по 20.12.1992 работал разнорабочим на производственном участке N 1 в колхозе имени Буденного (далее реорганизован в АСП "Барханчакское"), что подтверждается трудовой книжкой и справкой N 93 от 10.08.2017, в которых допущены ошибки в написании фамилии. На основании постановления главы администрации Ипатовского района N 571 от 02.12.1994 истцу был выделен земельный пай из земель сельхозназначения общей площадью "данные изъяты" га, в том числе пашни "данные изъяты" га. Однако право на участок истец не зарегистрировал, свидетельство на право собственности не получил, поскольку в декабре 1992 года уволился, с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел и не знал о выделении ему земельной доли. Истец включен в список уволившихся из членов АСП "Барханчакское", но не востребовавших земельный пай. С 2002 года он собирал справки с целью зарегистрировать свое право на земельную долю, однако ввиду допущенных в документах ошибок не представляется возможным это сделать.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.11.2017 иск удовлетворен частично.

Установлен факт принадлежности Гильметдинову А.Г, 22.11.1971 года рождения архивной справки N 93 о 10.08.2017, выданной администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края, справки от 30.11.2007 N 672-к, выданной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гильметдинова А.Г. - Абдурахманова З.Х. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гильметдинова А.Г. по доверенности Абдурахманову З.Х, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя третьего лица по доверенности Волкова М.В, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Гильметдинов А.Г. в период с 20.06.1988 по 20.12.1992 работал разнорабочим на производственном участке N 1 в колхозе имени Буденного (далее реорганизован в АСП "Барханчакское"), что подтверждается трудовой книжкой и справкой N 93 от 10.08.2017, выданной администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края. При этом в указанной архивной справке допущена ошибка в написании фамилии истца.

Постановлением главы администрации Ипатовского района N 571 от 02.12.1994 "О выдаче свидетельств на праве собственности на землю с общей долевой формой собственности в АО "Барханчакское" было предписано, в том числе перевести в фонд перераспределения (до момента востребования) с учетом плодородия почв и качества землю 40872 балло-гектара сельскохозяйственных угодий, земельные доли лиц, уволившихся из АО "Барханчакское" и не востребовавших земельные паи, а также умерших членов акционерного общества, пенсионеров и социальной сферы (приложение N 5); Комитету по земельным ресурсам и землеустройству района произвести регистрацию свидетельств на право общей долевой собственности на землю.

Согласно приложению N 5 истец включен в список уволившихся из членов АСП, но не востребовавших своего земельного пая по АСП "Барханчакское" под номером 38.

В справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ипатовского района от 05.08.2004 N 591-к указано, что в списке собственников долей по АОЗТ "Барханчакское" за Гильметдиновым А.Г. числился земельная доля общей площадью "данные изъяты" га сельхозугодий, из них "данные изъяты" га пашни. При этом свидетельство на право собственности на земельную долю комитетом истцу не выдавалось.

Письмом от 30.11.2007 N 672-к Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю предоставило истцу копию утвержденного председателем СПК "Барханчакский" списка лиц, не востребовавших своего земельного пая по СКП "Барханчакский" на 01.05.2002, согласно которому истец числится в данном списке под N 6. При этом в написании фамилии истца допущена ошибка.

Согласно справке ООО "Барханчакское" от 10.05.2011 N 1052 земельный пай истца в аренде у общества не числится.

В последующем колхоз имени Буденного в результате неоднократных реорганизаций и реформирования был переименован в СПК "Барханчакский", который решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2004 по делу N А63-5/04 признан несостоятельным (банкротом).

Ввиду того, что истец, уволившись из колхоза в декабре 1992 года, не знал о выделении ему земельной доли, не получил свидетельство на право собственности, а также учитывая, что в архивной справке от N 93 от 10.08.2017 и письме от 30.11.2007 N 672-к допущены ошибки в написании фамилии истца, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в иске, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев", учитывая, что истец уволен не по сокращению численности работников после 01.01.1992, а по собственному желанию 20.12.1992 до передачи земель в обще-долевую собственность и формирования списков, пришел к выводу о том, что истец не имел право на приобретение земельной доли в АО "Барханчакское".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 N 323 постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

Согласно п. 3 Указа: колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Согласно п. 6 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1.03.1992 предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, местной администрации - обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, отражено, что решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 N 213.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". На основании п. 9 данного Постановления в списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий). Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992.

Исходя из положений Указа Президента РФ от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1.02.1995 N 96, закрепленная за реорганизуемыми колхозами и совхозами земля подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей членов колхоза и работников совхоза. При этом право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом (администрацией района) решения о передаче земли в общую долевую собственность работникам и пенсионерам реорганизуемых хозяйств.

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, возникновение права собственности на земельную долю связывается с решением органа местного самоуправления об утверждении списков собственников земельных долей, которым, по существу, такое право признается. При этом только с этого момента "Гражданин приобретает имущественное право, которым может распорядиться. До утверждения списков, несмотря на указание в нормативных правовых актах о праве на земельную долю определенных категорий граждан, такая возможность отсутствует, поскольку не определено имущество, подлежащее безвозмездной передаче, не признано право лица на участие в приватизации в персональном порядке.

Судом установлено, что Гильметдинов А.Г. в период с 20.06.1988 по 20.12.1992 работал разнорабочим на производственном участке N 1 в колхозе имени Буденного (далее реорганизован в АСП "Барханчакское"), что подтверждается трудовой книжкой и справкой N 93 от 10.08.2017, выданной администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края. При этом в указанной архивной справке допущена ошибка в написании фамилии истца.

Постановлением главы администрации Ипатовского района N 571 от 02.12.1994 "О выдаче свидетельств на праве собственности на землю с общей долевой формой собственности в АО "Барханчакское" было предписано, в том числе перевести в фонд перераспределения (до момента востребования) с учетом плодородия почв и качества землю 40872 балло-гектара сельскохозяйственных угодий, земельные доли лиц, уволившихся из АО "Барханчакское" и не востребовавших земельные паи, а также умерших членов акционерного общества, пенсионеров и социальной сферы (приложение N 5); Комитету по земельным ресурсам и землеустройству района произвести регистрацию свидетельств на право общей долевой собственности на землю.

Согласно приложению N 5 истец включен в список уволившихся из членов АСП, но не востребовавших своего земельного пая по АСП "Барханчакское" под номером 38.

В справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ипатовского района от 05.08.2004 N 591-к указано, что в списке собственников долей по АОЗТ "Барханчакское" за Гильметдиновым А.Г. числился земельная доля общей площадью 12,79 га сельхозугодий, из них 10,39 га пашни. При этом свидетельство на право собственности на земельную долю комитетом истцу не выдавалось.

Письмом от 30.11.2007 N 672-к Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю предоставило истцу копию утвержденного председателем СПК "Барханчакский" списка лиц, не востребовавших своего земельного пая по СКП "Барханчакский" на 01.05.2002, согласно которому истец числится в данном списке под N 6. При этом в написании фамилии истца допущена ошибка.

Согласно справке ООО "Барханчакское" от 10.05.2011 N 1052 земельный пай истца в аренде у общества не числится.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, право истца на долю земельного участка возникло с момента принятия Постановления главы администрации Ипатовского района N 571 от 02.12.1994 "О выдаче свидетельств на праве собственности на землю с общей долевой формой собственности в АО "Барханчакское".

Кроме того, как следует из материалов дела, Постановление главы администрации Ипатовского района N 571 от 02.12.1994 "О выдаче свидетельств на праве собственности на землю с общей долевой формой собственности в АО "Барханчакское" не оспорено, не признано недействительным в установленном законном порядке.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.119).

Суд отказывая в применении срока исковой давности, свой вывод мотивировал тем, что указанными лицами не представлено доказательств того, что заявление о пропуске срока исковой давности вызвано возможным наступлением негативных последствий для них.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возможность заявления о пропуске срока исковой давности предоставляется лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

В настоящем случае таким последствием для ответчика и третьего лица, в случае удовлетворения иска, является признание права собственности на землю за истцом.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что истец с 2002 года пытается оформить земельную долю, собирая справки и документы, вследствие чего должен был знать о нарушении своих прав.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, к требованиям о признании права собственности подлежит применению срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и третьим лицом, поскольку требования заявлены по истечении трехлетнего срока на обращение в суд, а доказательства уважительности пропуска данного срока истцом суду не представлены.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1-3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 39).

Однако, поскольку в удовлетворении иска в части было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 1-3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного по сути решения, следовательно, решение суда первой инстанции, подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований: включить Гильметдинова А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в список собственников земельных долей под N, в соответствии с приложением N постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Гильметдиновым А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем аула М- "адрес", право общей долевой собственности на земельную долю площадью 12,79 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты"м, с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, местоположение: "адрес", территория муниципального образования МалоБарханчакского сельсовета.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Гильметдинова А.Г. к администрации Мало-Барханчакского сельсовета "адрес" о включении Гильметдинова А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в список собственников земельных долей под N, в соответствии с приложением N постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; признании за Гильметдинова А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем аула М- "адрес", право общей долевой собственности на земельную долю площадью "данные изъяты" га в земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, местоположение: "адрес", территория муниципального образования МалоБарханчакского сельсовета - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.