Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1797/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова П.А,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года,

по иску Носкова П.А. к Товариществу собственников жилья "Центр", управляющей Товарищества собственников жилья "Центр" - Ореховой А.И. о признании решений собрания собственников жилья незаконными и недействительными, признании отказа незаконным, возложении обязанностей по опровержению сведений, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Носков П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Центр", управляющей ТСЖ "Центр" - Ореховой А.И, в котором, указал, что он является собственником квартиры /адрес/.

Согласно уставу, ТСЖ "Центр" зарегистрировано в качестве объединения 21.07.2003 г. в ИФНС N 26 по г. Пятигорску Ставропольского края (ОГРН 1032600748510).

25.06.2017 г. он обратился с заявлением к управляющей ТСЖ "Центр" и к председателю ТСЖ "Центр", в котором просил передать в долгосрочную аренду земельные участки под хозяйственными постройками (гаражами), которыми он пользуется. Данные постройки являются гаражами и используются им для хранения транспортного средства и для хранения габаритных личных вещей. Данные постройки были возведены в период с 1990 года по 1993 год.

26.06.2017 г. на доске объявлений перед входом в подъезд появилось объявление о том, что 02.07.2017 г. будет проведено общее собрание собственников жилья ТСЖ "Центр" в форме очного голосования за подписью управляющей ТСЖ "Центр" Ореховой А.И.

02.07.2017 г. данное собрание было проведено Ореховой А.И. Решение по вопросам, касающимся его было готово до начала собрания и не обсуждалось. Участником собрания Ореховым Г.А. было заявлено, что строительство гаражей на землях, принадлежащих ТСЖ "Центр" незаконно, следовательно, передача земельных участков в аренду незаконна и голосование по данному вопросу можно не проводить. До собрания им были вывешены на доске объявлений ссылки на статьи из Земельного кодекса РФ (ч. 15 ст. 51, ч. 5 ст. 85), ссылка на ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ и ответ администрации г. Пятигорска N 08-1444-НО/3 от 24.05.2011 г, о том, что на земле принадлежащей ТСЖ "Центр" разрешено строить гаражи, иные хозяйственные постройки. Разрешение на строительство гаражей не требуется. Однако для регистрации права собственности на данные хозяйственные постройки (гаражи) ему необходимо решить вопрос с земельным участком под хозяйственными постройками (гаражами). Все его доводы о том, что земельные участки могут передаваться в аренду собственникам помещений, передача в аренду земельных участков под гаражами не противоречит уставу ТСЖ "Центр" и законодательству Российской Федерации, Ореховой А.И. игнорировались.

Ответом ТСЖ "Центр" N 3 от 18.07.2017 г. ему отказано в предоставлении земельного участка под навесами N 5 и N 6 на основании п. 4.5 Устава ТСЖ "Центр" и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.07.2017 г. (г. Пятигорск ул. Красная д. 11), "так как это является нарушением охраняемых прав и интересов членов ТСЖ. Считает, что использование земельного участка под хозяйственными постройками (гаражами) им, без оформления каких-то договорных правоотношений с ТСЖ "Центр", и является нарушением охраняемых прав и интересов членов ТСЖ.

Все, о чем он говорил на собрании, не было внесено в протокол общего собрания членов ТСЖ "Центр" от 02.07.2017 г.

На его вопрос о том, на каком праве принадлежит ТСЖ "Центр" земельный участок под домом /адрес/ он также не получил ответ. Ему до сих пор не ясно - находится участок и придомовая территория в собственности у жильцов многоквартирного дома или в аренде.

Также на собрании присутствовали участники без права голоса, которых на собрание допустили и заслушивали, а его отца - Носкова А.П. на собрание не допустили, выгоняли с собрания и не давали высказываться, хамили. Данные обстоятельства он просил отразить в протоколе собрания. Также просил занести в протокол собрания его выступление. Его высказывания, реплики, комментарии по вопросам, касающимся его, не внесены в протокол собрания от 02.07.2017 г. хотя он на том настаивал. Секретарь собрания отказывалась вносить его выступление в протокол собрания. Данные обстоятельства подтверждают то, что решение по вопросам, касающимся его, было принято до начала собрания группой жильцов (3-4 квартиры). Само собрание напоминало базар, а не собрание. Его постоянно перебивали, тем самым лишая его возможности объяснить свою позицию всем присутствующим на собрании. В его адрес Ореховым Г.А. несколько раз произносилась фраза "ты несешь белиберду", "слушать мы тебя не будем" и т.д.

Так как с решениями собрания от 02.07.2017 г. он не был согласен, то на собрании 02.07.2017 г. он уведомил участников собрания о том, что будет обжаловать решение собрания от 02.07.2017 г. в Пятигорский городской суд. Данное уведомление также было размещено на доске объявлений при входе в подъезд дома 21.07.2017 г. Также им почтой России направлено уведомление об обжаловании результатов собрания 02.07.2017 г. в адрес ТСЖ "Центр".

Собрание проведено с существенными нарушениями, влекущими признание решений собрания недействительными.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований просил:

признать решения собрания собственников жилья ТСЖ "Центр" от 02.07.2017 г, оформленные 02.07.2017 г. протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /адрес/ незаконными и недействительными;

признать незаконным отказ N 3 от 18.07.2017 г. о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка под навесами N 5 и N 6, общей площадью 31,8 кв.м. в соответствии с п. 4.5 Устава ТСЖ "Центр";

обязать управляющую ТСЖ "Центр" Орехову А.И. опровергнуть на очередном собрании сведения о том, что часть земельного участка, принадлежащего ТСЖ "Центр" под хозяйственными постройками - гаражами, запрещено передавать в аренду на основании п. 4.5 Устава ТСЖ "Центр";

взыскать с ТСЖ "Центр" в пользу Носкова П.А. госпошлину в сумме 900 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Носкова П.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Носков П.А. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его иск. Указывает, что при исследовании доказательств судом не учтены разночтения в предоставленных ответчиком ТСЖ "Центр" данных: как о площадях квартир, так и об общей площади многоквартирного жилого дома, с данными о площадях и собственниках, содержащимися в выписках из ЕГРН, предоставленных ФГБУ ФКП "Росреестра". Судом не принято во внимание, что фактически в ТСЖ отсутствуют реестры собственников жилья и членов ТСЖ "Центр". Ответчиком указанные реестры не предоставлены, на что неоднократно указывалось истцом в судебном заседании. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, на каком основании голос Носкова П.А. на голосовании по вопросам N 3 и N 5 не был засчитан. Кроме того, судом первой инстанции не исследован в должной мере предоставленный ответчиком протокол N 1 от 02.07.2017 г, то есть не установлено - что именно протоколирует этот документ - собрание собственников жилья или собрание членов ТСЖ "Центр". Суд в своем решении указывает, что оспариваемое в Протоколе решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, но это неверный вывод, поскольку истец открыто и непрерывно владеет гаражами более 15 лет, что не оспаривается ответчиком. В целях регистрации своих прав на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке, истец обратился для упорядочения пользования частью земельного участка, расположенного на придомовой территории. Полагает, что суд неверно трактует п. 4.5 устава ТСЖ "Центр". Так указанным пунктом запрещено предоставление в аренду части земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, не предоставление в аренду иных частей земельного участка прямого запрета нет. Суд, исходя из волеизъявления менее 50% от числа собственников, сделал вывод о невозможности принятия положительного решения по заявлению истца о невозможности предоставления ему в долгосрочную аренду земельного участка, при этом, суд не учел нарушения, о чем указано в настоящей жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управляющей ТСЖ "Центр" Ореховой А.И. по доверенности Мельниченко Б.А, а также представитель ТСЖ "Центр" по доверенности Зенин В.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Носков П.А, ответчик Орехова А.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя управляющей ТСЖ "Центр" Ореховой А.И. - Мельниченко Б.А, а также представителя ТСЖ "Центр" Зенина В.А, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Носков П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, общей площадью 84,6 кв.м, что подтверждается представленной истцом нотариально удостоверенной копией свидетельства серии АВ 26 N 302016 (т.1 л.д. 41).

По инициативе ответчика - управляющей ТСЖ "Центр" - Ореховой А.И. было созвано общее собрание собственников МКД.

В соответствии с копией протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/, проведенного в форме очного голосования от 02.07.2017 г, на собрании были приняты следующие решения:

По первому вопросу: избрать председателем общего собрания Орехову А.И. и секретарем Луганскую Р.И.

По второму вопросу: признать работу управляющей ТСЖ "Центр" Ореховой А.И. удовлетворительной.

По третьему вопросу: отказать Носкову П.А. в долгосрочной аренде земли под навесами N 5 и N 6, общей площадью 31,8 кв.м. на основании п. 4.5 Устава ТСЖ "Центр", так как это является нарушением охраняемых прав и интересов членов ТСЖ.

По четвертому вопросу: голосование не проводилось.

По пятому вопросу: обязать Носкова П.А. в срок до 10.07.2017 г. привести в первоначальное состояние аварийный выход и вентиляцию в бойлерной, при неисполнении данного решения произвести данные работы силами собственников помещений.

По шестому вопросу: произвести частичный спил веток ореха, провести ревизию нежилых помещений, используемых собственниками жилья под сараи и с 01.07.2017г. установить размер оплаты на содержание мест общего пользования в размере 400 рублей.

По седьмому вопросу: отложить выборы председателя ТСЖ до истечения полномочий управляющего ТСЖ "Центр", с которым заключен договор до 31.12.2017г.

Также, согласно данному протоколу общего собрания собственников проведенного в форме очного голосования на собрании присутствовали собственники помещений МКД (представители собственников) в количестве 15 человек, обладающие 57,7 голосами, что составляет 57,7% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (т.1 л.д. 8-11).

Приложением к данному протоколу является реестр регистрации собственников помещений участвующих в общем собрании собственников помещений в форме очного голосования от 02.07.2017 г. (т.1 л.д. 71-72).

Согласно данного реестра, общая площадь помещений МКД, всего составляет 947,5 кв.м, при этом, с учетом того, что общая площадь квартиры N 10 составляет 52,2 кв.м, а Носков П.А. является собственником помещения, общей площадью 84,6 кв.м, общая площадь помещений, действительно составляет 947,5 кв.м.

26.06.2017 г. Носков П.А. обратился в ТСЖ "Центр" с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о долгосрочной аренде земельного участка под машиноместом литер "Е", площадью 15,9 кв.м. и литер "Ж", площадью 15,9 кв.м (т.1 л.д. 12).

В повестке дня общего собрания по третьему вопросу являлось рассмотрение заявления Носкова П.А. о долгосрочной аренде земельного участка под навесами N 5 и N 6, общей площадью 31,8 кв.м, по которому выступила управляющая ТСЖ "Центр" - Орехова А.И, которая зачитала заявление Носкова П.А. о предоставлении ему в долгосрочную аренду участка под навесами N 5 и N 6, общей площадью 31,8 кв.м. и сообщила, что выделение земли в долгосрочную аренду Носкову П.А. не может быть произведено в соответствии с п. 4.5 Устава собственников жилья ТСЖ "Центр".

В связи с чем, по данному вопросу было предложено отказать Носкову П.А. в долгосрочной аренде земли, по которому проведено голосование в соответствии с результатами по которому: "За" отказ проголосовало - 12 человек, что составляет 85,7%; "Против" - 0; "Воздержались" - 2 человека, что составляет 14,3%.

В письме N 3 от 18.07.2017 г, направленным управляющей ТСЖ "Центр" - Ореховой А.И. в адрес Носкова П.А, указано, что ему отказано в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, площадью 31,8 кв.м. (т.1 л.д. 15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным, недействительным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "Центр" от 02.07.2017, оформленного 02.07.2017 протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /адрес/ суд первой инстанции, указал, что проверив наличие кворума на оспариваемом истцом собрании установилна основании представленных сторонами доказательств, что участие в голосовании на общем собрании в форме очного голосования приняли собственники, обладающие 57,7% общей площади помещений МКД. Поскольку истец Носков П.А. имеет 8,9% доли в общем имуществе МКД, то его голос никак не мог повлиять на результаты проведенного голосования.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что решения общего собрания касались вопросов, связанных с ограничением пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, путем предоставления его части в аренду, в соответствии с п. 2, 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежали принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания от 02.07.2017 г, указанные решения в нарушение приведенных норм были приняты в отсутствие кворума, поскольку указанный в протоколе общего собрания процент голосов (57,7%), которыми обладали участвовавшие в общем собрании лица, не является достаточным для признания общего собрания правомочным (имеющим кворум).

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора не правильно установилобстоятельства имеющие значении для дела.

При исследовании доказательств судом не учтены разночтения в предоставленных ответчиком ТСЖ "Центр" данных, как о площадях квартир, так, и соответственно, об общей площади многоквартирного жилого дома, с данными о площадях и собственниках, содержащимися в выписках из ЕГРН, представленного ФГБУ ФКП "Росреестр" (т.1 л.д. 71-72, 98-99, 106-107, 155-157).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН представленная ФГБУ ФКП "Росреестр" согласно которой в квартире N 11 собственниками являются Концевая В.В. (1/16 от 32 кв.м. = 2 кв.м.); Концевая В.И. (1/16 от 32 кв.м. = 2 кв.м.); Концевая И.Д. (1/16 от 32 кв.м. = 2 кв.м.); Концевой В.Ф. (1/16 от 32 кв.м. = 2 кв.м.); (т.1 л.д. 106-107). Концевой А.В. в выписке ЕГРН не значится.

Согласно свидетельству о праве собственности Носков П.А. является собственником 84,6 кв.м. (т.1 л.д. 41).

Согласно выписки из ЕГРН имеющейся в материалах дела площадь квартиры /адрес/ учтена как 41.5 кв.м. однако согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН площадь указанной квартиры составляет 55,3 кв.м. (т.1 л.д. 98-99)

В реестре регистрации собственников, присутствующих на собрании 02.07.2017 г. указана площадь не соответствующая площади, указанной выписке из ЕГРН представленной ФГБУ ФКП "Росреестр" на квартиру N 44 - 99.4 кв.м. согласно выписке из ЕГРН 212,7 кв.м. (т.1 л.д. 155-157).

Общая площадь многоквартирного дома /адрес/ согласно сведениям, содержащимся на сайте Росреестра составляет 1044, 9 кв.м, вместе с тем при голосовании учитывалась площадь многоквартирного дома равная 947,5 кв.м.

Таким образом, установлено, что сведения о собственниках, указанные в реестре регистрации собственников, присутствующих на собрании 02.07.2017 г. не тождественны сведениям, которые предоставлены на квартиры N 2, N 4, N 9, N 10, N 11, N14 территориальным отделом N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, на который законом возложено ведение учета прав на недвижимое имущество.

С учетом сведений основанных на выписках из ЕГРН представленных ФГБУ ФКП "Росреестр", следует, что всего на собрании 02.07.2017 принимали участие собственники, имеющие в собственности следующие доли площади многоквартирного дома: 41,4+63,9+20,15+20,15+25,15+8,05+30,6+2,0+2,0+2,0+86,8+80,0+84,6=466,8 кв.м, что равно 44,67% (466,8 / 1044,9 * 100 = 44,67%) от голосов всех собственников многоквартирного дома.

Указанные результаты голосования не исключают возможность принятия положительного решения в пользу истца при голосовании всех собственников помещений многоквартирного дома, а потому выводы суда, касающиеся исключения возможности принятия положительного решения по заявлению Носкова П.А. не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятые общим собранием решения не нарушают права и законные интересы истца, поскольку оспариваемые решения непосредственно затрагивают имущественные права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и, соответственно, доли в общем имуществе.

В данном случае отсутствие кворума на общем собрании является существенным нарушением, влекущим ничтожность принятого таким собранием решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Носкова П.А. к ТСЖ "Центр" о признании решения собрания собственников ТСЖ "Центр" от 02.07.2017 оформленное протоколом N 1 от 02.07.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /адрес/ незаконным, недействительным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Носкова П.А. к ТСЖ "Центр" о признании незаконным отказа N 3 от 18.07.2017 о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка под навесами N 5 и N 6 общей площадью 31.8 кв.м. в соответствии с п. 4.5 устава ТСЖ "Центр".

А также в удовлетворении исковых Носкова П.А. к Ореховой А.И. о возложении на Управляющую ТСЖ "Центр" Орехову А.И. обязанности опровергнуть на очередном собрании сведения о том, что часть земельного участка, принадлежащего ТСЖ "Центр" под хозяйственными постройками (гаражами), запрещено передавать в аренду на основании пункта 4.5. Устава ТСЖ "Центр" а потому решение суда первой инстанции в указанных частях подлежит оставлению без изменения.

По факту отказ N 3 от 18.07.2017 о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка под навесами N 5 и N 6 общей площадью 31.8 кв.м. в соответствии с п. 4.5 устава ТСЖ "Центр", который истец просит признать незаконным, является письменным ответом ТСЖ "Центр" Носкову П.А. на его обращение от 26.06.2017 к и.о. председателя ТСЖ "Центр" Ореховой А.И.

Данный письменный ответ подготовлен и направлен в адрес Носкова П.А. на основании решения общего собрания оформленного протоколом N 1 от 02.07.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /адрес/.

Сам по себе письменный ответ ТСЖ "Центр" направленный в адрес Носкова П.А. зарегистрированный под N 3 от 18.07.2017 не порождает для Носкова П.А. никаких правовых последствий, не является обязательным для исполнения, а потому не подлежит самостоятельному оспариванию.

Позиция управляющей ТСЖ "Центр" Ореховой А.И. выраженная в том, что "земельный участок, принадлежащий ТСЖ "Центр" под хозяйственными постройками (гаражами), запрещено передавать в аренду на основании пункта 4.5. Устава ТСЖ "Центр"" которую истец Носков П.А. требует опровергнуть путем возложения на Орехову А.И. соответствующей обязанности, является личным мнением Ореховой А.И.

С точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, содержат суждения Ореховой А.И. относительно ее правовой позиции по заявлению Носкова П.А. о предоставлении ему в долгосрочную аренду, выражают субъективное мнение ответчика. Данное мнение не было выражено в оскорбительной форме, не содержало неприличных выражений в адрес Носкова П.А.

Сведения, опровергнуть которые требует истец, так же не порождают для Носкова П.А. никаких правовых последствий, не являются обязательным для исполнения, изложены в корректной форме, не содержат оскорбительных, нецензурных выражений, а потому суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Поскольку решение суда в части отменено, то в силу ст. 98 ГПК РФ и 333.19 с ТСЖ "Центр" в пользу Носкова П.А. подлежит взысканию компенсация уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Носкова П.А. к Товариществу собственников жилья "Центр", управляющей Товарищества собственников жилья "Центр" - Ореховой А.И. о признании решений собрания собственников жилья незаконными и недействительными, а также в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Носкова П.А. удовлетворить в части.

Признать решение собрания собственников жилья ТСЖ "Центр" от 02.07.2017 г, оформленные 02.07.2017 г. протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме NN 11 по ул. Красной в г. Пятигорске незаконным и недействительным.

Взыскать с ТСЖ "Центр" в пользу Носкова П.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова П.А. удовлетворить в части.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.