Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1833/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хизриева К.О. - Гаджаевой А.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, Хизриеву К.О. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об аннулировании записи о государственной регистрации права, по встречному исковому заявлению Хизриева К.О. к УАиГ администрации г. Кисловодска, администрации г. Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, Хизриеву К.О. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об аннулировании записи о государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований указано, что 07.04.2016 Хизриев К.О, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Кисловодск, ул. "... ", "... ", обратился в орган местного самоуправления г. Кисловодска с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство.

Указанное заявление было рассмотрено, и Хизриеву К.О. было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 08 апреля 2016 года N "... " по ул. "... ", со следующими краткими проектными характеристиками: общая площадь "... " кв.м, строительный объем "... " кв.м, количество этажей 3 единицы, площадь застройки "... " кв.м. Срок действия данного разрешения был установлен до 08 января 2018 года.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется Хизриевым К.О. на земельном участке, расположенном по адресу: ул. "... ", "... ", общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", вид разрешенного использования: под многоквартирные жилые дома не более 3 этажей, и принадлежащем ему на праве собственности.

Также ответчику был выдан градостроительный план земельного участка N "... ".

Смежным земельным участком является земельный участок N "... " под многоквартирным жилым домом, расположенным по ул. "... " в г. Кисловодске.

В УАиГ администрации г. Кисловодска Хизриевым К.О. был представлен опросный лист собственников помещений многоквартирного жилого дома N "... " по ул. "... " в г. Кисловодске, заявление жильцов данного дома не возражающих и дающих свое согласие на сокращение от границ смежного земельного участка до основанного строения, что являлось основанием к утверждению градостроительного плана при наличии отступа от границы земельного участка в 1 м.

Администрация г. Кисловодска, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, Хизриеву К.О. о признании объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по ул. "... ", "... " в г. Кисловодске процентом готовности 46% самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об аннулировании записи о государственной регистрации права Хизриева К.О. на объект незавершенного строительства, мотивируя тем, что поскольку решением Кисловодского городского суда от 09.11.2016 разрешение на строительство от 08.04.2016 N "... " спорного объекта, и градостроительный план N "... " от 01.04.2016 земельного участка с КН "... " по ул. "... ", "... " в г. Кисловодске признаны недействительными, спорное строение является самовольным и подлежит сносу, а запись о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 26.09.2016 N "... " - аннулированию.

Хизриев К.О, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к УАиГ администрации г. Кисловодска, администрации г. Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, процентом готовности 46%, общей площадью застройки "... " кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. "... ", "... " в г. Кисловодске, указав, что он является собственником земельного участка, общей площадью "... " кв.м по ул. "... ", "... " в г. Кисловодске, на основании разрешения на строительство N "... " от 08.04.2016 произвел строительство спорного объекта, решением Кисловодского городского суда от 09.11.2016, вступившим в законную силу, признаны недействительными (незаконными) градостроительный план N "... " от 01.04.2016 земельного участка с кадастровым номером "... " и разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. "... ", "... " от 08.04.2016 N "... ", при этом спорный объект незавершенного строительства выполнен с учетом требований строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровья.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Хизриеву К.О. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об аннулировании записи о государственной регистрации права удовлетворены.

Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью застройки "... " кв.м, степенью готовности 46%, с КН "... " расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. "... " признан самовольной постройкой.

На Хизриева К.О. возложена обязанность за свой счет снести объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью застройки "... " кв.м, степенью готовности 46%, с КН "... ", расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. "... " в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к УАиГ администрации города-курорта Кисловодска о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об аннулировании записи о государственной регистрации права отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Хизриева К.О. к УАиГ администрации г. Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства назначение: нежилое, площадью застройки 983,6 кв.м, степенью готовности 46%, с КН "... ", расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. "... " отказано.

Указано, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Хизриева К.О. на объект незавершенного строительства назначение: нежилое, площадью застройки "... " кв.м, степенью готовности 46%, с КН "... ", расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Дводненко и погашения (аннулирования) записи о государственной регистрации права от 26.09.2016 N "... ".

С Хизриева К.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Хизриева К.О. - Гаджаева А.И. просит отменить вышеуказанное решение суда в части удовлетворения требований администрации и в части отказа в удовлетворении встречных требований Хизриева К.О. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Суд разрешилспор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что им в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство, на основании которого он начал строительство многоквартирного жилого дома. Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения объекта соответствуют положениям СНиП 21-01-97.

От Стефанович А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, признание права на самовольную постройку является исключительным способом ее легализации, в рамках которого суд должен проверить основания, препятствовавшие истцу выполнить предусмотренную законом процедуру и оценить действия уполномоченных органов по выдаче соответствующей разрешительной документации, чтобы исключить вину истца в возведении постройки в обход действующего порядка.

Судом первой инстанции установлено, что собственнику земельного участка с КН "... ", площадью "... " кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Кисловодск, ул. "... ", "... ", Хизриеву К.О. было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 08.04.2016 N "... " по ул. "... ", со следующими краткими проектными характеристиками: общая площадь "... " кв.м, строительный объем "... " кв.м, количество этажей 3 единицы, площадь застройки "... " кв.м. Срок действия данного разрешения был установлен до 08 января 2018 года.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется Хизриевым К.О. на земельном участке, расположенном по адресу: ул. "... ", "... ", общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", вид разрешенного использования: под многоквартирные жилые дома не более трех этажей, и принадлежащем ему на праве собственности.

Также ответчику был выдан градостроительный план земельного участка N "... ".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 09.11.2016 признаны недействительными (незаконными) градостроительный план N "... " от 01.04.2016 земельного участка с кадастровым номером "... " и разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. "... ", "... " в г. Кисловодске от 08.04.2016 N "... ".

Судом оспариваемые документы признаны незаконными, поскольку при выдаче разрешения на строительство и утверждении градостроительного плана спорного земельного участка не были учтены положения ч. 2 ст. 42.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных Решением Думы города-курорта Кисловодска от 30.05.2014 N 61-414 "Об утверждении Правил землепользования и застройки части городского округа города-курорта Кисловодска", ст. 3 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нашел подтверждение факт того, разрешение на строительство объекта признано недействительным.

Кроме того в целях установления соответствия спорного многоквартирного жилого дома, процентом готовности 46%, общей площадью застройки "... " кв.м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. "... ", "... " в г. Кисловодске градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, а также факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда от 24.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство судебных экспертиз" N "... " от 05.12.2017 объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. "... ", "... ", в г. Кисловодске, на день обследования, не соответствует: п. 7.1. СП 42.13330.2016 (СНнП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части: нарушения параметров застройки жилых и общественно-деловых зон - расстояний (бытовых разрывов) между зданиями; п. 5.3. 5.3.1. 5.3.2 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочпым и конструктивным решениям", в части: противопожарных расстояний между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности; ст. 33 "Градостроительные регламенты использования территорий в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров строительства", Приложения к решению Думы города-курорта Кисловодска от 28.06.2017 N 65-517. в части, расстояний от стены жилого дома до границ соседнего земельного участка, для зоны малоэтажной жилой застройки, в которой находятся вышеуказанные строения; п.п. 6.14.13. 6.14.14 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" п. 5.4 ГОСТ 23279-2012 "Сетки арматурные сварные для железобетонных конструкций п изделий" в части: применения арматурных сеток заниженного сечения; п. 6.14.14 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", в части: устройства железобетонных конструкций каркаса здания 2-го этажа; п. 6.14.16 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", в части устройства перемычек над проемами здания.

Нарушение противопожарных норм в части взаимного размещения зданий, а также существующие на день обследования конструкции объекта незавершенного капитального строительства - многоквартирного жилого дома по ул. "... ", "... ", представляют угрозу жизни и здоровью людей, в том числе, собственников помещений и проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. "... ", "... "/"... ", литер "... " и жилом доме ул. "... ", "... ". литер "... ".

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ указанные нарушения являются достаточными основаниями для признания спорного объекта самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки по причине допущенных при его строительстве нарушений правил землепользования и застройки, установленных градостроительным регламентом, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан и возлагает на Хизриева К.О. обязанность по устранению нарушения законодательства путем сноса самовольно возведенного строения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Установленные заключением эксперта нарушения СП "Строительство в сейсмических районах" носят существенный характер, поскольку могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определяя способ устранения нарушенных прав истца, суд обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, и пришел к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав соразмерен допущенным ответчиком нарушениям, отвечает требованиям справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом характера предполагаемого исполнения судебного акта, а также предоставленного суду права определять срок совершения ответчиком определенных действий, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по сносу объекта в трехмесячный срок.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Как установлено судом, в ЕГРН имеется запись от 26.09.2016 N "... " о государственной регистрации права собственности Хизриева К.О. на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью застройки "... " кв.м, степень готовности 46%, адрес: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. "... ". Государственная регистрация произведена на основании договора купли-продажи от 03.08.2007 и разрешения на строительство N "... " от 08.04.2016.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку и погашении (аннулировании) записи о государственной регистрации права, что соответствует вышеизложенным разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с изложенным ссылки истца о соответствии объекта всем необходимым нормам и правилам, как на безусловное основание для признания права собственности на самовольную постройку, судом обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов капитального строительства.

Поскольку порядок создания спорного объекта капитального строительства не соблюден, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, заявленного в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, право собственности на объект самовольной постройки за истцом признано быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и сводятся к неверному толкованию норм материального права. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хизриева К.О. - Гаджаевой А.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.