Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1845/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройКонтинент" по доверенности Примовой О.И,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 октября 2017 года,

по иску ООО "СтройКонтинент" к Тюленевой Л.В, ИП Толстиковой М.Д. о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии),

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

ООО "СтройКонтинент" обратился в суд с иском в последующем с уточненным исковым заявлением к Тюленевой Л.В, ИП Толстиковой М.Д. о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "СтройКонтинент" и Кобзевым Ю.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N 339 от 17.12.2015 г, предметом которого является инвестирование последним в строительство объекта: двухкомнатная квартира /адрес/ и принятие такого объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В последствии, право требования дольщика по указанному выше договору перешло к Тюленевой Л.В. в результате заключения договора N 339/1 уступки права требования от 31.03.2016 г. по договору участия в долевом строительстве N 339 от 17.12.2015 г. (далее - Договор уступки).

В силу п. 3.1. Договора уступки Тюленева Л.В. приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Кобзеву Ю.Н. как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 339 от 17 декабря 2015 г.

Положением п. 3.7. вышепоименованного Договора участия в долевом строительстве N 339 от 17.12.2015 г. предусмотрено, что участник долевого строительства может уступить свои права по Договору третьим лицам с согласия Застройщика при условии полного внесения денежных средств по Договору. Вместе с тем, в нарушение указанного Договора, 30 мая 2017 года между ответчиком-1 и ответчиком-2 был заключен Договор N 20/05-17 уступки права требования неустойки (пени), штрафа, связанных с несвоевременной передачей объекта недвижимости, расположенного по адресу: /адрес/, существующего у Ответчика - 1 в момент заключения спорного договора, возникшее из ранее заключенного договора участия в долевом строительстве N 339 от 17.12.2015 г, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, дата регистрации 29.12.2015 г, номер регистрации 26-26/001-26/001/013/2015-377/1, договора уступки прав требования N 339/1 от 31.03.2016 г. по договору участия в долевом строительстве N 339 от 17.12.2015 г, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, дата регистрации 18.04.2016 г. номер регистрации 26-26/001-26/001/028/2016-308/1, дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2017 г. к договору участия в долевом строительстве N 339 от 17.12.2015 г, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, дата регистрации 19.05.2017 г, номер регистрации... - 26/001/2017-797, между ответчиком - 1 и Истцом.

Участник долевого строительства Тюленева Л.В. не обращалась к ООО "СтройКонтинент" с заявлением о получении соответствующего согласия.

Просит суд признать недействительным Договор N 20/05-17 уступки права требования (цессии) от 30 мая 2017 г, заключенный между Тюленевой Л.В. и ИП Толстиковой М.Д.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СтройКонтинент" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройКонтинент" по доверенности Примова О.И. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск общества. Указывает, что Положением пункта 3.7 Договора участия в долевом строительстве N 339 от 17.12.2015 г. предусмотрено, что участник долевого строительства может уступить свои права по Договору третьим лицам с согласия Застройщика при условии полного внесения денежных средств по Договору. Вместе с тем, в нарушение указанного Договора, 30.05.2017 г. между ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен Договор N 20/05-17 уступки права требования неустойки (пени), штрафа, связанных с несвоевременной, по мнению ответчиков, передачей объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ИП Толстиковой М.Д, а также Тюленевой Л.В. по доверенности Михайлов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Примову О.И, представителя ответчиков Михайлова А.А, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "СтройКонтинент" и Кобзевым Ю.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N 339 от 17.12.2015 г, предметом которого является инвестирование последним в строительство объекта: двухкомнатная квартира N 339, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина и принятие такого объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно условиям вышеуказанного договора застройщик, обязался в срок до 31.12.2016 года передать в собственность участника долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N 339, общей площадью 54,1 кв.м. в жилом доме по адресу: /адрес/ (л.д. 8-14).

Условия договора, в части оплаты за передаваемое право (требование) суммы в размере 2609100 рублей исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

31.03.2016 г. между Кобзевым Ю.Н. и Тюленевой Л.В. заключен договор N 339/1 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N 339 от 24.11.2015 г. Право требования дольщика по указанному выше договору перешло к Тюленевой Л.В. (л.д. 17-19).

По акту приема-передачи объект недвижимости передан 23.05.2017 года, просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет срок с 01.01.2017 года по 23.06.2017 года (л.д. 67).

30.05.2017 года между Тюленевой Л.В. и ИП Толстиковой М.Д. заключен договор уступки права требования N 20/05-17 от 30.05.2017 года, из содержания которого следует, что ИП Толстиковой М.Д. в полном объеме передано право взыскания неустойки и штрафа, убытков, связанных с несвоевременной передачей объекта недвижимости от застройщика ООО "СтройКонтинент" (л.д. 31-33).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что из содержания договора цессии N 20/05-17 от 30.05.2017 следует, что ИП Толстиковой М.Д. в полной мере передано право взыскания неустойки и штрафа, связанных с несвоевременной передачей объекта недвижимости от застройщика ООО "СтройКонтинент". По общему правилу при уступке права (требования) согласия должника не требуется. Исключение составляют случаи, когда иное вытекает из закона или договора. В данном случае договорные обязательства прекращены, а действующим законодательством частичная передача имеющегося права не запрещается. Исключение из общего правила составляют случаи, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом согласие должника на уступку права обязательно. В рассматриваемом иске имеет место денежный спор, в котором личность кредитора не имеет принципиального значения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".)

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".)

В рассматриваемом случае, какие-либо права в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве жилья, не были переданы или уступлены, в связи с чем правовых оснований для признания недействительной сделкой заключенного между ответчиками договора об уступке требования неустойки по причине подписания между дольщиком и застройщиком передаточного акта в отношении объекта долевого строительства у суда не имелось.

Доводы истца о неполучении ответчиками его согласия на уступку требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им соответствую оценку.

Пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве N 339 от 17 декабря 2015 года не конкретизированы ограничения либо запрет уступки требования по денежному обязательству.

Кроме того, положения прекращенного в части договора участия в долевом строительстве N 339 от 17 декабря 2015 года о запрете уступки требований без согласия застройщика, не должны применяться при разрешении настоящего спора, в связи с тем, что действие этих положений договора участия в долевом строительстве прекратилось в связи с тем, что в силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что и установлено при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь ответчик также представил доказательства исполнения взятых на себя обязательств по внесению полной суммы застройщику по договору долевого участия.

Договор цессии подписан после подписания передаточного акта подтверждающего исполнение застройщиком своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства.

Однако, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.

В данном случае для должника не имеет значения личность кредитора, поэтому оспариваемый договор цессии не нарушает прав и законных интересов истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройКонтинент" по доверенности Примовой О.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.