Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1847/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бледных Д.Б. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению Алферовой С.В. к Бледных Д.Б. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Алферова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бледных Д.Б. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2015 года Алферова С.В. обратилась с устной просьбой к своему знакомому Бледных Д.Б. по поводу ремонта кухни и ванной комнаты своего домовладения. В ходе разговора сошлись на сумме 40000,00 руб, вышеуказанная сумма денежных средств, устраивала обе стороны. При этом никакого письменного договора Алферова С.В. с Бледных Д.Б. не заключала.

Примерно до 12.11.2015 Алферова С.В. отдала Бледных Д.Б. денежную сумму в размере 43000,00 руб, при этом никаких расписок Алферова С.В. с Бледных Д.Б. не брала.

В ходе ремонтных работ у Бледных Д.Б. стали появляться причины, по которым он не стал приезжать к Алферовой С.В. по адресу: г. Светлоград, ул. Зародничанская, 35, делать ремонт, а потом и вовсе перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с тем, что денежные средства в размере 43000,00 руб. Алферовой С.В. были переданы Бледных Д.Б. полностью, а работа Бледных Д.Б. не выполнена, Алферова С.В. 03.05.2016 обратилась к Участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Петровскому району с заявлением о мошеннических действиях Бледных Д.Б. по отношению к ней.

В ходе проверки Бледных Д.Б. пояснил, что он в свободное время занимается по найму ремонтом квартир, так как постоянного места работы не имеет, при этом на учете как индивидуальный предприниматель в налоговом органе не состоит. В начале ноября 2015 года, со слов Бледных Д.Б, ему на сотовый позвонила знакомая Алферова С.В. и попросила его сделать ремонт кухни и ванной комнаты принадлежащего ей домовладения. При этом никакого письменного договора между ними не заключалось, и расписку за полученные от Алферовой С.В. денежные средства в размере 43000 руб. не давал.

По результату проверки по ее заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления в суд о взыскании денежных средств.

В связи с тем, что в 2016 году Бледных Д.Б. не исполнил своего обязательства перед Алферовой С.В. по ремонту ванной комнаты и кухни, 02.02.2017 Алферовой С.В. написано заявление в прокуратуру Петровского района, по поводу мошеннических действий со стороны Бледных Д.Б, а также 28.02.2017 аналогичное заявление подано в ОМВД РФ по Петровскому району.

13.03.2017 года, в адрес Бледных Д.Б. направлена претензия, в которой предлагалось добровольно вернуть полученные денежные средства, но письмо Бледных Д.Б. получено не было, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35624609001402.

Из материалов проверки следует, что Бледных Д.Б. подтверждает заключение с Алферовой С.В. в ноябре 2015 года устного договора на выполнение работ (оказание услуг) и получении за эту работу от Алферовой С.В. денежных средств в размере 43000,00 руб.

Действиями Бледных Д.Б. истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000,00 руб. Также она понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Истец просила суд взыскать денежные средства в размере 30000,00 руб, уплаченные ею Бледных Д.Б. по заключенному ими устному договору; взыскать с Бледных Д.Б. в ее пользу неустойку в размере 30000,00 руб. за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги); взыскать с Бледных Д.Б. в ее пользу моральный вред в размере 100000,00 руб, а также судебные издержки в размере 25000,00 руб.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бледных Д.Б. в пользу Алферовой С.В. взысканы: убытки в размере 30000,00 руб.; неустойка в размере 3000,00 руб. за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги); моральный вред в размере 1000,00 руб.; судебные издержки в размере 10000,00 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Бледных Д.Б. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным, необоснованным, необъективным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что подтверждений того, что доделанная Ищенко В.В. работа действительно составляла 30000,00 руб, суду не представлено, факт оплаты данных денежных средств подтверждается лишь показаниями Ищенко В.В.

От Алферовой С.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в ноябре 2015 года между Алферовой С.В. и Бледных Д.Б. в устной форме было достигнуто соглашение, предусматривающее обязательство Бледных Д.Б. по выполнению работ по ремонту кухни и ванной комнаты указанного жилого дома по адресу: г. Светлоград, ул. Зародничанская, 35. Работы в полном объеме ответчик собственными силами обязался выполнить до июня 2016 года за 43000,00 руб. Денежные средства в сумме 43000,00 руб. Бледных Д.Б. от Алферовой С.В. получил.

Ответчик Бледных Д.Б. в установленном законом порядке не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, как установлено судом, для ответчика выполнение таких работ является систематической деятельностью, направленной на получение прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела и условия участия сторон в обязательствах из договора подряда, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как бытовой подряд и обоснованно применил в деле наряду с соответствующими нормами ГК РФ законодательство о защите прав потребителей.

В обоснование жалобы Бледных Д.Б. указывает, что присуждая с него в пользу Алферовой С.В. взыскание денежных средств, суд не принял во внимание объем фактически выполненных им работ, а также надлежащим образом не установилобъем доделанной Ищенко В.В. работы.

Между тем, с указанным доводом также нельзя согласиться.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 той же статьи Закона РФ предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Из п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из пояснений истца и не отрицается ответчиком после получения ответчиком денежных средств Бледных Д.Б. преступил к выполнению работ предусмотренных вышеуказанным договором однако в оговоренный срок свои обязательства по ремонту кухни и ванной комнаты в полном объеме не выполнил.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 в адрес Бледных Д.Б. направлена претензия, в которой предлагалось добровольно вернуть полученные денежные средства, но письмо ответчиком получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35624609001402.

По факту мошеннических действий и невыполнения работ ответчиком, истец обратилась с заявлением к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД РФ по Петровскому району. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления в суд о взыскании денежных средств.

В подтверждение того, что обязательства по ремонту кухни и ванной комнаты ответчиком исполнены лишь частично, истец представила фотоснимки. При этом истец не отрицает факт принятия выполненных ответчиком работ.

Кроме того, судом установлено, что в связи с невыполнением Бледных Д.Б. работ по ремонту кухни и ванной комнаты Алферовой С.В. 25.07.2016 заключен договор на оказание услуг по ремонту дома с Ищенко В.В. Стоимость работ по данному договору составила 30000,00 руб, которые истец оплатила. Указанные обстоятельства подтвердил сам Ищенко В.В, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в установленный срок, ремонтные работы Бледных Д.Б. не были выполнены в полном объеме в связи, с чем истец был вынужден поручить выполнение работ Ищенко В.В. Произведенные истцом расходы в размере 30000,00 руб. по причине неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки, являются убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств проведения ремонта помещений не в полном объеме, однако таких доказательств им не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно в отсутствие ответчика допросил в судебном заседании свидетелей Алферову Г.В. и Ищенко В.В, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно статье 170 ГПК РФ при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2017 (л.д. 51-55), указанные свидетели допрошены судом с участием истца Алферовой С.В. и ее представителя Лахменевой И.В.

При этом как следует из заявления Бледных Д.Б. от 03.12.2017 (л.д. 47), он надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.12.2017 в 15 часов, однако ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке (без предоставления каких-либо подтверждающих документов), что, однако, суд не посчитал уважительной причиной и протокольным определением перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

По смыслу статьи 170 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 167 ГПК РФ в случае явки в судебное заседание одной из сторон и продолжении судом рассмотрения дела в отсутствие другой стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания в условиях не предоставления последней сведений об уважительных причинах неявки, препятствия для допроса свидетеля, явка которого обеспечена, при таких обстоятельствах, отсутствуют.

При этом показания свидетелей Алферовой Г.В. и Ищенко В.В. подробно изложены в протоколе судебного заседания, которое было отложено судом на 08.12.2017 в 11 часов 30 минут.

Таким образом, в ходе судебного заседания, на котором допрашивались свидетели, дело не было разрешено судом по существу, тогда как показания последних, зафиксированные в протоколе судебного заседания, приобрели свойство доказательств, с которыми любая из сторон могла ознакомиться в соответствии с положениями части 1 статьи 35 ГПК РФ.

Ответчик при наличии у него вопросов к допрошенным в заседании без его участия свидетелям был вправе заявить ходатайство об их повторном допросе судом, чего сделано не было.

В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право ответчика задавать вопросы свидетелям.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по указанным обязательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Алферовой С.В.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно посчитал завышенным размер неустойки определенный истцом и взыскал с ответчика неустойку в размере 3000,00 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для изменения суммы судебных расходов 10000,00 руб. за оплату услуг представителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бледных Д.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.