Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1885/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А,

судей краевого суда Шишовой В.Ю, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО "Ковчег" по доверенности Локтионова А.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2017 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Прокопенко А.В, Глушковой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" о признании незаконными действий по строительству капитального объекта, запрете строительства и устранения допущенных нарушений путем демонтажа возведенного сооружения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко А.В, Глушкова Т.И. обратились с иском к ООО "Ковчег" о признании незаконными действий по строительству капитального объекта, запрете строительства и устранения допущенных нарушений путем демонтажа возведенного сооружения (л.д. 6-10).

17.11.2017 истцами Прокопенко А.В, Глушковой Т.И. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " (л.д. 15).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2017 заявление Прокопенко А.В, Глушковой Т.И. удовлетворено.

Суд принял по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " (л.д. 15-17).

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Ковчег" по доверенности Локтионов А.С. просит отменить вышеуказанное определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Считает определение суда необоснованным и неправомерным, поскольку принятые судом меры не соответствуют критерию соразмерности, выходят за рамки рассматриваемого предмета спора и не отвечают целям гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что определение принято не в день поступления искового заявления, а после представления возражений на исковое заявление (л.д. 1-4).

В письменных возражениях на частную жалобу истцы Прокопенко А.В, Глушкова Т.И. просят определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы процессуального законодательства, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истцы Прокопенко А.В, Глушкова Т.И. являются собственниками квартир, расположенных в доме "... ". С требованием о признании незаконными действий по строительству объекта и демонтаже объекта незавершенного строительства обратились в связи с тем, что при строительстве были нарушены требования земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в разрушении тротуара, ведущего к домам, перекрытие проезда и другие нарушения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " не соответствуют характеру заявленных истцом требований о признании незаконными действий по строительству капитального объекта, запрете строительства и устранения допущенных нарушений путем демонтажа возведенного сооружения, поскольку направлены на предупреждение реализации ответчиком земельного участка, не отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.10.2017 по настоящему гражданскому делу приняты соразмерные заявленным истцами требований обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", а также в виде запрета ООО "Ковчег" вести любые строительные работы на данном земельном участке (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Прокопенко А.В, Глушковой Т.И. о принятии по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " - отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.