Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1893/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Обрезановой Г.С. по доверенности Петрова В.А,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2017 года,

по иску Обрезанова Н.Н. к Обрезановой Г.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Обрезанов Н.Н. обратился в суд с иском к Обрезановой Г.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, обосновав свои требования тем, что между Обрезановым Н.Н. и Обрезановой Г.С. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12 декабря 2015 года II-ДН N545571.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Ставрополя от 13 марта 2017 года, брак между Обрезановым Н.Н. и Обрезановой Г.С. расторгнут.

Жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/, приобретено на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 14 апреля 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации от 18.04.2016 года N 26-26/001-26/001/013/2016-813/2, в период брака Истца и Ответчицы.

Согласно п. 5 Договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного платежа от 14 апреля 2016 года, указанная недвижимость приобретена за счет: собственных средств в размере 300000 рублей; кредитных средств в размере 700 000 рублей предоставляемых Публичным Акционерным Обществом "Сбербанк России". Согласно кредитному договору N 40115680 от 14.04.2016 г. Обрезанов Н.Н. и Обрезанова Г.С. являются созаемщиками.

Истец добросовестно исполняет свои обязательства по кредитному договору и обязательства по оплате коммунальных услуг, что подтверждается чеками об оплате.

Ответчица, пользуясь тем, что она является титульным собственником указанной недвижимости, подала заявление в Управление федеральной миграционной службы по городу Ставрополю о снятии Истца с регистрационного учета по месту пребывания, без его согласия.

В настоящее время по вине Ответчицы Истец не имеет возможности пользоваться указанным Жилым помещением.

Обрезанова Г.С. препятствует доступу Обрезанову Н.Н. в Жилое помещение.

17 июня 2017 года Ответчица выставила вещи Истца на лестничную площадку, после чего сменила замки на входной двери, в связи с чем Обрезанов Н.Н. обратился с заявлением в Отделение полиции N 2 Управления МВД города Ставрополя, что подтверждается протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным от 17.06.2017 года N 7303.

Истец неоднократно обращался к Ответчице с просьбой передать комплект ключей от квартиры, однако ему было отказано. Несколько раз приходил с участковым, однако Ответчица дверь не открывала. С указанной даты Истец вынужден проживать на съемной квартире, поскольку не имеет в пользовании или собственности другого пригодного для проживания помещения.

Поскольку спорное Жилое помещение является совместной собственностью супругов, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Просил суд признать за Обрезановым Н.Н. право пользования жилым помещением, расположенное по адресу: /адрес/; вселить Обрезанова Н.Н. в жилое помещение, расположенного по адресу: /адрес/; обязать Обрезанову Г.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: /адрес/

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2017 года, исковые требования Обрезанова Н.Н. удовлетворены.

За Обрезановым Н.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенное по адресу: /адрес/.

Суд вселил Обрезанова Н.Н. в жилое помещение, расположенного по адресу: /адрес/.

Обязал Обрезанову (Валентукявичене) Г.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/.

В апелляционной жалобе представитель Обрезановой (Валентукявичене) Г.С. по доверенности Петров В.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что спорное жилое помещение приобретено сторонами на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита. Ответчица представила в суд документы, подтверждающие боле 90% оплаты стоимости спорной квартиры за счет собственных средств, которые не являются совместной собственностью. Из кадастрового паспорта усматривается, что спорная квартира является однокомнатной, из которой невозможно выделить или разделить отдельные помещения для истца и ответчика.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу Обрезанову Н.Н, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца Обрезанова Н.Н. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца и ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует, что между Обрезановым Н.Н. и Обрезановой Г.С. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12 декабря 2015 года II-ДН N545571 (л.д. 13).

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района города Ставрополя от 13 марта 2017 года, брак между Обрезановым Н.Н. и Обрезановой Г.С. расторгнут (л.д. 14).

Жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/, приобретено сторонами в период брака на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 14 апреля 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации от 18.04.2016 года N 26-26/001-26/001/013/2016-813/2.

Согласно п. 5 Договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного платежа от 14 апреля 2016 года, указанная недвижимость приобретена за счет: собственных средств в размере 300 000 рублей; кредитных средств в размере 700 000 рублей предоставляемых Публичным Акционерным Обществом "Сбербанк России". Согласно кредитному договору N 40115680 от 14.04.2016 г. Обрезанов Н.Н. и Обрезанова Г.С. являются созаемщиками (л.д. 24-25).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2017 года исковые требования Обрезанова Н.Н. к Обрезановой (Валентукявичене) Г.С. о признании однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м, расположенной /адрес/, совместно нажитым имуществом, о признании за Обрезановым Н.Н. и за Обрезановой (Валентукявиче) Г.С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру - оставлены без удовлетворения (л.д. 73-76).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 года решение суда от 24 июля 2017 года отменено и по делу вынесено новое решение.

Однокомнатная квартира общей площадью 36,7 кв.м, расположенной по /адрес/ была признана совместно нажитым имуществом Обрезанова Н.Н. и за Обрезановой (Валентукявиче) Г.С.

За Обрезановым Н.Н. и Обрезановой (Валентукявиче) Г.С. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на однокомнатную квартиру общей площадью 36,7 кв.м, расположенную /адрес/ (л.д. 101-103).

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая равное право сособственников в реализации прав в отношении спорного имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска Обрезанного Н.Н, установив, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании принадлежащим им на праве долевой собственности жилым помещением.

Однако учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при наличии нескольких собственников спорного дома подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Между тем судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу изложенного, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований должен был учитывать нуждаемость истца, как сособственника имущества в пользовании жилым помещением и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью, что установлено не было.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одних собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику, не являющемуся членом другого собственника, в пользование конкретного изолированного жилого помещения.

Судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что для ответчицы и её сына спорная однокомнатная квартира общей площадью 36 метров состоящая из одной жилой комнаты площадью 16, кв. м и кухни, является постоянным местом жительства, истец же зарегистрирован по адресу /адрес/, доказательств невозможности проживания в котором суду не представлено.

При разрешении спора суд не учел, что не имеется реальной возможности использовать для проживания истца в однокомнатной квартире иное изолированное жилое помещение, соразмерно его доле владения. Кроме того, суд не учел, что совместное пользование квартирой с иными собственниками (ответчиком и её сыном) общей площадью 36,7 кв. м сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований Обрезанова Н.Н. приведет к существенному нарушению прав ответчика по пользованию спорным жилым помещением. Стороны не являются родственниками, а проживание разных семей в однокомнатной квартире не соответствует морально-этическим, нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишены возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ему доли квартиры.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Обрезанова Н.Н. вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обрезанова Н.Н. к Обрезановой Г.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.