Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2030/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Волошиной О.С, Волошина А.А, а также Волошина А.С,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года,

по иску Волошиной О.С. к Волошину А.А. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого в браке имущества, о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов,

по встречному исковому заявлению Волошина А.А. к Волошиной О.С. о признании общими долгов супругов, разделе долговых обязательств, о признании обязанности по погашению задолженности в равных долях, о взыскании денежных средств, внесенных в качестве выплат по кредиту, о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Волошина О.С. обратилась в суд с иском к Волошину А.А. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого в браке имущества, о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов, в обоснование которого указала, что с 27.07.2002 года они состояли в браке, от которого имеют дочь Волошину В.А, 2003 года рождения, сына Волошина Д.А. 2004 года рождения. Семейно-брачные отношения и ведение совместного хозяйства между Волошиной О.С. и Волошиным А.А. прекращено с 20.08.2015 года. Дети проживают с ней и находятся на ее иждивении. Ответчик материальной помощи на содержание несовершеннолетних детей не оказывает. Истец вынуждена работать, чтобы обеспечить достойное содержание своих детей, а между тем в силу ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Истцу не известно место работы Волошина А.А, так же как и нет сведений о размере его дохода. Денежное содержание детей 12 и 13 лет обходится достаточно дорого, истец старается поддерживать тот уровень жизни, который был у детей при совместном проживании с ответчиком, в том числе расходы на спортивные кружки, питание, одежду, коммунальные и иные платежи. Дочь занимается спортом, имеет успехи.

Далее в обоснование иска указала, что соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью между супругами, не достигнуто, в период брака супругами приобретено на имя Волошина А.А. следующее имущество: жилой дом площадью 758,7 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, земельный участок площадью 553 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/; встроенные офисные нежилые помещения, площадью 66,6 кв.м, расположенные по адресу: /адрес/; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на встроенные офисные нежилые помещения, площадью 76,7 кв.м, расположенные по адресу: /адрес/; автомобиль марки TOYOTA NOAH 2003 года выпуска, VIN.., государственный номер... 26, автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2006 года выпуска, VIN.., государственный номер... 26, Общая стоимость имущества составляет 38 774 250 руб.

Далее в обоснование иска указывает, что поскольку несовершеннолетние дети проживают с ней, а также то, что они являются разнополыми, считает, что сложились обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 39 СК РФ, просит суд об отступлении от принципа равенства долей супругов, и выделить ей в собственность 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/.

Далее в обоснование иска указывает, что в период брака супругами приобретено на имя Волошиной О.С. нежилое помещение - павильон по продаже продовольственных товаров, расположенное по адресу: /адрес/, при этом все необходимые строительные и ремонтные работы, а именно материальные расходы, вложенные на содержание нежилого помещения, были произведены за ее личные средства, и по сегодняшний день все расходы на содержание вышеуказанного нежилого помещения она осуществляет самостоятельно. Считает, что сложились обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 39 СК РФ, просит суд об отступлении от принципа равенства долей супругов, и выделить ей в собственность 2/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства с учетом последнего изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ Волошина О.С. просит суд расторгнуть брак между Волошиной О.С. и Волошина А.А, зарегистрированный 27.07.2002 года, запись N 423, отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г. Кисловодску; взыскать с ответчика Волошина А.А. в пользу Волошиной О.С, на содержание Волошиной В.А. 22.04.2003 года рождения сумму в размере 15000 руб. ежемесячно с даты подачи заявления до даты достижения ею совершеннолетия, на содержание Волошина Д.А. 21.09.2004 года рождения сумму в размере 15000 руб. ежемесячно с даты подачи заявления до даты достижения его совершеннолетия; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Волошиной О.С.: - 2/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 758,7 кв.м. по адресу: /адрес/; - 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 553 кв.м. по адресу: /адрес/; - 1/2 доли в праве собственности на встроенное офисное нежилое помещение, площадью 66.6. кв.м. по адресу: /адрес/; - 1/2 доли в праве собственности от 1/4 доли в праве собственности на встроенное офисное нежилое помещение площадью 76.7 кв.м. по адресу /адрес/; - 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение - павильон по продаже продовольственных товаров, расположенный по адресу: /адрес/; признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки TOYOTA NOAH 2003 года выпуска, VIN.., государственный номер... 26; признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2006 года выпуска, VIN.., государственный номер... 26; взыскать с ответчика Волошина А.А. - денежную компенсацию в размере 391500 руб. в пользу Волошиной О.С, вырученной от продажи автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2006 года выпуска, VIN.., государственный номер... 26. общей стоимостью автомобиля 783000 руб.; взыскать с ответчика Волошина А.А. денежную компенсацию в размере 230 000 руб. в пользу Волошиной О.С, вырученной от продажи автомобиля марки TOYOTA NOAH 2003 года выпуска, VIN.., государственный номер... 26, общей стоимостью автомобиля 460000 руб.

Волошин А.А. обратился в суд с встречным иском к Волошиной О.С. о признании общими долгов супругов, разделе долговых обязательств, о признании обязанности по погашению задолженности в равных долях, о взыскании денежных средств, внесенных в качестве выплат по кредиту, о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование которого указал, что 27.07.2002 вступил в брак с Волошиной О.С, последняя всегда хотела проживать в частном доме и, рассчитывая на крепкий семейный союз, супругами было принято решение взять в долг денежные средства для строительства дома. В связи с чем, 03.12.2007 года он взял в долг денежные средства в размере 18000000 руб. у Обрадовича Слободана, которые обязался вернуть ему с процентами в размере 1000000 руб. в срок до 03.12.2011 года. Однако, с заработками у них с супругой не складывалось, в связи с чем они понимали, что не смогут вернуть долг Обрадовичу Слободану вовремя. Тогда они обратились к его отцу - Волошину А.С. у которого имелись денежные средства, с просьбой стать их кредитором по данному займу, погасив за них денежные обязательства перед Обрадовичем С. Волошин А.С. дал своё согласие, и они заключили соглашение об уступке прав требования от 08.05.2009 года, по которому займ в размере 18000000 руб. и проценты по нему 1000000 руб, уже должен был быть возвращен Волошину А.С. в срок до 03.12.2015 года. В этот же день 08.05.2009 года им были взяты в долг денежные средства в размере 5000000 руб. у Обрадовича С, которые он обязался вернуть ему с процентами в размере 500000 руб. в срок до 08.05.2013 года. Данные денежные средства они с супругой Волошиной О.С. решили взять в долг для того, чтобы вовремя расплатиться за офисные нежилые помещения, расположенные по адресу: /адрес/, в соответствии с договорами долевого участия от 16.03.2009 года, срок оплаты по которым наступал 15.05.2009 года. Данные помещения они с супругой рассматривали как вложение денежных средств, и которые планировали сдавать в аренду, получая прибыль. В связи с тем, что на строительство дома и содержание семьи требовался немалый расход, они с супругой хотели продлить срок погашения вновь полученного 08.05.2009 года займа, в связи с чем, был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 03.08.2009 года, согласно которому займ в размере 5000 000 руб. и проценты по нему 500 000 руб, должен был быть возвращен уже Волошину А.С. в срок до 03.08.2016 года.

Далее в обоснование иска указывает, что приобретенная в период брака недвижимость, была куплена за счет заёмных средств, подтверждается тем, что в период совместного проживания ежемесячный доход семьи составлял следующую сумму: заработная плата Волошина А.А. (примерная): - 2002 г. ООО "Сторойжилсервис", прораб, заработная плата - 2500 рублей; - 2004 г. ОАО "Кавказтрансгаз пансионат Факел", заместитель главного врача по хозяйственной работе - 25000 руб.; - 2006 г. ИП "Бенько", начальник участка - 2000 руб.; - 2011 г. ООО "Агрупп", главный инженер - 25000 руб, - 2014 г. ФГУП УДП РФ "ДСР", руководитель группы технического надзора - 30000 руб.;- 2015 г. ООО "Диамир", начальник производственно-сервисного участка - 57000 руб.; заработная плата Волошиной О.С. (примерная): - 2002 г. ФГБУ "Санаторий "Заря"", уборщица - 4500 руб.;- 2006 г. ФГБУ "Санаторий "Заря"", бухгалтер - 7500 руб.;- 2009 г. ООО НАРЗАН, завод минеральных вод, секретарь - 10000 руб. С 2010 г. по 2016 г. Волошина О.С. нигде не работала. Иного дохода, кроме перечисленного, семья не имела, и естественно данных денежных средств супругам никогда не хватило бы на строительство жилого дома стоимостью 31000000 руб. и приобретение нежилых помещений. На сегодняшний день, денежные средства по обоим займам не возвращены.

Далее в обоснование иска указывает, что в период совместного брака, они с Волошиной О.С. также неоднократно брали потребительские кредиты, которые были оформлены на его имя, т.к. в этот период Волошина О.С. нигде не работала, а на отделку дома и приобретение мебели требовались немалые средства. 02.11.2013 года - 400000 руб, кредитный договор N 234124 АО "Сбербанк России", с 20.08.2015 года по 01.02.2017 года им были выплачены денежные средства в размере 189188,35 руб.; 01.04.2014 года - 221000 руб, кредитный договор N 287801 АО "Сбербанк России", с 20.08.2015 года по 01.02.2017 года им были выплачены денежные средства в размере 116667,29 руб.

Далее указывает, что в период брака Волошиной О.С. был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: /адрес/ для использования в целях: для реконструкции продовольственного павильона, площадью 60 кв.м, в границах, согласно прилагаемому плану земельного участка, сроком на 5 лет. В границах указанного земельного участка его силами, а также силами его родственников, с частичным использованием заёмных денежных средств, полученных у Обрадовича Слободана, был возведён торговый павильон, который функционирует по сегодняшний день, был построен в период совместного брака и на сегодняшний день является объектом незавершенного строительства, площадь застройки: 57,3 кв.м, площадь: 188,4 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: /адрес/.

Далее в обоснование иска указывает, что брачный договор между супругами Волошиными не заключался, соответственно доли супругов в общем имуществе равны, а долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, т.е. также поровну.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства с учетом последнего изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ Волошин А.А. просит суд - признать общим долгом супругов Волошина А.А. и Волошиной О.С, перед Волошиным А.С. по соглашению об уступке прав требования от 08.05.2009 года на сумму 19000000 руб. и договору уступки прав (цессии) по договору займа от 03.08.2009 года на сумму 5500000 руб, на общую сумму 24500000 руб.; разделить долговые обязательства между Волошиным А.А. и Волошиной О.С, возникшие в период совместно брака; признать за Волошиной О.С. обязанность по погашению 1/2 части задолженности Волошину А.С. по соглашению об уступке прав требования от 08.05.2009 года в размере 9500000 руб. и по договору уступки прав (цессии) по договору займа от 03.08.2009 года в размере 2750000 руб.; признать за Волошиным А.А. обязанность по погашению 1/2 части задолженности Волошину А.С. по соглашению об уступке прав требования от 08.05.2009 года в размере 9500000 руб. и по договору уступки прав (цессии) по договору займа от 03.08.2009 руб. в размере 2750000 руб.; признать общим долгом супругов - Волошина А.А. и Волошиной О.С. перед АО "Сбербанк России" по кредитному договору N 234124 от 02.11.2013 года, взятому в размере 400000 руб. и по кредитному договору N 287801 от 01.04.2014 года, взятому в размере 221000 руб.; разделить долговые обязательства между Волошиным А.А. и Волошиной О.С, возникшие в период совместно брака; признать за Волошиным А.А, обязанность по погашению с 20 августа 2015 года 1/2 части кредита, по кредитному договору N 234124 АО "Сбербанк России" от 02.11.2013 года, взятому в размере 400000 руб.; признать за Волошиной О.С. обязанность по погашению с 20 августа 2015 года 1/2 части кредита, по кредитному договору N 234124 АО "Сбербанк России" от 02.11.2013 года, взятому в размере 400 000 руб.; взыскать с Волошиной О.С. 1/2 часть, оплаченную Волошиным А.А. с 20.08.2015 года по кредитному договору N 234124 АО "Сбербанк России" от 02.11.2013 года в размере 94594 руб.; признать за Волошиной О.С. обязанность по погашению с 20 августа 2015 года 1/2 части кредита, по кредитному договору N 287801 АО "Сбербанк России" от 01.04.2014 года, взятому в размере 221 000 руб.; взыскать с Волошиной О.С. 1/2 часть, оплаченную Волошиным А.А. с 20.08.2015 года по кредитному договору N 287801 АО "Сбербанк России" от 01.04.2014 года в размере 58334 руб.; признать за Волошиным А.А. обязанность по погашению с 20 августа 2015 года 1/2 части кредита, по кредитному договору N 287801 АО "Сбербанк России" от 01.14.2014 года, взятому в размере 221000 руб.; разделить совместно нажитое в браке имущество между Волошиным А.А. и Волошиной О.С.; признать за Волошиной О.С. право собственности на 1/2 доли объекта незавершенного строительства, площадь застройки: 57,3 кв.м, площадь: 188,4 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: /адрес/; признать за Волошиным А.А. право собственности на 1/2 доли объекта незавершенного строительства, площадь застройки: 57,3 кв.м, площадь: 188,4 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: /адрес/; признать за Волошиной О.С. право собственности на 1/2 доли жилого дома, площадью 758,7 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: /адрес/; признать за Волошиным А.А. право собственности на 1/2 доли жилого дома, площадью 758,7 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: /адрес/; признать за Волошиной О.С. право собственности на 1/2 доли земельного участка, площадью 553 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: /адрес/; признать за Волошиным А.А. право собственности на 1/2 доли земельного участка, площадью 553 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: /адрес/; признать за Волошиной О.С. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на встроенное офисное нежилое помещение, площадью 66,6 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: /адрес/; признать за Волошиным А.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на встроенное офисное нежилое помещение, площадью 66,6 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: /адрес/; признать за Волошиной О.С. право собственности на 1/2 доли в праве собственности от 1/4 доли в праве собственности на встроенное офисное нежилое помещение, площадью 76,7 кв.м, расположенное по адресу: /адрес/; признать за Волошиным А.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности от 1/4 доли в праве собственности на встроенное офисное нежилое помещение, площадью 76,7 кв.м, расположенное по адресу: /адрес/.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года, исковые требования Волошиной О.С. удовлетворены частично.

Брак между Волошиным А.А. и Волошиной (до брака Гречкиной) О.С, зарегистрированный 27.07.2002 года отделом загса Управления загса Ставропольского края по г. Кисловодску, актовая запись N 432 от 27.07.2002 года - расторгнут.

С Волошина А.А, 08.03.1976 года рождения, уроженца г. Кисловодска Ставропольского края, в пользу Волошиной О.С. 24.06.1981 года рождения, уроженки г. Кисловодска Ставропольского края взысканы алименты на содержание ребенка: Волошиной В.А, 22.04.2003 года рождения, уроженки г. Железноводска Ставропольского края в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14 декабря 2016 года и до совершеннолетия ребенка.

С Волошина А.А, 08.03.1976 года рождения, уроженца г. Кисловодска Ставропольского края, в пользу Волошиной О.С. 24.06.1981 года рождения, уроженки г. Кисловодска Ставропольского края взысканы алименты на содержание ребенка: Волошина Д.А, 21.09.2004 года рождения, уроженца г. Железноводска Ставропольского края в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14 декабря 2016 года и до совершеннолетия ребенка.

Суд указал, что решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в собственность Волошиной О.С. выделено следующее имущество:

1/2 доля в праве собственности на жилой дом площадью 758,7 кв.м, кадастровый номер объекта.., расположенный по адресу: /адрес/;

1/2 доля в праве на земельный участок площадью 553 кв.м, кадастровый номер объекта.., расположенный по адресу: /адрес/;

1/2 доля в праве собственности на встроенные офисные нежилые помещения N 106-107, площадью 66,6 кв.м, кадастровый номер объекта.., расположенные по адресу: /адрес/;

1/2 доля в праве от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на встроенные офисные нежилые помещения N 100,110-112, площадью 76,7 кв.м, кадастровый номер объекта.., расположенные по адресу: /адрес/;

1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (нежилое), степенью готовности 90%, площадью застройки 57,3 кв.м, площадью 188,4 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: /адрес/.

В собственность Волошина А.А. выделено следующее имущество:

1/2 доля в праве собственности на жилой дом площадью 758,7 кв.м, кадастровый номер объекта.., расположенный по адресу: /адрес/;

1/2 доля в праве на земельный участок площадью 553 кв.м, кадастровый номер объекта.., расположенный по адресу: /адрес/;

1/2 доля в праве собственности на встроенные офисные нежилые помещения N 106-107, площадью 66,6 кв.м, кадастровый номер объекта.., расположенные по адресу: /адрес/;

1/2 доля в праве от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на встроенные офисные нежилые помещения N 100,110-112, площадью 76,7 кв.м, кадастровый номер объекта.., расположенные по адресу: /адрес/;

1/2 доля в праве собственности на объект незавершенного строительства (нежилое), степенью готовности 90%, площадью застройки 57,3 кв.м, площадью 188,4 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: /адрес/.

С Волошина А.А. в пользу Волошиной О.С. взыскана денежная компенсация в счет равенства долей 1/2 доли от продажи совместного имущества автомобиля марки "ТOYOTA NOAH" 2003 года выпуска, в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб, автомобиля "NISSAN PATHFINDER" 2006 года выпуска, в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

За Волошиной О.С. признано право общей долевой собственности, в виде 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 758,7 кв.м, кадастровый номер объекта.., расположенный по адресу: /адрес/; 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 553 кв.м, кадастровый номер объекта.., расположенный по адресу: /адрес/; 1/2 доли в праве на встроенные офисные нежилые помещения N 106-107, площадью 66,6 кв.м, кадастровый номер объекта.., расположенные по адресу: /адрес/; 1/8 доли в праве на встроенные офисные нежилые помещения N 100,110-112, площадью 76,7 кв.м, кадастровый номер объекта.., расположенные по адресу: /адрес/; 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства (нежилое), степенью готовности 90%, площадью застройки 57,3 кв.м, площадью 188,4 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: /адрес/.

За Волошиным А.А. признано право общей долевой собственности, в виде 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 758,7 кв.м, кадастровый номер объекта.., расположенный по адресу: /адрес/; 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 553 кв.м, кадастровый номер объекта.., расположенный по адресу: /адрес/; 1/2 доли в праве на встроенные офисные нежилые помещения N 106-107, площадью 66,6 кв.м, кадастровый номер объекта.., расположенные по адресу: /адрес/; 1/8 доли в праве на встроенные офисные нежилые помещения N 100,110-112, площадью 76,7 кв.м, кадастровый номер объекта.., расположенные по адресу: /адрес/; 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства (нежилое), степенью готовности 90%, площадью застройки 57,3 кв.м, площадью 188,4 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: /адрес/.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волошиной О.С. к Волошину А.А. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 15000 руб, о разделе имущества с отступлением от равенства долей супругов и о выделении ей в собственность 2/3 долей в праве собственности на жилой дом площадью 758,7 кв.м, кадастровый номер объекта.., расположенный по адресу: /адрес/; на земельный участок площадью 553 кв.м, кадастровый номер объекта.., расположенный по адресу: /адрес/; на объект незавершенного строительства (нежилое), степенью готовности 90%, площадью застройки 57,3 кв.м, площадью 188,4 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: /адрес/, о взыскании денежной компенсации в счет равенства долей 1/2 доли от продажи совместного имущества автомобиля марки "ТOYOTA NOAH" 2003 года выпуска, в размере 175000 руб, автомобиля "NISSAN PATHFINDER" 2006 года выпуска, в размере 266500 руб. - судом отказано.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Волошина А.А. к Волошиной О.С. о признании общим долгом супругов, пред Волошиным А.С. по соглашению об уступке прав требования от 08.05.2009 года на сумму 19000000 руб. и договору уступки прав (цессии) по договору займа от 03.08.2009 года на сумму 5500000 руб, на общую сумму 24500000 руб, о разделе долговых обязательств, о признании обязанности по погашению задолженности в равных долях, о признании общим долгом супругов перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 234124 от 02.11.2013 года в размере 400000 руб, по кредитному договору N 287801 от 01.04.2014 года в размере 221000 руб, о разделе долговых обязательств, о признании обязанности по погашению задолженности в равных долях, о взыскании 1/2 части денежных средств в размере 94594 руб, оплаченных по кредитному договору N 234124 от 02.11.2013 года, о взыскании 1/2 части денежных средств в размере 58334 руб, оплаченных по кредитному договору N 287801 от 01.04.2014 года - судом отказано.

В апелляционной жалобе Волошина О.С. просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Волошина А.А. денежной компенсации в счет равенства долей супругов от рыночной стоимости автомобилей марки "ТOYOTA NOAH" и марки "NISSAN PATHFINDER", а также в части взыскания компенсации в счет равенства долей супругов от стоимости указанных автомобилей в размере 55000 руб. и 125000 руб. отменить. Указывает, что при определении стоимости компенсации 1/2 доли от продажи спорных автомобилей, суд исходил из стоимости фактической их продажи, осуществленной Волошиным А.А. после прекращения брачных отношений, и по явно заниженной цене. Суд не принял во внимание доводы представителя истицы о недобросовестности действий Волошина А.А. при продаже автомобилей. Судом также не приняты во внимание ее доводы о том, что Волошин А.А. продал оба автомобиля одному и тому же лицу по явно заниженной цене, продал их после начала производства по иску, и после принятия судом обеспечительных мер. Волошина О.С. о заключенных сделках по продаже автомобилей узнала в судебном заседании и своего согласия на них не давала.

В апелляционной жалобе Волошин А.А. в лице полномочного представителя по доверенности Богдановой Н.А. просит решение суда в части взыскания с Волошина А.А. в пользу Волошиной О.С. денежной компенсации в счет равенства долей 1/2 доли от продажи спорных автомобилей в размере 55000 руб. и 125000 руб, а также в части отказа в удовлетворении его требований о признании общими долгами супругов перед Волошиным А.С. и перед ПАО "Сбербанк России", о разделе долговых обязательств отменить. Указывает, что спорные автомобили были реализованы в период совместного брака и ведения совместного хозяйства по обоюдному согласию супругов, а вырученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Наличие общих долговых обязательств у супругов Волошиных, возникших по обоюдной инициативе, в полном объеме подтверждается наличием жилого дома и земельного участка, а также офисным нежилым помещением и встроенным офисным нежилым помещением, которые разделены судом в равных долях между супругами. Тот факт, что Волошиной О.С. было известно о наличии вышеуказанных займов, подтверждается показаниями свидетелей, которые в связи с отказом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе их в судебном заседании, были опрошены адвокатом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" и пояснили, что в ходе общего застолья в конце 2007 года, Волошины сообщили о начале строительства дома на полученные взаймы денежные средства. Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела, Волошиным А.А. в полном объеме были соблюдены и выполнены требования ст. 56 ГПК РФ. Нашло свое подтверждение наличие осведомленности Волошиной О.С. о долговых обязательствах их семьи, ее активное участие, желание и согласие на получение заемных денежных средств, а также тот факт, что они были потрачены на нужды семьи.

В апелляционной жалобе Волошин А.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Волошина А.А. о признании общим долгом супругов Волошиных перед ним по соглашению об уступки прав требования, на общую сумму в размере 24500000 рублей. Указывает, что вывод суда первой инстанции в данной части грубейшим образом нарушает его права на возврат денежных средств, на которые фактически и были приобретены в совместную собственность супругов Волошиных спорные объекты недвижимости. Указанные объекты недвижимости оспариваемым решением поделены между Волошиными по 1/2 доли каждому, при этом их совместные долговые обязательства перед ним судом не учтены, также как и не дана оценка судом представленным доказательствам о наличии у него финансовой возможности для погашения долга супругов перед Обрадовичем С.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании с Волошина А.А. в пользу Волошиной О.С. денежной компенсации в счет равенства долей супругов от рыночной стоимости автомобилей марки "ТOYOTA NOAH" и марки "NISSAN PATHFINDER", в части взыскания с Волошина А.А. в пользу Волошиной О.С. денежной компенсации в счет равенства долей 1/2 доли от продажи спорных автомобилей в размере 55000 руб. и 125000 руб, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании общими долгами супругов перед Волошиным А.С. и перед ПАО "Сбербанк России", то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб сторон. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Волошин А.А, Волошин А.С, ПАО "Сбербанк России", администрация города Кисловодска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Волошину О.С, её представителя адвоката Ванатского О.И, представителя Волошина А.А. - адвоката Богданову Н.А, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Волошин А.А. и Волошина О.С. состоят в зарегистрированном браке с 27.07.2002 года, о чем отделом загса Управления загса Ставропольского края по г. Кисловодску составлена актовая запись N 432 от 27.07.2002 года, указанные обстоятельства подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ДН N 577081 (т.1 л.д. 15).

В настоящее время стороны семейные отношения не поддерживают

В период брака 15.01.2011 года супругами на имя Волошина А.А. был приобретен автомобиль марки TOYOTANOAH 2003 года выпуска,.., государственный номер... 26, 21.02.2007 года на имя Волошина А.А. был приобретен автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2006 года выпуска,.., государственный номер... 26 (т.1 л.д. 18, 19).

29.01.2016 года Волошин А.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение автомобиля марки TOYOTA NOAH 2003 года выпуска,.., государственный номер... 26 Селькиной О.В, приобретенного в период брака с Волошиной О.С. и оформленного на его имя, за 110 000 руб. (т.2 л.д. 129).

По договору купли-продажи от 22.11.2016 года произвел отчуждение автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2006 года выпуска,.., государственный номер... 26 Селькиной О.В, приобретенного в период брака с Волошиной О.С. и оформленного на его имя, за 250 000 руб. (т.2 л.д. 130).

Согласно копии соглашения об уступке прав требования от 08.05.2009 года, удостоверенной 03.02.2017 года советником Посольства РФ в Республике Сербия Огурцовым С.В. стороны по настоящему соглашению договорились о следующем: Волошин А.А. (паспортные данные) не возражает против перемены в своём обязательстве кредитора - Обрадовича Слободана (паспортные данные) по займу денежных средств от 03.12.2007 года в размере 18000000 руб, а также процентов по нему в размере 1000000 руб. на Волошина А.С. (паспортные данные); Обрадович Слободан (паспортные данные) получил 08.09.2009 года от Волошина А.С. (паспортные данные) денежные средства в размере суммы займа 18000000 руб. и процентов по нему в размере 1000000 руб, выданного 03.12.2007 года Волошину А.А. (паспортные данные); Волошин А.А. (паспортные данные) 08.03.1976 года рождения обязуется вернуть денежные средства в размере суммы займа 18000000 руб. и одновременно проценты по нему в размере 1000000 руб, вне зависимости от срока погашения займа, Волошину А.С. (паспортные данные) в срок до 3 декабря 2015 года.

Документ подписан Обрадовичем Слободаном, Волошиным А.А, Волошиным А.С. (т.1 л.д. 134).

Согласно копии договора цессии от 03.08.2009 года удостоверенной 03.02.2017 года советником Посольства РФ в Республике Сербия Огурцовым С.В. - Обрадович С. (паспортные данные) именуемый в дальнейшем Цедент с одной стороны, и Волошин А.С. (паспортные данные), именуемый в дальнейшем Цессионарий, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже Договора займа, заключенного между Цедентом и Волошиным А.А. (паспортные данные), в дальнейшем именуемым Должник.

п. 1.2. Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств в долг 8 мая 2009 г. и составляют право требовать сумму в размере 5500000 руб.

п. 1.3. Наличие прав (требований) в размере 5500000 руб. подтверждается прилагаемой к данному договору распиской от 07.05.2009 года, выданной Должником Цеденту. За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5500000 руб. Денежные средства в этом размере выплачены Цессионарием Цеденту наличными деньгами при подписании настоящего Договора.

п. 2.1. При подписании настоящего Договора, Должник надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования, возражений не имеет.

п. 2.2. По взаимному согласованию с Цессионарием, Должник обязуется вернуть ему денежные средства в размере 5000000 руб, одновременно уплатив проценты в размере 500000 руб, вне зависимости от даты погашения займа, в срок до 3 августа 2016 года.

Документ подписан Обрадовичем С, Волошиным А.А, Волошиным А.С. (т.1 л.д. 135-137).

02.11.2013 года ОАО "Сбербанк России" предоставил Волошину А.А. по кредитному договору N 234124 потребительский кредит в размере 400000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев (т.1 л.д. 181-186).

01.04.2014 года ОАО "Сбербанк России" предоставил Волошину А.А. по кредитному договору N 287801 потребительский кредит в размере 221000 руб. под 22,15 % годовых сроком на 60 месяцев (т.1 л.д. 174-180).

Удовлетворяя требования Волошиной О.С. в части взыскания с Волошина А.А. денежной компенсации в счет равенства долей 1/2 доли от продажи совместного имущества автомобиля марки "TOYOTA NOAH" и "NISSAN PATHFINDER" суд указал, что автомобили были проданы Волошиным А.А. после фактического прекращения брачно-семейных отношений с Волошиной О.С.и без её согласия.

Судебная коллегия находит, решение суда в указанной части принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на Волошину О.С. законом возложена обязанность доказать, что Волошин А.А. распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Суд апелляционной инстанции разъяснил Волошиной О.С. обязанность по доказыванию обстоятельств положенных в основу её иска и возложил на неё бремя доказывания, что Волошин А.А. распорядился общим имуществом супругов без согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Вместе с тем Волошиной О.С. не представлено в суд апелляционной инстанции надлежащих допустимых доказательств подтверждающих доводы иска о распоряжении общим имуществом супругов без согласия другого супруга, а также что денежные средства потрачены Волошиным А.А. от продажи автомобилей не в интересах семьи.

Сам по себе факт продажи автомобилей Волошиным А.А. после прекращения брачно-семейных отношений не указывает на то, что денежные средства от их продажи были потрачены не на нужды семьи.

Волошиной О.С. не опровергнуты доводы Волошина А.А, пояснившего и представившего в суд надлежащие письменные доказательства, что они не прекратили вести совместное хозяйство с Волошиной О.С. с августа 2015 года, и он продолжил в полном объеме содержать свою семью, что подтверждено платежными поручениями, подтверждающими факт внесения им оплаты за аренду квартиры, в которой проживала семья, а также перечислял денежные средства на карту Волошиной О.С.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Волошиной О.С. части взыскания с Волошина А.А. денежной компенсации в счет равенства долей 1/2 доли от продажи совместного имущества автомобилей, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесениям нового об отказе в удовлетворении указанной части требований.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что оба спорных автомобиля были проданы до предъявления Волошиной О.С. иска к Волошину А.А. о разделе совместно нажитого имущества и до принятия по настоящему делу мер по обеспечению иска.

Материалы настоящего дела также не содержат доказательств принудительного изъятия у Волошиной О.С. Волошиным А.А. одного из спорных автомобилей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Волошина А.А. о признании общим долгом супругов перед Волошиным А.С. по соглашению об уступке прав требования от 08.05.2009 на сумму 19000000 руб. и договору уступки прав (цессии) по договору займа от 03.08.2009 на сумму 5500000 руб. суд первой инстанции указал, что Волошиным А.А. не представлено доказательств, что Волошина О.С. знала о заключении договоров займа от 03.12.2007, от 08.05.2009, соглашения об уступке трав требования от 08.05.2009, договора цессии от 03.08.2009 и давала согласие на их заключение, а также, что денежные средства по указанным договорам были израсходованы на нужды семьи, а равно как не доказано наличие заемных обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Волошина А.А. о разделе долговых обязательств, о признании обязанности по погашению задолженности в равных долях, о признании общим долгом супругов перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 234124 от 02.11.2013 в размере 400000 руб, по кредитному договору N 287801 от 01.04.2014 в размере 221000 руб, о разделе долговых обязательств, о признании обязанности по погашению задолженности в равных долях, о взыскании 1/2 части денежных средств в размере 94594 руб, оплаченных по кредитному договору N 234124 от 02.11.2013, о взыскании 1/2 части денежных средств в размере 58334 руб. оплаченных по кредитному договору N 287801 от 01.04.2014 суд первой инстанции указал, что Волошиным А.А, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов, что Волошина О.С. была поставлена в известность о существовании долговых обязательств, равно как не представлено доказательств, подтверждающих расходование кредитных денежных средств на общую сумму 621000 руб. в интересах и на нужды семьи, а именно не представлено сведений о том, когда и какая мебель была приобретена за счет полученных заемных средств, и за какую сумму, не представлено сведений о том, какие материалы и в каком объеме были приобретены на отделку дома, за счет кредитных средств.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в указанной части являются цели получения Волошиным А.А. заемных денежных средств, обстоятельства расходования полученных денежных средств именно на нужды семьи.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства истрачены Волошиным А.А. именно на строительство жилого дома его отделку, приобретение мебели и долевое участие в строительстве нежилых помещений, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы Волошина А.А. в данной части не основанными на материалах дела.

Судом правомерно указано, что в силу закона бремя доказывания целей получения Волошиным А.А. заемных денежных средств, обстоятельств их расходования и наличия общего долга супругов в рассматриваемых правоотношениях возложено на истца.

Волошиным А.А. не доказано, что указанные заемные денежные средства израсходованы целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения, что указано истцом в обоснование требований о солидарной ответственности бывших супругов. Доказательств с достоверностью подтверждающих расходование денежных средств именно для каких-либо семейных сделок, крупных покупок, иных трат, направленных на нужды семьи, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание также отсутствие доказательств того обстоятельства, что Волошина О.С. была уведомлена о заключении истцом указанных договоров займа и кредитных договоров и давала согласие на заем денежных средств, при отсутствии доказательств расходования денежных средств по указанным займам на конкретные семейные нужды и приобретения совместного имущества, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что денежные средства по указанным договором займа и кредитным договором поступили в распоряжение истца в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с Волошиной О.С, не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Волошина А.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года в части удовлетворения требований Волошиной О.С. о взыскании в ее пользу с Волошина А.А. денежной компенсации в счет равенства долей 1/2 доли от продажи совместного имущества - автомобиля марки "ТOYOTA NOAH" 2003 года выпуска, в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб, автомобиля "NISSAN PATHFINDER" 2006 года выпуска, в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб. - отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волошиной О.С. в указанной части отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина А.А. удовлетворить в части.

В удовлетворении апелляционных жалоб Волошиной О.С, а также Волошина А.С. - отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.