Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33aа-218/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Строчкиной Е.А. и Луневой С.П.

при секретаре Мазикиной А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Обращевского Сергея Викторовича к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя об оспаривании решений об отмене разрешений на строительство,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Беляева Сергея Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Обращевский С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом изменений, внесенных в исковые требования на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), просил признать незаконными решения комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 17.02.2015 года N 0878-с/о и N 0800-с/о об отмене ранее выданных ему разрешений на строительство объектов капитального строительства на земельных участках по адресу: ***.

В обоснование требований указал, что в качестве основания для принятия оспариваемых решений указывается на установление несоответствия схемы планировочной организации земельного участка градостроительному плану, что противоречит частям 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), не соответствует действительности и нарушает его имущественные права.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2017 года административный иск Обращевского С.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Беляев С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального, процессуального права.

Представитель административного ответчика Беляев С.И. на заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат Кандиев А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Обращевский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил, в связи с чем, на основании статей 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению.

На момент предъявления Обращевским С.В. иска в суд аналогичные положения были предусмотрены статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве условий для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов выступают несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя 06.10.2014 года Обращевскому С.В. было выдано разрешение RU 26309000 - "0800-с" на строительство магазина на принадлежащем административному истцу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 136 кв.м, по адресу: ***, сроком до 30.06.2015 года.

06.11.2014 года Обращевскому С.В. было выдано разрешение RU 26309000 - "0878-с" на строительство магазина на арендуемом смежном участке с кадастровым номером ***, площадью 170 кв.м, по адресу: ***, сроком до 06.04.2016 года.

Согласно представленным комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя материалам, основанием для выдачи разрешений послужили представленные истцом правоустанавливающие документы на земельные участки, проектная документация, схема планировочной организации участков и градостроительные планы RU26309000-00000000000040, утвержденный 24.01.2011 года, RU26309000-00000000000503, утвержденный 02.07.2010 года.

Впоследствии в период действия заключенных с истцом с целью окончания строительства договоров аренды земельных участков административный ответчик 17.02.2015 года отменил ранее выданные разрешения на строительство со ссылкой на несоответствие схемы планировочной организации градостроительному регламенту.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с исковым заявлением об отмене данных решений в установленный законом срок.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из анализа положений статей 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), предусматривающих возможность отмены муниципальных правовых актов как органами или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, так и органами местного самоуправления или должностными лицами органа местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о неправомерности оспариваемых решений.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов принимают муниципальные правовые акты.

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

В предусмотренных статьей 51 ГрК РФ случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении).

Статьей 48 указанного Закона органы местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.

При этом, в силу положений части 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении, статей 1, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права.

Судом установлено, не отрицается сторонами, что Обращевский С.В. представил полный пакет документов, необходимый для получения разрешений на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ, приступил к их реализации.

Основания для прекращения действия ранее выданных разрешений, предусмотренные частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, судом не установлены, в постановлениях от 17.02.2015 года ссылки на наличие таких оснований также отсутствуют.

Приведенные комитетом в ходе судебного разбирательства доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2016 года (дело N 2-358/16) комитету градостроительства администрации г. Ставрополя было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на истца обязанности снести незавершенный строительством капитальный объект - фундамент, примерными наружными размерами 6,0 м х 10,0 м, возведенный на земельном участке по ***.

В решении судом, в том числе из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 28/12/15Э от 21.12.2015 года, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро", установлено, что схема размещения строящегося магазина соответствует предъявленным нормам и правилам в отношении месторасположения, допустимых размеров, минимальных отступов от граничащих зданий и сооружений с объектом экспертизы. Чертеж градостроительного плана земельного участка, содержащийся в материалах дела (т.1 л.д. 79), соответствует утвержденным формам и действующей нормативной документации в области строительства, схема планировочной организации земельного участка, представленная в проектной документации "Архитектурные решения" - требованиям, предъявленным к ней законом. Объект, расположенный на участке по адресу: ***, полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Федеральному закону от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом требований части 2 статьи 64 КАС РФ оснований для переоценки данных обстоятельств в рамках настоящего дела не имелось.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ГлавЭксперт" N 2-21/17 от 30.08.2017 года по результатам аналогичного исследования в рамках настоящего дела на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.02.2017 года установлено, что предложенная в проектной документации схема размещения строящегося магазина по *** соответствует градостроительному плану земельного участка, в том числе, в части соблюдения противопожарных разрывов в северной и южной части земельного участка между возводимым объектом и существующими строениями и сооружениями.

По результатам оценки данных доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившими ранее в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009 года по делу N А63-7020/2009 и от 14.10.2011 года по делу N А 63-4424/2011, судом было установлено, что предложенная застройщиком схема планировочной организации участков не нарушает требований градостроительных регламентов, иных градостроительных и строительных норм и правил, публичных интересов.

Поскольку данные обстоятельства административным ответчиком опровергнуты не были, доказательства, подтверждающие, что разрешения на строительство были выданы Обращевскому С.В. в нарушение процедуры, установленной статьей 51 ГрК РФ, в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ суду не представлены, в апелляционной жалобе - не приводятся, правовых оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также к неправильному толкованию норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения на основании статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.