Постановление Ставропольского краевого суда от 22 января 2018 г. по делу N 4А-34/2018-

 

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Денисултановой Л.В., действующей в интересах Шаулы В.И., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Степновского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка N 2 Степновского района Ставропольского края от 19 июля 2017 года, решение судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаулы В.И.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Степновского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка N 2 Степновского района Ставропольского края от 19 июля 2017 года Шаула В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Денисултанова Л.В, действующая в интересах Шаулы В.И, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года в 14 часов 15 минут на улице... в селе Степное Шаула В.И. управлял транспортным средством ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак.., и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Шаула В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Шаула В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 10 названных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Шаула В.И. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 2) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт употребления спиртных напитков в момент совершения административного правонарушения подтверждено самим Шаула В.И, на что указано в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения Шаула В.И. признал.

Таким образом, действия Шаула В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у инспектора дорожно-патрульной службы отсутствовали законные основания для направления Шаулы В.И. на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Шаулы В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в свою очередь послужили выявленные у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Шаулы В.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Шауле В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Денисултановой Л.В, действующей в интересах Шаулы В.И, оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Степновского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка N 2 Степновского района Ставропольского края от 19 июля 2017 года, решение судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года в отношении Шаулы В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

 

Заместитель председателя О.А. Козлов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.