• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7a-59/2018

 

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Заведеева Г.А. в интересах Карташова Сергея Михайловича на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2017 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2017 года Карташов Сергей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе поданной в краевой суд адвокат Заведеев Г.А. в интересах Карташова С.М, просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Карташова С.М, адвоката Заведеева Г.А. (ордер 14С 028351 от 07 февраля 2017 года) поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2017 года в 16:47 Карташов С.М, управляя автомобилем Дэо Матиз, государственный регистрационный знак "***", двигаясь по улице Доваторцев г. Ставрополя, в районе дома 31, допустил наезд на велосипедиста С.Г.С. на регулируемом пешеходном переходе. Согласно заключению эксперта N 3631 от 29 сентября 2017 года С.Г.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения и виновность Карташова С.М. подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Карташова С.М. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда.

Административное наказание назначено Карташову С.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Карташова С.М. к административной ответственности не нарушены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и счел их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Карташова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения потерпевшим, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КРФоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств и не влекут отмену состоявшегося постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу адвоката Заведеева Г.А. в интересах Карташова Сергея Михайловича, оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2017 года, оставить без изменения.

 

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.