• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 7a-86/2018

 

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Инвест" Исакова М.-Р.К. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года ООО "Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в размере 29876 357 рублей 60 копеек, с конфискацией предмета административного правонарушения - морского грузового судна "Каспий", класс - КМ(*)L3(1)-R1-AUT-3, тип судна - генгруз, позывной сигнал - UDUO, порт приписки - Таганрог, год постройки - 1993 год, регистр N930305, NИМО-8866591, размеры: длина - 109,89 м, ширина - 16,40 м, высота борта - 6,70 м, дедвейт - 4485 тн. материал корпуса - сталь, место постройки - город Нижний Новгород.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО "Инвест" Исаков М.-Р.К. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей ООО "Инвест" Кантиеву Е.Б. и Абрамова И.Д, которые поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передачу права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест" является фрахтователем морского торгового судна "Каспий", класс - КМ(*)L3(1)-R1-AUT-3, тип судна - генгруз, позывной сигнал - UDUO, порт приписки - Таганрог, год постройки - 1993 год, регистр N930305, NИМО-8866591, размеры: длина - 109,89 м, ширина - 16,40 м, высота борта - 6,70 м, дедвейт - 4485 тн. материал корпуса - сталь, место постройки - город Нижний Новгород, по договору бербоут-чартера от 10 сентября 2013 года, заключенному с Procyon Shipping Limited ("Процион Шиппинг Лимитед"), Мальта (том 1, листы дела 45-47).

Действуя в рамках указанного договора, ООО "Инвест", выступая декларантом по ДТN10801050/111013/0000240, поместило под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) товар - морское грузовое судно "Каспий" (том 1, лист дела 14).

Статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент совершения административного правонарушения) определено содержание таможенной процедуры временного ввоза (допуска), согласно которому временный ввоз (допуск) - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно пункту 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:

- в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа;

- в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период нахождения морского грузового судна "Каспий" под таможенной процедурой временного ввоза на вышеуказанном морском судне неоднократно осуществлялась перевозка товаров с территории Российской Федерации в Исламскую Республику Иран, а именно:

- компанией VANACHAI GROUP PUBLIC СО, LTD Тайланд в соответствии с договором (чартером) GENCON от 29 мая 2015 года, заключенным между ООО "Старооскольский ТИК" (фрахтователь) и VANACHAI GROUP PUBLIC СО, LTD Тайланд (судовладелец);

- компанией SHIPPING AGENCY LTD, Белиз, в соответствии с договором фрахтования морского судна "Каспий" GENCON от 17 августа 2015 года, заключенным между ООО "Вершина" (отправитель) и SHIPPING AGENCY LTD (перевозчик);

- компанией COWELL LLP, Шотландия, в соответствии с договором чартер-партии N21/01 от 21 января 2016 года, заключенным между ООО "Азимут Агро" (заказчик) и COWELL LLP, Шотландия (исполнитель).

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что временно ввезенное морское грузовое судно "Каспий", в нарушение требований статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, не находилось в фактическом владении и пользовании декларанта - ООО "Инвест".

Принимая решение о привлечении ООО "Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что по первым двум вышеуказанным эпизодам истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности, вследствие чего данные эпизоды следует исключить из состава административного правонарушения. Вместе с тем, обстоятельства третьего эпизода и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что морское грузовое судно "Каспий" было передано ООО "Инвест" в пользование копании COWELL LLP, Шотландия, что противоречит требованиям статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2015 года между ООО "Инвест" и компанией REXTON SOLUTIONS LP был заключен договор перевозки груза (чартер). По условиям указанного договора REXTON SOLUTIONS LP зафрахтовало принадлежащее ООО "Инвест" морское судно "Каспий" для перевозки в один из доступных и безопасных портов Каспийского моря груза - ячменя или зерна, до полного заполнения трюмов, но не более грузоподъемности судна. Ожидаемое время поставки судна под погрузку 16-18 ноября 2015 года. Оплата сторонами определена в размере *** долларов США (том 5, листы дела 176-177).

В соответствии с актом N88 от 01 декабря 2015 года REXTON SOLUTIONS LP перечислило на счет ООО "Инвест" денежную сумму в размере *** долларов США (том 5, лист дела 181).

20 января 2016 в 12 часов 00 минут морское грузовое судно "Каспий" прибыло в порт Астрахань (том 1, лист дела 167).

21 января 2016 года REXTON SOLUTIONS LP заключило договор морской перевозки с компанией COWELL LLP (фрахтователь) груза - пшеницы или ячменя по выбору фрахтователя на морском грузовом судне "Каспий" для перевозки в безопасный порт Северного Ирана (том 18, листы дела 91-99).

В этот же день, то есть 21 января 2016 года ООО "Азимут Агро" на основании договора чартер-партии N21/01 зафрахтовало у компании COWELL LLP. морское грузовое судно "Каспий" для перевозки в любой порт Каспийского моря в опционе фрахтователя груза - 2800 тонн ячменя (том 1, листы дела 191-197).

26 января 2016 началась погрузка груза на борт судна (том 1, лист дела 167).

Факт исполнения компанией COWELL LLP. возложенных на нее договором N21/01 от 21 января 2016 года обязательств подтверждается:

- актом N16/003 от 04 марта 2016 года о выполнении услуг по фрахтованию морского грузового судна "Каспий" на сумму *** долларов США, в котором указаны исполнитель - компания COWELL LLP, заказчик - ООО "Азимут Агро" и финансовый оператор исполнителя - компания SEA SOTRA (том 1, лист дела 190);

- платежным поручением N3 от 04 февраля 2016 года и справкой о валютных операциях от 04 февраля 2016 года, согласно которым ООО "Азимут Агро" произвело оплату по договору чартер-партии N21/01 от 21 января 2016 года в размере *** долларов США финансовому оператору исполнителя - компании SEA SOTRA (том 1, листы дела 188-189);

- ДТN10311010/010216/0000233, в соответствии с которой в зоне деятельности Астраханской таможни с таможенной территории Таможенного союза на вышеуказанном морском судне был вывезен товар "ячмень кормовой" в количестве 2 767273 кг, отправителем товара выступило ООО "Азимут Агро", получателем товара выступала компания "Asiab Daneh Khazar Produkt Tread Group" Исламская Республика Иран (том 1, лист дела 169-170).

Принимая решение о привлечении ООО "Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что с момента начала погрузки груза на морское судно "Каспий" в порту Астрахань 26 января 2016 года указанное судно выбыло из фактического владения декларанта ООО "Инвест" в связи с его передачей в пользование третьим лицам в нарушение требований статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, ООО "Инвест" в действительности не осуществляло перевозку груза ООО "Азимут Агро", поскольку ни копания COWELL LLP, ни ООО "Азимут Агро" каких-либо договоров с ООО "Инвест" на перевозку груза не заключали, а потому оснований полагать, что общество в данных правоотношениях выступало в качестве перевозчика, не имеется.

Полагаю, что указанный вывод суда не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 1 статьи 26.7 Кодекса могут быть отнесены, например, договоры.

Согласно статье 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Письменные доказательства, подтверждающие выбытие морского грузового судна "Каспий" из фактического владения и пользования декларанта ООО "Инвест" (например, договоры, акты приема-передачи, показания свидетелей и иные документы), в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса Торгового мореплавания после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент, который, исходя из требований части 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания, должен включать в себя, в том числе, данные о перевозчике. Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Судьей городского суда оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями о погрузке грузового судна "Каспий" в графе "судовладелец" указано ООО "Инвест" (том 5, лист дела 158). Коносамент от 21 января 2016 года, составленный по требованию грузоотправителя ООО "Азимут Агро", содержит указание на то, что перевозчиком груза является ООО "Инвест" (том 18, листы дела 101-103). Данный коносамент подписан капитаном судна "Каспий" М.Р. от имени перевозчика ООО "Инвест" (том 18, листы дела 101, 103).

В соответствии со статьей 117 Кодекса торгового мореплавания наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Договор перевозки - это реальный договор, который считается заключенным с момента передачи груза перевозчику по коносаменту, поэтому коносамент как часть договора перевозки следует рассматривать в совокупности с самим договором перевозки, чего судьей городского суда сделано не было.

В нарушение требований статей 26.3, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не получили какой-либо оценки объяснения представителей ООО "Инвест", капитана морского грузового судна "Каспий" и членов команды, согласно которым морское грузовое судно "Каспий" находилось исключительно в пользовании общества по договору бербоут-чартера, в указанный период экипаж судна подчинялся только обществу, именно ООО "Инвест" осуществляло техническое обслуживание судна, производило соответствующие оплаты сборов, в том числе и портовых сборов в Российской Федерации, самостоятельно осуществляло перевозку грузов, оформляло соответствующие документы на груз и в пользование третьим лицам судно не предоставляло.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о том, соответствует ли мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста морского грузового судна "Каспий" требованиям статей 27.14, 27.14.1 Кодекса, судом первой инстанции исследован не был.

Суд признал показания заместителя начальника Отдела таможенного оформления и таможенного контроля N2 М.Р.А, который осуществил наложение ареста на морское грузовое судно "Каспий", достоверными, указав, что его показания не могут быть приняты судом во внимание как доказательства виновности ООО "Инвест", поскольку об обстоятельствах совершения обществом административного правонарушения ему ничего не известно. При этом судья городского суда не дал правовую оценку действиям М.Р.А. при применении меры обеспечения в форме ареста судна без права пользования и распоряжения, оставив доводы ООО "Инвест" о незаконности указанных действий без рассмотрения.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N10 (в редакции от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд, доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не были оценены в совокупности имеющиеся в деле доказательства и не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Следовательно, срок давности привлечения ООО "Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При таких обстоятельствах возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений утрачена, вследствие чего производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Инвест" Кантиевой Е.Б. заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта А.К.Б, составившего 25 июля 2017 года заключение N12406004/0025962, экспертов П.Е.И. и С.Е.К, составивших 12 сентября 2017 года экспертное заключение N1560100220, эксперта Ж.В.В, составившего 16 октября 2017 года заключение N12405010/0034545 и 19 октября 2017 года заключение N12405010/0036779, а также заместителя начальника Отдела таможенного оформления и таможенного контроля N2 М.Р.А, который осуществил наложение ареста на морское грузовое судно "Каспий".

Поскольку истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, указанные ходатайства ООО "Инвест" удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ООО "Инвест" удовлетворить частично.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Инвест" прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.