Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1184/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В, Шиловой О.М,

при секретаре Борзуновой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску Ким В. Т. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Ким В.Т. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 238621,71 руб, расходов на оценку ущерба и оплату услуг представителя - 8000 руб. и 15000 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2017 г. в районе дома "адрес" по вине водителя Поспеловой А.М, управлявшей автомобилем, принадлежащим Власову Ю.И, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Subaru Impreza" принадлежащий Хомидову А.К... По договору от 28.03.2017 г. Хомидов А.К. уступил ему право требования причитающихся денежных сумм по настоящему страховому случаю к ответчику, как страховщику виновника. По заявлению о наступлении страхового случая страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не было, претензия также оставлена без удовлетворения. По заключению эксперта, проводившего исследование по его инициативе, размер затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 331550 руб, рыночная стоимость автомобиля и годных остатков - 327000 руб. и 88378,29 руб..

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая, поскольку характер и объем повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Поспелова А.М, Хомидов А.К. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.12.2017 г. Ким В.Т. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ким В.Т. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и объяснений экспертов, которые не опровергли факт причинения повреждений транспортному средству при заявленных обстоятельствах ДТП. Размер ущерба также подтверждается представленными суду заключениями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца Ким В.Т. Цветков А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Новикова Н.В. выразила согласие с решением суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2017 г. около 00-57 час. в районе дома "адрес" произошло столкновение принадлежащего Хомидову А.К. автомобиля "Subaru Impreza" гос. рег. знак N с автомобилем "Toyota Crown Majesta" гос. рег. знак N, управляемым Лашко А.А, с которым предварительно столкнулся автомобиль "Nissan Pulsar" гос. рег. знак N под управлением Поспеловой А.М. (собственник Власов Ю.И, гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах").

ДТП произошло по вине водителя Поспеловой А.М, управлявшей автомобилем "Nissan Pulsar", не выдержавшей дистанцию и допустившей столкновение с автомобилем "Toyota Crown Majesta", который отбросило на впереди идущий автомобиль "Subaru Impreza", в результате удара столкнувшийся с ограждением. По факту ДТП Поспелова А.М. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По заключению ООО РЭОЦ "Вымпел" от 02.05.2017 г. среднерыночная стоимость автомобиля "Subaru Impreza" и годных остатков соответственно составляет 327000 руб. и 88378,29 руб, а стоимостью восстановительного ремонта - 331550 руб. без учета износа и 185035 руб. с учетом износа.

28.03.2017 г. между Хомидовым А.К. (цедент) и Ким В.Т. (цессионарий) был заключен договор цессии в отношении права обращения за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю.

По заявлению о наступлении страхового случая, 28.03.2017 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно акта осмотра автомобиля "Subaru Impreza" ООО "Технэкспро" на автомобиле в числе прочего имеются дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к заявленному случаю. В зоне аварийных повреждений выявлены повреждения, принадлежность которых к заявленному событию определить невозможно (подкрылок передний левый, повреждения с образованием разрыва материала).

Согласно выводов эксперта АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" Бабешко А.В. проводившего автотехническое транспортно-трасологическое исследование по заявке ответчика, изложенных в акте от 14.06.2017 г, повреждения передней части автомобиля "Nissan Pulsar", повреждения задней и передней частей автомобиля "Toyota Crown" и повреждения задней части автомобиля "Subaru Impreza" не могут соответствовать сведениям, заявленным в ДТП, произошедшем 28.03.2017 г..

Претензия истца, основанная на заключении ООО РЭОЦ "Вымпел", оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на невозможность установления факта наступления страхового случая при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 28.08.2017 г.: при наличии визуально установленных парных объектов контактного взаимодействия установлено, что механизм и характер повреждений автомобиля "Subaru Impreza" при столкновении с автомобилем "Toyota Crown" соответствует обстоятельствам ДТП от 28.03.2017 г, изложенным в материалах гражданского дела, фотографиях осмотра транспортного средства и материалах ДТП; по причинам, указанным в исследовательской части заключения (исследование процесса образования повреждений проводилось только по материалам гражданского дела), решить вопрос о возможности столкновения с иным транспортным средством или объектом при иных обстоятельствах, не представляется возможным.

По заключению судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 14.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Impreza" с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 28.03.2017 г, без учета износа составляет 363650 руб, с учетом износа - 210917,50 руб, среднерыночная стоимость самого ТС на момент ДТП - 289000 руб, стоимость годных остатков - 83715,89 руб..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать наличие страхового случая и размер убытков. Между тем, доводы Ким В.Т. о наступлении страхового случая достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются выводами экспертов. Выводы экспертных заключений и объяснения экспертов, данные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля "Subaru Impreza", вызванные столкновением с автомобилем "Toyota Crown Majesta", не связаны с виновными действиями водителя Поспеловой А.М, управлявшей автомобилем "Nissan Pulsar", чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах", поскольку характер повреждений "Toyota Crown Majesta" и "Nissan Pulsar" в полной мере не соответствуют друг другу и обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным, Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, как и выводы суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при оценке исследованных доказательств судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст.ст.12, 55-56, 86 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта как один из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. Суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Из объяснений водителей, явившихся участниками спорного ДТП, Поспеловой А.М, Лашко А.А. и Хомидова А.К. следует, что водитель Поспелова А.М, управляя автомобилем "Nissan Pulsar", допустила столкновение с автомобилем "Toyota Crown Majesta" под управлением Лашко А.А, двигавшимся впереди в попутном направлении, который в свою очередь столкнулся с автомобилем "Subaru Impreza" также двигавшимся впереди в попутном направлении и наехавшим в результате такого столкновения на ограждение. При этом факт столкновения указанных автомобилей в указанное время и в указанном месте суд первой инстанции, исходя из текста решения суда, признал установленным.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что учитывая мнение экспертов, сведения, отраженные в материалах ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, (объяснения участников и схема ДТП, протокол и постановление об административном правонарушении, справка о ДТП) не подтверждают факт наступления страхового случая и заявленные истцом обстоятельства причинения вреда. Изложенные в данных материалах обстоятельства указаны со слов участников ДТП, сами сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не являлись.

При этом, судом не учтены положения ст.10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключения специалиста и эксперта, их объяснения, на которые сослался суд первой инстанции, не содержат выводов, достоверно опровергающих обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД на основании оценки места происшествия и объяснений участников ДТП, и не могут служить достаточными допустимыми доказательствами недобросовестности указанных лиц. Материалы дела содержат копии талона-уведомления и заявления, свидетельствующие об обращении ответчика по факту сообщения участниками ДТП ложных сведений с целью обмана относительно наступления страхового случая с заявлением в органы полиции, однако доказательств, свидетельствующих об установлении факта недобросовестного и (или) иного неправомерного поведения водителей, не представлено.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Применительно к возникшему спору бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения участников ДТП, в том числе выраженного в заведомо необоснованном обращении за возмещением убытков, не подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ввиду их образования при иных обстоятельствах, не являющихся страховым случаем, лежит на ПАО СК "Росгосстрах". Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком достаточных допустимых доказательств в обоснование своих возражений против иска не представлено.

Согласно акта экспертного исследования специалиста АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" Бабешко А.В, исходя из схемы ДТП в данной дорожной ситуации имел место контакт: передней части автомобиля "Nissan Pulsar" с задней частью "Toyota Crown Majesta"; левой передней части автомобиля "Toyota Crown Majesta" с правой задней частью "Subaru Impreza"; левого переднего угла автомобиля "Subaru Impreza" с ограждением. Повреждения передней части автомобиля "Nissan Pulsar", повреждения задней и передней частей автомобиля "Toyota Crown" и повреждения задней части автомобиля "Subaru Impreza" имеющие различный механизм и характер образования, не могут соответствовать сведениям, заявленным в ДТП 28.03.2017 г..

Вместе с тем, специалист Бабешко А.В, будучи допрошен судом первой инстанции в судебном заседании 07.12.2017 года, указал, что в полном объеме повреждения транспортных средств обстоятельствам ДТП от 28.03.2017 г. не соответствуют, поскольку повреждения одних автомобилей больше, повреждений других меньше. Так, если смотреть автомобили "Nissan Pulsar" и "Toyota Crown", то повреждения передней части автомобиля "Nissan Pulsar" больше чем могли быть, могло иметь место наложение повреждений, не устраненных после предыдущих ДТП. Вместе с тем, на "Toyota Crown" есть повреждения, которые совпадают с выступающими частями "Nissan Pulsar". Глушитель "Subaru Impreza" совпадает с повреждениями переднего бампера "Toyota Crown", остальные повреждения необходимо сопоставлять между собой. По схеме ДТП похоже получение имеющихся повреждений, контактирование транспортных средств не исключается, контакт автомобиля "Subaru Impreza" с отбойником мог быть.

Из заключения судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (эксперт Галка В.К.) следует, что в ходе исследования нашли свое подтверждение контактное взаимодействие автомобилей "Toyota Crown" и "Subaru Impreza" при обстоятельствах, указанных в ДТП, а также получение последним автомобилем повреждений аварийного характера при столкновении с препятствием. Повреждения "Subaru Impreza" в виде деформации боковины заднего правового крыла с направлением сзади вперед соответствуют направлению ударного импульса со стороны повреждающего объекта, каковым в данном случае могла являться передняя часть кузова "Toyota Crown". При перемещении вперед автомобиль "Toyota Crown" центральной частью переднего бампера контактировал с центральной частью заднего бампера "Subaru Impreza". Поскольку автомобиль "Toyota Crown" относительно "Subaru Impreza" имеет большую массу, то ударный импульс придал последнему автомобилю ускорение, приведшие к неуправляемому заносу и столкновению с ограждением дорожного полотна. Механизм и характер повреждений данных ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.03.2017 г, изложенным в материалах гражданского дела, фотографиях, материалах ДТП. При изучении вида и характера повреждений "Toyota Crown" и "Nissan Pulsar" установлено, что в случае столкновения "Nissan Pulsar" с задней частью "Toyota Crown" повреждения на автомобиле "Nissan Pulsar" не могли быть в полном объеме образованы от взаимодействия данных транспортных средств. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, незначительные по объему повреждения передней части "Toyota Crown", в сравнении с обширными повреждениями задней части "Subaru Impreza", несмотря на наличие схожих по характеру образования контактных пар, ставят под сомнение возможность возникновения повреждений "Subaru Impreza" на втором этапе рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, при отсутствии более объективных сведений, способных подтвердить или опровергнуть данную версию, принять за основу данное обстоятельство не представляется возможным.

Согласно представленного ответчиком заключения судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (эксперт Галка В.К.) по другому гражданскому делу по спору между теми же сторонами относительно возмещения ущерба, причиненного в том же ДТП автомобилю "Toyota Crown", несмотря на то, что явные признаки парных, контактировавших при столкновении автомобилей "Toyota Crown" и "Nissan Pulsar" следообразующих и следовоспринимающих элементов не выявлено, следует отметить, что характерным для данного вида столкновения является повреждение капота двигателя "Nissan Pulsar", которое могло возникнуть при контактном взаимодействии с задней стенкой багажника автомобиля "Toyota Crown". Следовательно, повреждения задней части кузова автомобиля "Toyota Crown" могут лишь частично являться результатом контактного взаимодействия данных автомобилей. При этом, контактными парами могли являться передний бампер и капот двигателя автомобиля "Nissan Pulsar" и соответственно задний бампер и задняя стенка багажника "Toyota Crown". С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что механизм и характер образования повреждений на задней части автомобиля "Toyota Crown" могут частично по месту расположения повреждений на заднем бампере и задней стенке багажника соответствовать обстоятельствам ДТП от 28.03.2017 г, изложенным в представленных на исследование материалах.

Будучи допрошен судом первой инстанции в судебном заседании 17.11.2017 г. эксперт Галка В.К. подтвердил возможность получения автомобилем "Toyota Crown" части повреждений при столкновении с автомобилем "Nissan Pulsar" при изложенных обстоятельствах ДТП от 28.03.2017 г, а также соответствие повреждений задней части "Subaru Impreza" повреждениям передней части автомобиля "Toyota Crown".

Таким образом, вопреки доводам ответчика и выводам суда ни заключения специалиста и эксперта, ни их объяснения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что получение автомобилем "Subaru Impreza" повреждений при обстоятельствах ДТП от 28.03.2017 г. по вине водителя Поспеловой А.М, чья ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах", исключается. Более того, и специалист и эксперт допускают такую возможность. Тот факт, что автомобиль "Nissan Pulsar" ранее в январе 2017 г. являлся участником другого ДТП и мог иметь повреждения, полученные ранее и не устраненные до 28.03.2017 г, что могло бы объяснить несовпадение повреждений автомобилей и их объема в указанной части, доводы истца о наступлении страхового случая, объеме повреждений автомобиля "Subaru Impreza" и размере причиненного вреда не опровергает. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля "Subaru Impreza" при иных обстоятельствах, в том числе в ДТП, имевшем место ранее, а также опровергающих размер заявленного к возмещению ущерба, ответчиком не представлено.

Наличие неоправданных сомнений в причинах и характере образования, заявленных к возмещению повреждений, учитывая исполнение потерпевшим обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр, к обстоятельствам, освобождающим страховщика от возложенных законом и договором обязательств, не относится.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик, возражающий против выплаты страхового возмещения, не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и необоснованности отказа в выплате страхового возмещения.

В силу действующего законодательства размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате в ДТП 28.03.2017 г. автомобилю "Subaru Impreza", судебная коллегия полагает необходимым принять выводы судебной экспертизы от 14.09.2017 г, которые не оспаривались сторонами, о размере причиненного ущерба, и превышении стоимости восстановления транспортного средства над его стоимостью, и полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, определяемое как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, в сумме 205284,11 руб. (289000 руб. - 83715,89 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда за неудовлетворение требований в добровольном порядке и нарушение прав потребителя судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истцом приобретены права требования к страховщику путем заключения договоров цессии с обоими потерпевшими в спорном ДТП с целью последующего обращения за получением страхового возмещения, заявленный размер которого превышает цену, уплаченную по договору цессии.

Согласно ст.ст.383-384 ГК РФ, п.п.70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. Права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования. По договору уступки права требования могут быть переданы лишь уже присужденные судом суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возмещению подлежат судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг эксперта, а также представителя в разумных пределах (ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель Цветков А.С. услуги которого истцом оплачены в сумме 15000 руб, во исполнение обязательств по договору, заключенному с Ким В.Т. на оказание правовых услуг, принимал участие в составлении искового заявления, представлял интересы в судах первой и апелляционной инстанций. Учитывая отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, размер удовлетворенных судом исковых требований, категорию спора и объем оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб... Возмещению также подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб..

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче иска 5252,84 руб..

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2017 года по иску Ким В. Т. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ким В. Т. страховое возмещение в сумме 205284 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек и оценке ущерба - 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ким В.Т. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 5252 рублей 84 копеек.

 

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

 

Судьи К.В. Аноприенко

О.М. Шилова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.