Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-2006/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С. при секретаре Полушкиной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 февраля 2018 года дело, -

по апелляционной жалобе БОРИСОВА Евгения Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2017 года, в соответствии с которым исковые требования Борисова Евгения Владимировича к Белоглазовой Марии Владимировне о признании лица добросовестным приобретателем автомобиля марки /марка1./, идентификационный номер (VIN): **, признании права собственности на указанный автомобиль и его возврате с изъятыми документами оставлены без удовлетворения;

по частной жалобе БОРИСОВА Евгения Владимировича на определение Пермского районного суда Пермского края от 03.11.2017 года об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И, пояснения истца Борисова Е.В. и его представителя Прокловой А.О. с помощью системы видеоконференцсвязи; представителя ответчика Белоглазовой М.В, в защиту прав и интересов которой действовал Латыпов Д.Н, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Борисов Е.В. обратился в суд с иском к Белоглазовой М.В. о признании лица добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на автомобиль марки /марка1./, идентификационный номер (VIN): ** и возврате истцу данного имущества вместе с изъятыми на него документами.

В обоснование иска указано, что 03.10.2014 года истец путём обмена своего автомобиля /марка2./, 2008 года выпуска с доплатой 150000 рублей приобрёл в собственность у К1. автомобиль марки /марка1./, идентификационный номер (VIN): **. 08.10.2014 года данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ по г. Москве. При этом соответствующие документы на автомобиль сотрудниками органа внутренних дел тщательным образом проверялись по всем специальным базам и не вызвали никаких сомнений. Продавец гарантировал отсутствие обременения имущества правами третьих лиц. С момента приобретения автомобиля /марка1./ истец открыто и добросовестно пользовался им полтора года, обслуживал его и использовал по собственному усмотрению. 10.02.2016 года истца вызвали в отделение полиции Красносельского УВД по ТиНАО ГУ МВД по г. Москве, где предъявили постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2016 года о наложении ареста на указанный автомобиль в рамках уголовного дела N 2522, возбужденного в отношении неизвестного лица по факту тайного хищения у Белоглазовой М.В. транспортного средства. В совершении данного преступления подозревался К2, который в соответствии с приговором суда от 07.06.2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Арест в отношении того же автомобиля, помещённого на специализированную стоянку по адресу: ****, суд сохранил. Приобретая транспортное средство /марка1./, идентификационный номер (VIN): ** истец не знал и не мог знать о том, что денежные средства от продажи этого имущества Белоглазова М.В. не получила в полном объёме или не получит. Борисовым Е.В. были приняты все возможные и разумные меры по проверке правомочий продавца К1. на отчуждение транспортного средства. Истец подлежит признанию добросовестным приобретателем имущества, относящегося к предмету спора, является его владельцем на праве собственности и вправе претендовать на возврат автомобиля вместе с изъятыми документами во владение истца.

Пермским районным судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Борисов Е.В, поскольку считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Истца следовало признать добросовестным приобретателем автомобиля /марка1./, идентификационный номер (VIN): **, так как после состоявшейся 03.10.2014 года сделки между ним и К1. данное имущество перешло в собственность Борисова Е.В, 08.10.2014 года поставлено на регистрационный учёт в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ по г. Москве. Все правоустанавливающие документы на автомобиль тщательным образом проверялись сотрудниками органа внутренних дел по всем специальным базам и не вызвали никаких сомнений. Никаких обременений в отношении автомобиля ни на момент совершения сделки купли-продажи, ни на момент постановки транспортного средства на регистрационный учёт не было выявлено. Представленный продавцом во время совершения сделки дубликат паспорта транспортного средства не исключает добросовестности поведения Борисова Е.В, поскольку данный документ был выдан сотрудниками ГИБДД, сомнений в его подлинности не имелось. Договор купли-продажи автомобиля /марка1./, идентификационный номер (VIN): ** от 03.10.2014 года, заключённый между истцом и К1, не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец открыто и добросовестно пользовался автомобилем полтора года, обслуживал его, оплачивал транспортный налог, страховал автогражданскую ответственность. Белоглазовой М.В. не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств о том, что спорный автомобиль выбыл из её владения помимо воли ответчика. Ещё в сентябре 2014 года ответчица знала о продаже К2. автомобиля /марка1./, идентификационный номер (VIN): **, то есть до приобретения данного имущества истцом. Однако, никаких действий по истребованию транспортного средства из чужого незаконного владения ответчицей не совершалось. Заинтересованности во владении имуществом не имелось. Только в декабре 2014 года состоялось обращение Белоглазовой М.В. в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по риску "угон" ответчица обратилась ещё позже - 24.02.2016 года. Вместе с тем автомобиль /марка1./ изначально был передан К2. на основании договора аренды транспортного средства с последующим его выкупом, в связи с чем Белоглазова М.В. получила от К2. денежные средства за пользование автомобилем, об угоне транспортного средства не заявляла, не предпринимала каких-либо попыток для защиты нарушенного права.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 03.11.2017 года устранена описка в обжалуемом решении. Суд правильно указал буквы и цифры идентификационного номера автомобиля /марка1./.

Истец данное определение также считает незаконным, указывая в частной жалобе на несоблюдение судом требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решение Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2017 года, не вступившее в законную силу, не могут вноситься исправления до того, как не рассмотрена апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении их жалобы, против чего возражал представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, 03.10.2014 года Борисов Е.В. приобрёл на основании сделки купли-продажи у К1. (продавец) транспортное средство /марка1./, идентификационный номер (VIN): **.

08.10.2014 года указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ по г. Москве. Продавец не заявил об обременении имущества правами третьих лиц. С момента приобретения транспортного средства истец открыто и добросовестно пользовался им полтора года, обслуживал его, оплачивал транспортный налог, страховал автогражданскую ответственность.

10.02.2016 года Борисову Е.В. было предъявлено постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2016 года о наложении ареста на автомобиль /марка1./, идентификационный номер (VIN): ** в рамках производства по уголовному делу N 2522 по обвинению К2. в хищении у Белоглазовой М.В. данного имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

07.06.2017 года Ленинским районным судом г. Перми постановлен обвинительный приговор в отношении К2, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, то есть в хищении у Белоглазовой М.В. автомобиля /марка1./, идентификационный номер (VIN): ** путём обмана и злоупотребления доверием с использованием подложного договора купли-продажи указанного транспортного средства и причинением потерпевшей ущерба в крупном размере на сумму 610 595 рублей.

Разрешая гражданский спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 и статьей 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем в рассматриваемом случае гражданским законодательством не предусмотрено.

Оснований для переоценки выводов районного суда у судебной коллегии не имеется.

Из системного толкования статьи 302 ГК РФ следует, что защита лицом права собственности со ссылкой на добросовестное приобретение имущества возможна лишь в случае предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлены. Удовлетворение требований в редакции, предлагаемой истцом, не влечёт никаких юридических последствий, в связи с чем избранный им способ защиты права является ненадлежащим.

Собственником автомобиля /марка1./, (VIN): **, государственный регистрационный номер ** является Белоглазова М.В, которой транспортное средство не отчуждалось.

Приходя к выводу о невозможности признания Борисова Е.В. добросовестным приобретателем и удовлетворения его исковых требований, суд обоснованно учёл то факт, что указанный автомобиль выбыл из владения Белоглазовой М.В. помимо её воли, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2017 года. При этом не важна ссылка истца на добросовестное приобретение имущества, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ собственник Белоглазова М.В. вправе истребовать своё транспортное средство из чужого незаконного владения независимо от данного обстоятельства, так как доказан факт выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли.

Заключённый Борисовым Е.В. договор купли-продажи автомобиля /марка1./, (VIN): ** является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, поскольку данный автомобиль был приобретён у лица, не имеющего право его отчуждать в связи с хищением имущества.

Как предусмотрено положениями части 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 03.11.2017 года устранена описка в обжалуемом решении того же суда путём правильного указания букв и цифр идентификационного номера автомобиля /марка1./. При этом требования процессуального закона не были нарушены. Нахождение дела в суде апелляционной инстанции не является препятствием к совершению действий, предусмотренных указанной выше нормой гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной и частной жалоб истца основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств и ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не содержат правовых оснований к отмене в апелляционном порядке оспариваемых стороной судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу БОРИСОВА Евгения Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу БОРИСОВА Евгения Владимировича на определение Пермского районного суда Пермского края от 03.11.2017 года оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.