Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-2012/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В, Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Пермская сетевая компания" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Мунировой Лии Анасовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о возложении обязанности содержать транзитные участки системы горячего водоснабжения, -удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обязанности: содержать транзитные участки сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящие по подвалу жилого дома N ** по ул. **** г.Перми до приборов учета, в технически исправном состоянии; обеспечить горячее водоснабжение в выше указанном доме не ниже "+60" градусов Цельсия до узла коммерческого прибора учета, расположенного в подвале многоквартирного дома N ** по ул. **** г.Перми.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунирова Л.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик) о возложении обязанности содержать транзитные участки системы горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является собственником квартиры по адресу: ****, и председателем совета дома, а ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение коммунальными ресурсами в виде горячего водоснабжения и отопления многоквартирный дом N ** по ул. **** в г.Перми. ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: ****. Собственники помещений многоквартирного дома являются потребителями коммунальных услуг. Снабжение многоквартирного дома N ** по ул. ****, коммунальными ресурсами в виде горячего водоснабжения и отопления осуществляется посредством транзитного трубопровода, проходящего от ЦТП N **, принадлежащего ООО "ПСК". Далее сети отопления и горячего водоснабжения последовательно проходят через многоквартирные дома по ул. ****, ****. Считает, что транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома, не может быть отнесен к общедомовому имуществу и собственники МКД не должны нести расходы на его содержание. Указала, что ответчик уклоняется от обязанности содержать транзитные сети горячего водоснабжения и отопления, проходящие по подвалу многоквартирного дома N ** по ул. ****, в связи с чем существует риск происхождения аварии на системе горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома, а также поставляемый коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения не соответствует нормативам. Подача тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирный дом по ул. **** в г. Перми должна осуществляться в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ, не нарушая прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания. Ответчик допускает существенные нарушения, которые выражаются в том, что в течении всего периода 2012 года по настоящее время в многоквартирном доме по ул. **** отсутствует горячее водоснабжение надлежащего качества по причине неудовлетворительного состояния транзитного трубопровода горячего водоснабжения, а также в связи с отсутствием запущенного циркуляционного трубопровода между ЦТП N ** и жилыми домами.

Просит суд обязать ответчика содержать транзитные участки сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящие по подвалу жилого дома N ** по ул. **** г. Перми до приборов учета, в технически исправном состоянии; возложить на ответчика обязанность обеспечить горячее водоснабжение в доме N ** по ул. ****, г. Перми не ниже + 60 градусов Цельсия до узла коммерческого прибора учета, расположенного в подвале многоквартирного дома N ** по ул. ****, города Перми.

Истец Мунирова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика Петухова Е.Н, действующая на основании доверенности (л.д.236-239), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 197-203).

Представители третьих лиц - ООО "УК "ТехКомфорт" и администрации г.Перми в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее представителем Администрации г.Перми представлялся отзыв на исковое заявление, в котором администрация считала исковые требования Мунировой Л.А, подлежащими удовлетворению (л.д.193-196).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Пермская сетевая компания".

Ответчик не согласен с доводом суда о том, что судом достоверно установлено, что право собственности на трубопровод, проходящий от ЦТП- ** по ул. **** и ****, возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 18.12.2018 с передачей ему данного имущества. Указывает, что ООО "ПСК" не является собственником спорного участка транзитных сетей, следовательно, не обязано нести бремя их содержания. В материалы дела предоставлены доказательства отсутствия права собственности на спорные участки транзитных сетей: договор купли-продажи от 18.12.2008г, заключенный между ООО "ПСК" (покупатель) и МУП "Пермгоркоммунтепло" (продавец), свидетельство о государственной регистрации права собственности на инженерные сети, технический паспорт на инженерные сети, кадастровый паспорт на инженерные сети, планы объектов (сетей), выписка из реестра объектов капитального строительства, ситуационный план объекта недвижимого имущества. Указанные документы свидетельствуют о том, что спорные участки транзитных сетей в собственность ООО "ПСК" в рамках заключенного договора купли-продажи от 18.12.2008 не передавались. При заключении договора купли-продажи от 18.12.2008 инженерные сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение, были переданы ООО "ПСК" по частям (участкам), совокупная протяженность которых указана в приложении к договору.

Не исследовав непосредственно каждое доказательство, представленное со стороны ООО "ПСК", суд допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что спорные транзитные сети являются бесхозяйными. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель указывает, что обязанность ответчика нести бремя содержания спорных бесхозяйных сетей возникает на основании распоряжения Департамента. Издание такого акта будет являться основанием включения в тарифы OOО "ПСК" затраты на содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети на следующий период регулирования, что соответствует положениям п.6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении". В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо актов функционального органа администрации г. Перми, обязанность по содержанию спорных участков транзитных сетей не может считаться возложенной на ответчика законом, а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тарифы. Обязанность по содержанию бесхозяйных транзитных сетей должна быть возложена на администрацию г. Перми.

Далее заявитель оспаривает вывод суда о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью сетей сложного объекта тепловой сети, предназначенных для поставки тепловой энергии.

Указывает, что при заключении договора купли-продажи от 18.12.2008 инженерные сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение, были переданы ООО "ПСК" по частям (участкам), совокупная протяженность которых указана в приложении к договору.

Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что температурные параметры ГВС в рассматриваемом доме не соответствуют нормативным потреблениям. Указывает, что им были предоставлены доказательства того, что температурные параметры ГВС в рассматриваемом доме соответствуют нормативным потреблениям, что подтверждается графиками температуры, которые были предоставлены из онлайн программы диспетчеризации.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ТехКомфорт", соответственно, оно как управляющая компания обязано обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в жилом доме коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования Мунировой Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилого дома по адресу: ****, не являются общедомовым имуществом, следовательно, обязанность нести затраты на их содержание и эксплуатацию лежит на ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации, использующей спорные транзитные участки трубопровода ГВС, для осуществления своей производственной деятельности.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Согласно пункту 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

С учетом положений ч. 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них, должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Органы местного самоуправления, исполнители и потребители коммунальных услуг в круг указанных лиц не входят.

Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Проанализировав представленные в материалы доказательства в совокупности, в том числе договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенный между МУП "Пермгоркоммунтепло" и ООО "ПСК", свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ** N ** от 08.07.2009 г, кадастровый паспорт на инженерные сети, технический паспорт на инженерные сети (л.д. 204-224), суд первой инстанции установил, что в собственности ответчика находятся инженерные сети (тс, гвс, хвс), начало -здание ЦТП- ** по улице ****, конец - жилые дома по улице ****, **, **, **, **; по улице ****, **, **, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении рассматриваемого дома (л.д.204-207). Транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома по адресу: ****, используются ООО "ПСК" для поставки ресурсов, то есть производственной деятельности, следовательно, ООО "ПСК" обязано содержать используемые им транзитные сети при осуществлении производственной деятельности (передача горячей воды и тепловой энергии).

Помимо этого трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

ООО "ПСК", осуществляя поставку (продажу) тепловой энергии и горячей воды, одновременно осуществляет и функции по их транспортировке, получая за это плату с конечных потребителей в соответствии с установленными для него тарифами.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что на ООО "ПСК" возложена обязанность по содержанию лишь сетей, принадлежащих ему на праве собственности (только наружные инженерные сети); о том, что расходы по содержанию спорного имущества, как бесхозяйного, должно нести муниципальное образование, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по их содержанию.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей горячего водоснабжения, отопления за ООО "ПСК" не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несоответствия температурных параметров горячего водоснабжения в рассматриваемом доме нормативным требованиям подтвержден ведомостью учета параметров потребления тепла в системе ГВС за период с 01.01.2017 по 24.10.2017 года (л.д.67-178). Учитывая, что ООО "ПСК", как ресурсоснабжающая организация, не обеспечивает соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: ****, коммунальным ресурсом, суд правомерно посчитал, что именно на ответчика следует возложить обязанность по обеспечению предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в указанном доме не ниже +60 градусов Цельсия до узла коммерческого прибора учета, расположенного в подвале многоквартирного дома N ** по ул. **** г.Перми.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.