Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 марта 2018 г. по делу N 33-331/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Пархомович Г.П,

судей Аевой И.И, Прониной А.В.

при секретаре Изместьевой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Дорожкиной Светланы Дмитриевны - Белоглазова С.П. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кундрюковой Галины Николаевны к Губанову Ивану Сергеевичу, Кожуховской Татьяне Петровне, Дорожкиной Светлане Дмитриевне, Басанской Юлии Александровне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В, объяснения представителя ответчика Дорожкиной С.Д. - Белоглазова С.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Майнагашева Р.А, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кундрюкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Губанову И.С, Кожуховской Т.П, Дорожкиной С.Д, Басанской Ю.А. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что Губанов И.С, Кожуховская Т.П, Дорожкина С.Д, Басанская Ю.А. работали у нее в магазине "Фортуна плюс" в качестве продавцов. 24-25 января 2017 года в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 884021 руб. 02 коп. Поскольку с ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности, просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ей ущерб в размере 884021 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца Майнагашев Р.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Кожуховская Т.П. и ее представитель Белоглазов Т.П. исковые требования не признали, поскольку товары в долг населению выдавались с ведома Кундрюковой Г.Н. В настоящее время часть долгов собрана, граждане также рассчитываются с истцом.

Представитель ответчика Губанова И.С. - адвокат Соловьев А.А. исковые требования не признал.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Кундрюковой Г.Н, ответчиков Губанова И.С, Дорожкиной С.Д, Басанской Ю.А.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Взыскал солидарно с Губанова И.С, Кожуховской Т.П, Дорожкиной С.Д, Басанской Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кундрюковой Г.Н. 849915 руб. 14 коп. в счет возмещения материального ущерба. Взыскал солидарно с Губанова И.С, Кожуховской Т.П, Дорожкиной С.Д, Басанской Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11699 руб. 14 коп.

С данным решением не согласен представитель ответчика Дорожкиной С.Д. - Белоглазов С.П.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на несогласие с выводом суда об определении остатка товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи от 19.09.2016 года в размере 2689184 руб. 51 коп, поскольку в него не подлежали включению суммы задолженности граждан и организаций за товар, проданный в рассрочку, и задолженность самих ответчиков за взятый ими в магазине товар. Следовательно, остаток материально-товарных ценностей должен был быть определен в размере 2182230 руб. 91 коп. Обращает внимание на несоответствие в решении суда суммы прихода и расхода товарно-материальных ценностей сумме, указанной в представленных истцом товарных отчетах. Приводя свой расчет размера материального ущерба без учета задолженности граждан и организаций за товар, проданный в рассрочку, и задолженность самих ответчиков за взятый ими в магазине товар считает, что с ответчика Дорожкиной С.Д. должно быть взыскано 130951 руб. 03 коп. Кроме того, считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд не учел степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер должностного оклада каждого из ответчиков и их срок работы у истца до момента образования недостачи.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Майнагашев Р.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (часть 1).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85 должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца) включена в перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Из содержания статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики работали у индивидуального предпринимателя Кундрюковой Г.Н. продавцами-кассирами в магазине "Фортуна плюс" по адресу: "адрес". Кожуховская Т.П. принята на работу с 01.03.2012 года, Басанская Ю.А. с 15.01.2014 года, Губанов И.С. и Дорожкина С.Д. с 01.02.2015 года.

01.02.2015 года между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого работники приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации, розничных продаж, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Работники обязались бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу.

Приказом N 1 от 22.01.2017 года истец приняла решение о проведении ревизии материальных ценностей и денежных средств в магазине "Фортуна плюс" с созданием комиссии в составе: индивидуального предпринимателя Кундрюковой Г.Н. (председатель), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (члены комиссии). С данным приказом ответчики были ознакомлены.

Как следует из акта N 2 о результатах инвентаризации от 24-25.01.2017 года, подписанного всеми членами комиссии и ответчиками как лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей, в магазине установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 884021 руб. 02 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер недостачи товарно-материальных ценностей в общем суммовом стоимостном выражении по состоянию на 25.01.2017 года составил 849915 руб. 14 коп. без учета долгов школы и долгов по договорам купли-продажи, в связи с чем взыскал указанные денежные средства в счет возмещения истцу материального ущерба с ответчиков солидарно.

Решение суда в части исключения из размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба долгов школы и долгов по договорам купли-продажи сторонами не оспаривается, а потому в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика Дорожкиной С.Д. - Белоглазова С.П. о несогласии с решением суда в части определения размера материального ущерба, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по магазину "Фортуна плюс" от 19.09.2016 года следует, что истец передает, а работники Губанов И.С, Дорожкина С.Д, Кожуховская Т.П, Басанская Ю.А. принимают для розничной реализации населению и ответственного хранения: товарно-материальный остаток фактически находящийся в магазине на сумму 2182230 руб. 91 коп.; задолженность по договорам купли-продажи на сумму 63506 руб. 50 коп.; задолженность МБОУ "данные изъяты" на сумму 4452 руб.; задолженность личного персонала магазина "Фортуна плюс" в сумме 192092 руб. 50 коп.; задолженность населения перед Кундрюковой Г.Н. в сумме 246902 руб. 60 коп, итого на сумму 2689184 руб. 51 коп.

Из товарных отчетов за период с 19.09.2016 года по 24.01.2017 года следует, что нарастающим итогом к 24.01.2017 года остаток товара и тары в магазине составил 3618301 руб. 43 коп.

В акте инвентаризации наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей от 24-25.01.2017 года указано, что остаток товара по учетным данным составил 3615865 руб. 39 коп, фактическое наличие товара в магазине 2731844 руб. 37 коп, товарно-материальный остаток 1839088 руб. 77 коп, долг населения 502669 руб, долги организаций 32922 руб, долги продавцов 226410 руб, акт расхождения 16088 руб. (в данном акте отражено расхождение остатков в магазине, выявленных после инвентаризации и не учтенных в общем балансе магазина).

Истцом размер материального ущерба определен как разница между остатками товара по учетным данным и фактическим наличием товара в магазине: 3615865 руб. 39 коп. - 2731844 руб. 37 коп. = 884021 руб. 02 коп, при этом в указанную сумму недостачи не включены долги населения, организаций и продавцов.

Из объяснения Губанова И.С. следует, что к недостаче привела недобросовестная работа всего коллектива, Басанская Ю.А. в объяснении указала, что недостача образовалась из-за неучтенных долгов (населения, личных долгов продавцов) и халатности персонала. Дорожкина С.Д. и Кожуховская Т.П. в объяснениях выразили несогласие с актом ревизии.

Однако выражая несогласие с проведенной ревизией и размером недостачи, ответчики не привели конкретных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности проведения ревизии либо о наличии неучтенного членами комиссии товара, а также об отсутствии их вины в образовании недостачи.

Ответчиком Дорожкиной С.Д. и ее представителем Белоглазовым С.П. не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части определения размера материального ущерба по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Между тем судом не учтено, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что ответственность каждого члена коллектива (бригады) является долевой, а не солидарной, а потому оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба и государственной пошлины в солидарном порядке у суда не имелось.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дорожкиной С.Д. - Белоглазова С.П. о необходимости учета при взыскании материального ущерба степени вины каждого члена коллектива и иных обстоятельств, имеющих значение для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого члена коллектива.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, судебная коллегия учитывает период работы каждого из них у ответчика (Кожуховская Т.П. принята на работу с 01.03.2012 года, Басанская Ю.А. с 15.01.2014 года, Губанов И.С. и Дорожкина С.Д. с 01.02.2015 года), то обстоятельство, что Губанов И.С. являлся старшим продавцом, наличие у каждого из ответчиков задолженности перед истцом за взятые в долг товары. Других обстоятельств, которые влияли бы на определение размера подлежащего взысканию с каждого из ответчиков материального ущерба сторонами не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскав с Губанова И.С. в счет возмещения материального ущерба 243330 руб. 64 коп, с Кожуховской Т.П. 271928 руб. 14 коп, Дорожкиной С.Д. 161399 руб. 14 коп, Басанской Ю.А. 168843 руб. 34 коп, что в совокупности составляет 849915 руб. 14 коп. (определенный судом размер материального ущерба, не оспоренный стороной истца).

С учетом изменения решения суда в части взыскания с ответчиков денежных средств, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец как инвалид второй группы была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2017 года по настоящему делу изменить.

Взыскать в пользу Кундрюковой Галины Николаевны в счет возмещения материального ущерба с Губанова Ивана Сергеевича 243330 руб. 64 коп, с Кожуховской Татьяны Петровны 271928 руб. 14 коп, с Дорожкиной Светланы Дмитриевны 161339 руб. 14 коп, с Басанской Юлии Александровны 168843 руб. 34 коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Губанова Ивана Сергеевича в размере 5633 руб. 31 коп, с Кожуховской Татьяны Петровны 5919 руб. 28 коп, с Дорожкиной Светланы Дмитриевны 4427 руб. 98 коп, с Басанской Юлии Александровны 4576 руб. 87 коп.

 

Председательствующий Г.П.Пархомович

 

Судьи И.И.Аева

А.В.Пронина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.