Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-713/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б,

судей Шилиной Е.М, Ситниковой М.И,

при секретаре Шемелиной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционные жалобы ЗАО "Электросетьэксплуатация" и АО "Мособлэнерго" на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Семеновой Т. П. к ЗАО "Электросетьэксплуатация", АО "Мособлэнерго" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М,

объяснения представителя ЗАО "Электросетьэксплуатация" по доверенности Кирдяшкиной Т.Н, представителя Семеновой Т.П. по ордеру Балукова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Балашихинская электросеть" (ЗАО "БЭЛС") о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Балашихинская электросеть" (ЗАО "БЭЛС") на надлежащих ответчиков ЗАО "Электросетьэксплуатация" и АО "Мособлэнерго".

Требования истец мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: "данные изъяты". В результате перенапряжения электроэнергии, был причинен ущерб имуществу, а именно вышло из строя следующее оборудование: электропривод гаражных ворот, бойлер в летней беседке 80л, кулер/водораздатчик, музыкальный центр в зимней беседке, кондиционер в зимней беседке, телевизор в зимней беседке, дренажный насос водоснабжения, стабилизатор напряжения бойлерной, кондиционер в гостиной 1, кондиционер в гостиной 2, телевизор в гостиной, музыкальный саундбар в гостиной, репитер HDMI-1, сплитер HDMI 1х2, телевизор на балконе, музыкальный центр на балконе, массажное кресло на балконе, кондиционер в спальне 1, кондиционер в спальне 2, два цифровых приемника, холодильник, два питания видеонаблюдения, стабилизатор напряжения, автомат "ABB ESB 20-20", электролампы участка, электролампы дома. Для определения причины выхода из строя электробытовой техники она обратилась в экспертную компанию "СКАЛА&ПАРТНЕРЫ".Согласно заключению специалиста "данные изъяты" от "данные изъяты". - несоответствие технического состояния оборудования, а именно неисправность контакта электрического соединения на приборе учета электроэнергии, с технической точки зрения, находиться в причинно-следственной связи с происшествием, что привело к обгоранию нулевой жилы, и как следствие - к перенапряжению в сети потребителя и к выходу из строя электрических приборов и оборудования потребителя. Кроме того, согласно заключению специалиста общая стоимость поврежденного имущества (которое является неисправным и не пригодным к дальнейшей эксплуатации) составляет 707996 руб. 32 коп. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 571352 руб. 89 коп. Просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 571352 руб. 89 коп, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Полагает, чтовредпричиненныйейврезультатенекачественно предоставленных услуг по передачеэлектроэнергии, дожжен быть компенсирован ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Электросетьэксплуатация" в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика АО "Мособлэнерго" в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО "Балашихинская электросеть" (ЗАО "БЭЛС") в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "Электросетьэксплуатация", АО "Мособлэнерго" в пользу Семеновой Т.П. в равных частях в возмещение ущерба 455026 руб. 50 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 232 513 руб. 25 коп. Суд также взыскал с ЗАО "Электросетьэксплуатация", АО "Мособлэнерго" в пользу АНО "ЦИЭС" расходы по экспертизе по 177 500 руб. с каждого. Суд взыскал с ЗАО "Электросетьэксплуатация", АО "Мособлэнерго" в доход бюджета госпошлину по 11 475 руб. 13 коп с каждого.

В апелляционных жалобах ЗАО "Электросетьэксплуатация" и АО "Мособлэнерго" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Семенова Т.П. зарегистрирована и проживает по адресу: "данные изъяты"

Истец является потребителемэлектроэнергии, поставляемой ЗАО "Балашихинская электросеть", что подтверждается договором на электроснабжение "данные изъяты", заключенным "данные изъяты" между ЗАО "Балашихинская электросеть" и истицей на подачуэлектрической энергиив жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" в "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", вышли из строя электроприборы.

В материалы дела истцом представлены акты расследования обращения Семеновой Т.П. к ответчикам и третьему лицу с целью выявления причин перенапряжения электроэнергии.

Из акта осмотра, составленного Балашихинским филиалом АО "Мособлэнерго" "данные изъяты" от "данные изъяты" следует, что на момент составления акта выявлено: Р сч = 2,888 кВт/ч. Обгорела клемма S10 счетчика (обгорела первая шина СЧП 4х16 от ВЛ-0,4 кв до ПУ). Бригадой ОПС "данные изъяты" нулевая жила на потребителя подключена на прямую от ВЛ-0,4кв (минуя ПУ). Потребителю необходимо заменить ПУ.

Из акта осмотра, составленного ЗАО "ЭЛЕКС" "данные изъяты" от "данные изъяты" следует, что на момент составления акта выявлено: выгорела клемма "данные изъяты" (входящий ноль с ВЛ-0,4 кв). На момент освидетельствования ноль с ВЛ-0,4 кв подключен через разъем Р2х93 к отводящему нулю на абонента.

Из ответа ЗАО "Балашихинская электросеть" (ЗАО "БЭЛС") от "данные изъяты" следует, что при осмотре прибора учета электрической энергии (мощности) выявлена неисправность контакта на приборе учета, что привело к обгоранию нулевой жилы и как следствие - к перенапряжению в сети потребителя.

"данные изъяты" Семенова Т.П. заключила договор с экспертной компанией "СКАЛА&ПАРТНЕРЫ" для проведения экспертного исследования.

Согласно выводам заключения специалиста "данные изъяты" от "данные изъяты" несоответствие технического состояния оборудования, а именно неисправность контакта электрического соединения на приборе учета электроэнергии, с технической точки зрения, находиться в причинно-следственной связи с происшествием, что привело к обгоранию нулевой жилы и как следствие - к перенапряжению в сети потребителя и к выходу из строя электрических приборов и оборудования потребителя.

Кроме того, согласно заключению специалиста общая стоимость поврежденного имущества (которое является неисправным и не пригодным к дальнейшей эксплуатации) составляет 707996 руб. 32 коп. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 571352 руб. 89 коп.

Истица обращалась к ответчикам с просьбой возместить ущерб, но последние просьбы истицы оставили без удовлетворения, что подтверждается ответами АО "Мособлэнерго" от "данные изъяты", ЗАО "Электросетьэксплуатация" от "данные изъяты"

Ввиду несогласия ответчиков с представленным истцом заключением специалиста, судом в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "ЦИЭС".

Согласно выводам эксперта АНО "ЦИЭС" повреждения электроприборов, указанных в иске образовались в результате перенапряжения электроэнергии (перекоса фаз), возникшего вследствие обрыва нулевого провода в щите на опоре у "данные изъяты", имевшего место "данные изъяты" Стоимость (остаточная стоимость), с учетом износа, указанного имущества, на момент перенапряжения электроэнергии составляет 455036 руб. 50 коп. Указанное имущество, поврежденное в результате перенапряжения электроэнергии не пригодно для дальнейшего использования. Определить размер товарной стоимости изделия в связи с повреждением изделия в результате перенапряжения электроэнергии не представляется возможным. Указанное имущество, поврежденное в результате перенапряжения электроэнергии, ремонту не пригодно. Определить стоимость такого ремонта необходимого для приведения изделия в состояние, в котором оно находилось на момент перенапряжения электроэнергии не представляется возможным. В связи с тем, что указанное имущество, поврежденное в результате перенапряжения электроэнергии, ремонту не пригодно, то определить рыночную стоимость ремонта данного имущества и стоимость годных остатков не представляется возможным. Одновременное использование указанных приборов, или часть приборов к скачку напряжения в сети и выход из строя (при разрешённой мощности 15 Вт) привести не могло. Вводное распределительное устройство и электрические щиты смонтированы с незначительным нарушением требований нормативных документов, при этом данные нарушения не явились причиной выхода из строя поврежденного имущества истца. Одновременное использование вышедших из строя приборов или части данных приборов не могло привести к скачку напряжения в сети.

Заключениеэкспертаобоснованно, научно аргументировано, эксперт

предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведенияэкспертизыквалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании,представленнымивместе сэкспертнымзаключением, в отношении каждого из указанных объектов проведено исследование с описанием пошагово действий эксперта и фиксациейрезультатов исследования, в связи с чемсудсчитает заключениеэксперта допустимым и достоверным доказательством.

Данные выводы эксперта ответчиками не оспорены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.1095 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об электроэнергетике" пришел к выводу о взыскании с ответчиков с ЗАО "Электросетьэксплуатация", АО "Мособлэнерго" в пользу Семеновой Т.П. в равных долях в возмещение материального ущерба 455026 руб. 50 коп, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, а также штрафа, по тем основаниям, что ЗАО "Балашихинская электросеть", с учетом положений ст. 3 Федерального закона от "данные изъяты" N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является гарантирующим поставщиком электрической энергии, которое обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии. Ответчики ЗАО "Электросетьэксплуатация" и АО "Мособлэнерго" являются территориальными сетевыми организациями, в функции которых входит передача, распределение электрической энергии, ремонт, обслуживание электросетей и оборудования. Следовательно, границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ЗАО "Балашихинская электросеть" являются границы балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО "Электросетьэксплуатация" и АО "Мособлэнерго", к сетям которого присоединен "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Также суд указал, что из ответа ЗАО "Электросетьэксплуатация" от "данные изъяты" исх. "данные изъяты" в адрес директора Балашихинского филиала АО "Мособлэнерго", ЗАО "Электросетьэксплуатация" не отрицает, что приборы учета, установленные на опоре ВЛ-0,4 кВ, находятся у них на балансе.

В соответствии с п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачеэлектрической энергиии оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты", при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачуэлектрической энергиив точке поставки потребителя услуг (потребителяэлектрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

"данные изъяты" был составлен и подписан акт "данные изъяты" о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за оборудования между ЗАО "Электросетьэксплуатация" и потребителем.

"данные изъяты" между истцом и ЗАО "Электросетьэксплуатация" был подписан акт "данные изъяты" о технологическом присоединении.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ЗАО " БЭЛС" ( арендатор) и Управлением имущественных отношений администрации "данные изъяты" (арендодатель) "данные изъяты" был заключен договор аренды имущественного комплекса муниципального недвижимого имущества "данные изъяты".

"данные изъяты" между ЗАО "БЭЛС" и ЗАО "ЭЛЭКС" был заключен договор перенайма в порядке перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды имущественного комплекса муниципального недвижимого имущества в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору "данные изъяты" от "данные изъяты" были переданы ЗАО "ЭЛЭКС", срок действия договора аренды установлен до "данные изъяты"

Согласно акту от "данные изъяты" приема-передачи муниципального имущества энергетического комплекса городского округа Балашиха к договору аренды имущественного комплекса недвижимого имущества от "данные изъяты" "данные изъяты", все арендуемое электросетевое имущество на территории городского округа Балашиха было возвращено арендодателю ( л.д.130,т.1).

С "данные изъяты" воздушная линия электропередач, обеспечивающая электроснабжение жилого "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" эксплуатируется АО "Мособлэнерго" по договору аренды движимого электросетевого имущества N "данные изъяты" от "данные изъяты".

В связи с передачей с "данные изъяты" электросетевого имущества в эксплуатацию ОА "Мособлсэнерго", судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за содержание коммутационных аппаратов и приборов учета электрической энергии, установленных на опорах ВЛ-0,4 кВ должна быть возложена на ответчика АО " Мособлэнерго".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в соответствии с которым требования истца о взыскании материального ущерба с АО "Мособлэнерго" в размере 455026 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ответчикам о возмещении морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленного размера моральноговредаистица ссылалась на то, что постоянно проживает в доме, иного жилья не имеет и единовременный выход из строя всех бытовых приборов привел к невозможности нормального проживания, она длительное время была вынуждена ходить по инстанциям, переживала нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" моральныйвред,причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

В соответствии со статьей13Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование.

Судебная коллегия полагает, что поскольку поставщиком электрической энергии на основании договора от "данные изъяты", заключенного между истцом и ЗАО "Балашихинская электросеть" является третье лицо по делу ЗАО "Балашихинская электросеть", то требования о компенсации морального вреда не подлежат взысканию с ответчика АО "Мособлэнерго", а требований к ЗАО "Балашихинская электросеть" истцом не заявлено.

Согласно письму экспертного учреждения АНО "ЦИЭС" от "данные изъяты" ( л.д.150), стоимость проведенной в рамках данного гражданского деда экспертизы составляет 355000 рублей, ответчиками оплата не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение положено в основу судебного решения, с ответчика АО "Мособлэнерго" в пользу АНО "ЦИЭС" подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 355000 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи333.20НК РФ, пункту 1 статьи103 ГПК РФс ответчика АО "Мособлэнерго" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Семеновой Т. П. к ЗАО "Электросетьэксплуатация", АО "Мособлэнерго" о возмещении материального и морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу Семеновой Т. П. в счет возмещения материального ущерба 455026 рублей 50 копеек.

В остальной части иска Семеновой Т. П. к АО "Мособлэнерго" отказать.

В удовлетворении иска Семеновой Т. П. к ЗАО "Электросетьэксплуатация" о возмещении материального и морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу АНО " Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" расходы по проведению экспертизы в размере 355 000 рублей.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в доход бюджета государственную пошлину в размере 8300 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.