Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-171/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1. и ФИО1,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к ФИО1-Вагаповичу, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "Гарант" обратилось в Магасский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ФИО1 и ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании убытков в размере 29 856 022 руб, штрафа в размере 14 928 001 руб, расходов на оценку ущерба в размере 40 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Магасский районный суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу истца 43 701 804 руб, в том числе материальный ущерб в размере 29 074 536 руб, штраф в размере 14 537 268 руб, расходы на услуги по оценке в размере 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить оспоренное судебное постановление и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллирующей стороны ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью.

В соответствии с п. 1 ст. 187 и п. 2 ст. 182 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица.

Доверенность, выданная в порядке передоверия, является производной от первоначальной (основной доверенности), поэтому не должна содержать противоречий с ней. Основной доверенностью может быть предусмотрена возможность как полного передоверия, так и передоверия только отдельных полномочий. Однако объем полномочий в доверенности в порядке передоверия не может превышать объем полномочий, предусмотренных основной доверенностью.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд и подписана представителем филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" ФИО1

Между тем доверенности или каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 полномочий представлять интересы филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", в том числе полномочий на обжалование судебного постановления по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Из доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице Генерального директора ФИО1 уполномочил директора филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" ФИО1 осуществлять общее руководство деятельностью Филиала в пределах отраженных в этой доверенности полномочий, в частности, представлять интересы Общества во всех судах судебной системы.

В этот же день ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 от имени Общества на основании доверенности 132-ЮР передоверил предоставленные ему полномочия в части представления интересов Общества во всех судах судебной системы ФИО1

Однако апелляционная жалоба представителем Общества ФИО1 не подписана и не подана.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем ПАО "МРСК Северного Кавказа", не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, и в деле не имеется такое полномочие, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к ФИО1-Вагаповичу, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

 

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

 

Судья ФИО1

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.