• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2018 г. по делу N 21-245/2018

 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2017 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан NА/2017 от "дата", в соответствии с которым директор ГАУ РД "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в РД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении NА/2017 от "дата", составленному Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, установлено, что должностным лицом ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившееся в заключение договора N-П/16 с ООО "Экодом" от "дата" на сумму 98.000 рублей.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2 ФИО3 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что административное правонарушение, вменяемое в вину ФИО2, является малозначительным.

Решением судьи Ленинского районного суда от 20 декабря 2017 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан просит отменить решение судьи, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, событие инкриминируемого ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ имело место 01.12.2016 г. и связано с заключением им договора N-П/16 с ООО "Экодом".

Постановлением должностного лица от "дата" NА/2017 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

"дата" решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, имели место 1 декабря 2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности истек 01.12.2017 г.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО6 на день рассмотрения Верховным Судом Республики Дагестан жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан,

решил:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.