Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2018 г. по делу N 21-312/2018

 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее администрация ГОсВД г. Махачкала) на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Гусенбекова Ф.Э. от "дата" N Администрация ГОсВД "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30.11.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" Мурадов С.Г. просит отменить постановление должностного лица от 25.10.2017 и решение судьи от 30.11.2017, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (24.1 КоАП РФ).

Исходя из нормы ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из чч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Порядок привлечения лица к административной ответственности предусматривает составление протокола об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от 25.10.2017 Администрация ГОсВД "город Махачкала" привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - за непредставление доказательств исполнения требований исполнительного документа - исполнительный лист от "дата" ФС N, выданного Федеральным судом Советского района г. Махачкалы по делу N, вступившего в законную силу "дата", предмет исполнения: обязать Администрацию МО ГО "город Махачкала" предоставить ФИО1 жилое помещение специализированного жилого помещения сроком на 5 (пять) лет. При отсутствии жилья приобрести его за счет целевых средств, поступающих из бюджетв РД и передать ФИО1 на условиях найма специализированного жилого фонда.

Из обжалуемого решения судьи районного суда от 30.11.2017 следует, что Администрация ГОсВД "город Махачкала" в жалобе ссылалась на не уведомление должным образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако, после изучения материалов дела, судом сделан вывод о том, что на каждом требовании, предупреждении и извещении по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении имеются штампы о принятии управлением делами Администрации ГОсВД "город Махачкала". В связи с этим, довод представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" Мурадова С.Г. о не уведомлении должным образом Администрации ГОсВД "город Махачкала" о дне составления протокола об административном правонарушении, что лишило Администрацию законного права участия при его составлении, судом отклонен.

В тоже время в представленном деле об административном правонарушении отсутствуют данные об уведомлении Администрации ГОсВД "город Махачкала" о времени и месте составлении протокола и постановления. Отсутствует и само требование судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель Гусенбеков Ф.Э.

Кроме обжалуемого постановления от "дата" N (л.д. 6-7) и копии листа журнала исходящей корреспонденции ССП УФССП России по РД (л.д. 10) в представленных материалах дела других документов, подтверждающих факт извещения Администрации ГОсВД "город Махачкала", не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье Советского районного суда г. Махачкалы, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе: уведомление о составлении протокола, постановления, требование судебного пристава-исполнителя. Однако этого сделано не было.

Между тем, из представленных материалов не усматривается, что подлинные административные материалы, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Администрации ГОсВД "город Махачкала" к административной ответственности, судьей при разрешении дела истребовались и исследовались.

Решение районного суда вынесено без изучения подлинных доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи от 30 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" Мурадова С.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД "город Махачкала" отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.