Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1423/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления МВД России по г.Махачкала по доверенности Рамазанова Р.-Э.И. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"Разъяснить, ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз", что взыскание судебных расходов за выполненную экспертизу N от "дата" в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" в сумме "." рублей следует взыскать с УВД по г.Махачкала".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х, Судебная коллегия,

Установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2011 года иск Сефибекова К.С. к Отдельному батальону ДПС ГИБДД при МВД о признании приказа о наложении дисциплинарных взысканий незаконным удовлетворен частично.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз".

ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере "." рублей, поскольку при вынесении вышеуказанного решения вопрос о взыскании судебных расходов разрешен не был.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2015 года судебные расходы за проведение экспертизы N от "дата" в размере "." рублей взысканы в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" с ДПС ГИБДД при МВД.

В последующем, ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" обратилось с заявлением, ссылаясь на то, что лицевой счет должника отдельного батальона ДПС ГИБДД при МВД по РД не обслуживается, в связи с чем, просят разъяснить порядок взыскания денежных средств по определению суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Управления МВД России по г.Махачкала по доверенности Рамазанов Р.-Э.И. просит отменить обжалуемое определение суда, как незаконное, поскольку УМВД России по г.Махачкала никакого отношения к рассмотренному делу не имеет.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2011 года исковые требования Сефибекова К.С. к Отдельному батальону ДПС ГИБДД при МВД РД о признании приказа о наложении дисциплинарных взысканий незаконным удовлетворены частично. Незаконным признан приказ N от "дата" о наложении на Сефибекова К.С. дисциплинарного взыскания. В иске Сефибекова К.С. о признании незаконными приказов N от "дата" и N от "дата" отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по заявленным Сефибековым К.С. требованиям судом по ходатайству истца и его представителя определением от 13 апреля 2011 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ. Оплата за проведение экспертизы указанным определением суда возложена на истца.

Указанное определение суда в части возложения обязанности об уплате расходов за ее проведение сторонами обжаловано не было.

В последующем, ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере "." рублей, поскольку при вынесении вышеуказанного решения вопрос о взыскании судебных расходов разрешен не был.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" судебные расходы за проведение экспертизы N от "дата" в размере "." рублей взысканы в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" с ДПС ГИБДД при МВД.

Указанное определение сторонами также обжаловано не было.

В последующем, как усматривается из текста обжалуемого определения суда, ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" обратилось с заявлением, ссылаясь на то, что лицевой счет должника отдельного батальона ДПС ГИБДД при МВД по РД не обслуживается, в связи с чем, просят разъяснить порядок взыскания денежных средств по определению суда.

Между тем, указанное заявление в материалах дела отсутствует.

При этом, давая разъяснение о способе и порядке взыскания расходов на проведение экспертизы, несмотря на то, что ранее судом указанная обязанность была возложена на истца, а в последующем на отдельный батальон ДПС ГИБДД при МВД по РД, суд разъясняет, что указанные судебные расходы должны быть взысканы с Управления МВД России по г.Махачкала, которое не являлось лицом, участвовавшим по делу, и не имело отношения к спору между Сефибековым К.С. и отдельным батальоном ДПС ГИБДД при МВД по РД.

При таких обстоятельствах, определение суда в части разъяснения судебного решения, подлежит отмене, однако Судебная коллегия не принимает новое определение, так как согласно ст.202 ГПК РФ разъяснение решение суда осуществляется судом, принявшим его, в данном случае Советским районным судом г.Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2016 года отменить.

Дело направить в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для дачи разъяснения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.