Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1280/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей Диденко О.В, Ромашовой Т.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А. Д, действующей через представителя Виноградова Р. А, к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест-2" Октябрьского района г. Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью "Комм-Сервис" о проведении ремонта, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комм-Сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, пояснения представителя истца Виноградова Р.А, представителей ответчика Черепанову Н.В. и Петрова В.Н, эксперта Красикова Е.И, судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.Д, действуя через представителя Виноградова Р.А, обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест-2" Октябрьского района г. Барнаула (далее - МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула), ООО "Комм-Сервис", в котором, с учетом уточнения, просила обязать ООО "Комм-Сервис" в течение 30 дней после вступления решения в законную силу произвести ремонт кровельного покрытия (кровельных листов) и ремонт перекрытия над принадлежащей ей квартирой "адрес", взыскать с МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула в счет возмещения убытков, связанных с затоплением квартиры 69 037 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГ произошло затопление ее квартиры по причине протекания кровли. Наличие повреждений подтверждается актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба составляет 69 037 руб. Поскольку на момент затопления квартиры дом находился в управлении МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула, сумма ущерба подлежит взысканию с указанной организации. Также полагает, что в связи со сменой управляющей компании обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ необходимо возложить на ООО "Комм-Сервис".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2017 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Обязать ООО "Комм-Сервис" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли и перекрытия над квартирой ***, расположенной по "адрес", в соответствии с Приложением N 3 к заключению эксперта ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ***, а именно: смена засыпки перекрытия с укладкой толя, ремонт деревянных перекрытий со сменой подборов из досок, штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором улучшенная: по дереву потолков; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке потолков.

Взыскать с ООО "Комм-Сервис" в пользу Кузнецовой А. Д. компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 2500 руб, а всего взыскать 7500 руб.

Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула в пользу Кузнецовой А. Д. в счет возмещения убытков 69 037 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Комм-Сервис" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ООО "Комм-Сервис" отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав компенсацию морального вреда с иного ответчика, нежели заявлялось истцом. Решением суда на ООО "Комм-Сервис" возложена обязанность осуществить ремонт кровли и перекрытия над квартирой истицы, однако ни один из указанных судом видов работ не имеет отношение к ремонту кровли. Считает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, влияющие на вынесение решения по ремонту кровли. Отмечает, что дом по "адрес" в "адрес" 1952 года постройки, кирпичный, с деревянными перекрытиями. ООО "Комм-Сервис" управляет домом с ДД.ММ.ГГ. Ремонт перекрытия относится к капитальному ремонту дома. В силу Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания не вправе осуществлять работы по капитальному ремонту. Материалы дела не содержат доказательств исполнения органом местного самоуправления обязательств по надлежащему содержанию основных конструкций дома с момента ввода в эксплуатацию, а также что на момент приватизации жилых помещений и передачи дома управляющей компании чердачные покрытия находились в надлежащем состоянии и не требовался капитальный ремонт. Ссылаясь на технические заключения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, полагает, что недостатки кровли возникли в результате нарушений при проведении капитального ремонта кровли в 2008 году Комитетом ЖКХ администрации г. Барнаула. Истцом не представлено, а судом не предложено представить дополнительные доказательства, в том числе заключение экспертизы чердачного перекрытия на предмет установления длительности протечек кровли, причин износа перекрытия, вида работ по ремонту перекрытия, возможности восстановления перекрытия над квартирой истицы путем проведения текущего ремонта без ремонта перекрытия над другими помещениями, с учетом износа перекрытия определить, не будут ли работы в рамках текущего ремонта грозить обвалом в иных помещениях и угрожать жизни и безопасности людей. Поскольку дом относится к памятникам архитектурного наследия, к участию в деле необходимо было привлечь Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Комм-Сервис" настаивали на удовлетворении жалобы, пояснили, что в настоящее время капитальный ремонт кровли не проведен.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного решения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГ прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула директору ООО "Комм-Сервис" по факту обрушения потолка в квартире истице внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из материалов дела следует, что истица Кузнецова А.Д. является собственником "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истицы по причине протекания кровли.

На момент затопления квартиры дом находился в управлении МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула.

Согласно акту общего обследования объекта от ДД.ММ.ГГ, подписанному мастером управляющей компании Илюшиной В.А. и жильцом Приходько Е.Ю. (дочь истицы), ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" произошло затопление квартиры. В зале на потолке по всей площади видны мокрые подтеки площадью примерно 17 кв.м, произошло отслоение обоев от стен - 3 полосы. Комната (спальня): на потолке мокрые разводы по всей площади - примерно 14 кв.м. Кухня: мокрые пятна по всему потолку площадью примерно 9 кв.м.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГ, подписанном мастером-смотрителем управляющей компании Бобылевой А.В, заявителем Приходько Е.Ю, указано, что в зале залит весь потолок, выполненный из гипсокартона, в одном месте отвалился (1,5 м. х 1,0 м.), залита стена вдоль окна, обои испорчены; в спальне: мокрый потолок, стена вдоль балкона, намокли обои; кухня: навесной потолок отвалился (площадь около 2 кв.м.), намокли обои вдоль окна; детская: повреждены потолок, обои.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Красикова Е.И. *** от ДД.ММ.ГГ, выявлены следующие повреждения в "адрес" в "адрес". В трех жилых комнатах, а также на кухне обнаружены следы замачивания обоев и отставание от наружной стены, разрушение штукатурного слоя различной площади. В жилой комнате площадью 17,2 кв.м.: двухуровневая подшивка потолка из ГКЛ: следы замачивания листов ГКЛ в стыках верхнего уровня шириной до 10 см, разрушение части подшивки нижнего уровня у наружной стены с левой стороны от окна (площадь разрушения составляет 1,6 кв.м.), следы замачивания остальной части, разрушена часть деревянного перекрытия над верхним уровнем подшивки (площадь разрушения составляет до 0,5 кв.м.). В жилой комнате площадью 10,4 кв.м.: следы замачивания потолка в виде измеения цвета окрасочного слоя от середины комнаты до наружной стены (площадь повреждения составляет до 4 кв.м.). На кухне площадью 7,6 кв.м.: разрушение облицовки подвесного потолка у наружной стены (площадь повреждения составляет 3,7 кв.м.), под подвесным потолком следы замачивания в виде изменения цвета пенополистирольной плитки (площадь повреждений составляет 3,7 кв.м.). В жилой комнате площадью 13,5 кв.м.: следы замачивания потолка в виде изменения цвета окрасочной поверхности, деформация гипсокартонной обшивки (площадь повреждения составляет 4,1 кв.м.). Стоимость затрат по устранению последствий затопления квартиры составляет 69 037 руб. (л.д. 44-65).

В ходе рассмотрения дела представители МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула не оспаривали, что затопление квартиры истицы произошло в результате протекания кровли, равно как и факт затопления и причинения в связи с этим материального ущерба истице, с размером причиненного ущерба, установленного заключением строительно-технической экспертизой, согласились, исковые требования в этой части признавали обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула сумма причиненного ущерба в размере 69 037 руб.

Вместе с тем, решение суда в части отказа во взыскании с МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В силу п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Аналогичное положение закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В п. 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе крыш, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "а", "з" п.11 Правил).

Согласно п. 13, п. 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 2.3. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Анализ представленных доказательств и всех обстоятельств дела свидетельствует о том, что МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула надлежащим образом и в должном объеме не проводило указанные выше мероприятия, направленные на осуществление контроля за состоянием общего имущества с целью своевременного выявления его неудовлетворительного технического состояния, создающего угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, причинения имущественного вреда, не принимало необходимых мер по поддержанию кровли здания в исправном состоянии, предупреждению ее протечек, устранению повреждений.

Так, из материалов дела следует, что на основании протокола *** от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" в качестве управляющей компании было избрано МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула. До этого дом находился в управлении МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула (л.д. 106-111).

В ходе судебной экспертизы экспертом была осмотрена часть чердачного помещения и кровля, расположенные над квартирой истицы. Установлено, что перекрытие над квартирой деревянное, утеплено насыпным утеплителем (из шлака), на поверхности утеплителя имеются следы замачивания (в виде влажного шлака) по периметру наружных стен на расстоянии до 1,5 метра от них. По краям свеса кровли выполнен водосточный желоб на расстоянии до 50 см. от ее края, на поверхности кровельного материала выше водосточного желоба, имеются многочисленные следы механического воздействия в виде нарушения целостности кровельных листов (идентичные пробоинам от воздействия ледоруба, лома или топора) шириной от 5 мм. и длиной до 30 мм. Расположение поврежденных мест кровельных листов над местами повреждения отделочных материалов в исследуемой квартире свидетельствует о том, что причиной появления дефектов отделочных покрытий квартиры является нарушение герметичности кровельного покрытия над исследуемой квартирой. Во время проведения экспертного осмотра произошло обрушение перекрытия над помещением жилой комнаты площадью 17,2 кв.м. Площадь обрушенного участка перекрытия составляет 0,5 кв.м. При осмотре обрушенной дощатой подшивки перекрытия установлено, что доски подшивки потеряли свою несущую способность (сгнили) в результате длительного замачивания и несвоевременного проведения ремонта (л.д. 50).

То, что кровля дома, где проживает истица, на протяжении длительного времени находится в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные факты ее протечек, подтверждается также заключением специалиста ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, составленного на основании договора с МУП "УК ПЖЭТ N 2" с целью установления причин образования протечек кровли многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" (л.д. 117-134).

Так, в указанном заключении отмечено, что в результате проведенного осмотра чердачного пространства были выявлены многочисленные признаки протечек атмосферных осадков, такие как наличие высолов (отложения солей) на поверхности кладки наружных стен (парапеитов), признаки вымывания раствора из швов кладки (наличие пустот в швах), а также подтеки на поверхности вентиляционных шахт. Наличие высолов (отложения солей) на поверхности кладки и развитие грибковой плесени на поверхности деревянных элементов свидетельствует об относительной давности возникновения и длительности протечек. Также выявлены многочисленные повреждения кровли (профилированных листов) в виде сквозных отверстий диаметром до 5 мм, а также механических повреждений, предположительно полученных при удалении льда (снега) с карнизной части крыши. Основными причинами образования протечек кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являются многочисленные повреждения кровли (сквозные отверстия, повреждения, полученные при очистке кровли от атмосферных осадков - снега, льда, а так же конструктивные особенности конструкции крыши, связанные с допущенными нарушениями при проведении ее капитального ремонта. Помимо этого, дополнительными факторами, влияющими на образование протечек являются повреждения пароизоляционного слоя и низкие технические характеристики материала утеплителя (котельного шлака) в конструкции чердачного перекрытия, наличие выпусков вентиляционных шахт в чердачном пространстве, разгерметизация соединений элементов вытяжных частей стояков системы внутренней канализации, что в совокупности приводит к поступлению влажного воздуха со стороны помещений квартир в чердачное пространство и образованию конденсата на поверхностях конструкций крыши в холодное время года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула проводило осмотры крыши, предпринимало меры по устранению повреждений кровли, по предотвращению ее протечек, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Более того, после направления истицей претензии ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда.

Однако достаточные доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истице МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула не представило. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела признал иск в части возмещения ущерба.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014)

Таким образом, ненадлежащее осуществление МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула своих обязанностей по содержанию жилья привело к затоплению квартиры истицы, и следовательно, нарушению ее прав как потребителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, компенсация морального вреда, штраф.

Выводы суда о взыскании с ООО "Комм-Сервис" компенсации морального вреда и штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа были заявлены к МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула и обусловлены причинением ущерба в результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГ, и отсутствием в добровольном порядке возмещения такого ущерба данной управляющей компанией.

При этом ООО "Комм-Сервис" приступило к управлению спорным домом с ДД.ММ.ГГ, то есть после затопления квартиры истицы.

Таким образом, действия (бездействие) ООО "Комм-Сервис" не могли повлечь затопление квартиры истицы ДД.ММ.ГГ и соответственно причинение морального вреда истице в связи с этим. Следовательно, взыскание с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа не основано на законе.

Более того, данные выводы суда являются непоследовательными, поскольку взыскивая с МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула убытки в размере 69 037 руб, суд фактически признал вину в причинении вреда истице и следовательно, установилфакт нарушения прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что сторонами не обжалуется решение суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда, штраф составляет 37 018,50 руб. ((69 037+5 000) : 2).

Оценивая остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес", 1952 года постройки, 4-этажный.

Решением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28.12.1994 N 169 указанный дом включен в государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации как памятник архитектуры (л.д. 161).

Согласно постановлению администрации г. Барнаула данный многоквартирный дом включен в краевую программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Барнаула на 2014-2043 гг.; работы по ремонту крыши запланированы на 2017-2019 гг.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемым решением суда на ООО "Комм-Сервис" не возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши, данные работы относятся к текущему ремонту, что подтверждается следующим.

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда (далее - Правила N 170).

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил N 170)

Приложением N 7 к Правилам N 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности, относительно крыш: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.7, 4.6.10, 4.6.1.16, 4.6.3.3 Правил N 170 закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить. На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (протечки в отдельных местах кровли не более 1 суток, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр, расстройство их креплений) - не более 5 суток). Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил).

Такой минимальный перечень услуг и работ утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. В указанный перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ эксперт Красиков Е.И. пояснил, что работа по замене перекрытия над квартирой истицы в 53 кв.м. относится к текущему ремонту, так как общая площадь дома намного больше. Демонтаж перекрытия не повлечет еще больше разрушений в квартире истицы, если делать работу аккуратно. Технически работу сможет выполнить любой человек, каких-то специальных навыков для этого не требуется, данные ремонтные работы для жизни и здоровья людей опасности не представляют (л.д. 87 оборот, 88).

Опрошенный в судебном заседании Алтайского краевого суда эксперт Красиков Е.И. также пояснил, что для восстановления прав истицы необходим ремонт кровли, который выражается в замене кровельных листов. Данные работы, а также ремонт перекрытий, включающий в себя работы, указанные в заключении и в резолютивной части решения суда, относятся к текущему ремонту. Исходя из существующего технического состояния перекрытия, для исключения его обрушения, необходимо проведение ремонта над помещениями жилых комнат и кухни квартиры истицы. Данные работы при их правильном выполнении угрозу для жизни и здоровья людей не представляют.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом на ООО "Комм-Сервис" возложена обязанность осуществить капитальный ремонт и что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания не вправе выполнять такие работы, и о необходимости привлечения к участию в деле Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Тот факт, что дом, в котором проживает истица, относится к памятникам архитектуры, не отменяет обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суждения ООО "Комм-Сервис" о том, что недостатки кровли возникли в результате нарушений при проведении капитального ремонта кровли в 2008 году, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения.

Поскольку решением суда на ответчика не возложена обязанность по проведению капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о проведении органом местного самоуправления капитального ремонта на момент первой приватизации жилых помещений.

Принимая во внимание заключение экспертизы, пояснения эксперта, а также акт ООО "Комм-Сервис" от ДД.ММ.ГГ об устранении сквозных отверстий на крыше, подтверждающий, в частности, возможность проведения текущего ремонта кровли, учитывая существенность нарушения прав истицы, и исходя из необходимости восстановления ее прав, судебная коллегия находит правомерным возложение судом на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли (кровельных листов) и перекрытия.

При этом в рамках исполнения решения суда с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан, причинения имущественного ущерба, ответчик вправе привлекать необходимых специалистов, обращаться в суд за разъяснением судебного постановления, об изменении способа и порядка исполнения решения и использовать другие меры, предусмотренные законом.

В связи с изменением взыскиваемых ответчиков сумм, подлежит изменению и решение суда в части установленного размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Комм-Сервис" удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение, исключить абзац 3 резолютивной части решения суда, абзацы 4-7 резолютивной части изложить следующим образом:

"Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула в пользу Кузнецовой А. Д. в счет возмещения убытков 69 037 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 37 018,50 руб, всего взыскать 111 055,50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Комм-Сервис" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2 571,11 руб.".

 

Председательствующий:

 

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.