Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1418/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Ромашовой Т.А, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Клейменовой З.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2017 года по делу

по иску Клейменовой З.А. к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании нарушенным права частной собственности, признании незаконной постановку на кадастровый учет инженерных сетей в качестве бесхозяйного имущества.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клеймёнова З.А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, указав, что ответчик поставил на кадастровый учет как бесхозяйную вещь инженерные сети микрорайона "данные изъяты". Обращение ответчика в регистрационный орган и последующая постановка на учет якобы бесхозяйной вещи является злоупотреблением правом, а также злоупотреблением властью и полномочиями. Комитету было доподлинно известно о том, что взаимоотношения жителей поселка регулируются трехсторонними договорами о совместной деятельности, а общепоселковые коммуникации являются общей долевой собственностью. Заявитель на основании исполнения заключенного трехстороннего договора от 15.09.2004 *** стала участником общей долевой собственности, внесла свои частные средства, которые охраняются законом, и приобрела обязательственные притязания. Заявитель создала недвижимое имущество, но оно не передано ей, государственная регистрация права собственности на данное имущество не произведена. В данном случае имущество не имеет собственника, но невозможно и признать его бесхозяйным. Ответчик умышленно скрыл тот факт, что истец на основании исполнения трехстороннего договора от 15.09.2004 *** создала недвижимое имущество. Поставив на учет инженерные сети как бесхозяйное недвижимое имущество и обратившись с заявлением в регистрационный орган, ответчик нарушил право частной собственности Клеймёновой З.А. (обязательственные притязания), которое охраняется законом. Истец просила признать незаконным обращение комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула с заявлением в регистрационный орган и постановку на кадастровый учет как бесхозяйной недвижимой вещи инженерных сетей микрорайона "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2017 года исковые требования Клеймёновой З.А. к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Клеймёнова З.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указывает, что Центральный районный суд города Барнаула не имел полномочий на рассмотрение дела в качестве суда первой инстанции, так как осуществляет незаконную деятельность. Оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято без проверки и оценки заявленных истцом доводов, в решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Подготовка по делу была проведена формально, на стадии принятия заявления было вынесено незаконное определение об оставлении заявления без движения. Содержание решения не соответствует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в вводной части решения не указаны предмет спора и заявленное требование. При рассмотрении дела было необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и отклонено ходатайство истца о привлечении третьего лица - прокурора Алтайского края. Являются голословными выводы суда о том, что на органы местного самоуправления возлагается обязанность по выявлению безхозяйных объектов, не произошло нарушения частной собственности и другие выводы. Необоснованно применены судом положения ст. 218 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены юридически значимые для дела факты.

По мнению апеллянта, судебная коллегия при рассмотрении жалобы должна оценить эффективность исполнения обязанностей должностным лицом при вынесении оспариваемого решения, поскольку вынесенное решение является злоупотреблением властью.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители Старцева Т.А. и Меньшиков В.М. просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N28, комитет осуществляет постановку на учет в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю бесхозяйных недвижимых вещей и обеспечивает регистрацию права муниципальной собственности на такие объекты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2015 года комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - инженерных сетей "адрес", предоставив соответствующие документы.

В качестве бесхозяйного недвижимого имущества на учет были поставлены:

газовая сеть Лил. 3, протяженностью 17368.0000м, назначение: под объекты газификации;

воздушная линия ВЛ-10 кВ, протяженностью 5866,0 м, назначение объекта: сооружения электроэнергетики;

воздушная линия В Л-04 кВ, протяженностью 20767,0 м, назначение объекта: сооружения электроэнергетики;

сеть водопроводная, протяженностью 14264 м, назначение сооружения: сооружение коммунального хозяйства.

Судом также установлено, что между Центральной сельской администрацией Центрального района г.Барнаула, ООО "Предприятие "Аппарель" (генеральный застройщик), и гражданами, осуществлявшими строительство жилых домов в новом жилом микрорайоне поселка Бельмесево (застройщики), заключены договоры о совместной деятельности по застройке и содержанию нового жилого микрорайона "Радужный" "адрес" в целях комплексного развития микрорайона, сооружения и эксплуатации систем жизнеобеспечения, создания условий, для возведения индивидуальных жилых домов и проживания в них.

ДД.ММ.ГГ такой договор заключен с Клеймёновой З.А. Согласно пункту 4.4 договора определена обязанность истца по долевому участию в строительстве общепоселковых инженерных сетей в размере стоимости затрат, приходящихся на участок застройщика, исчисленных на основе проекто-сметной документации.

Договором предусмотрено, что построенные за счет долевых взносов застройщика и других инвесторов инженерные сети принадлежат им на праве общей долевой собственности и являются неделимым имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Клеймёновой З.А. не имеется.

При этом суд исходил из того, что построенные в микрорайоне "адрес" инженерные сети являются недвижимым имуществом, в связи с чем, право собственности на них возникает с момента государственной регистрации права, а поскольку на момент постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества зарегистрированное право собственности на них отсутствовало, то данное имущество не имело собственника и отвечало признакам бесхозяйной вещи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по выявлению бесхозяйных объектов, судебной коллегий отклоняются как не соответствующие действующему законодательству.

В данном случае речь идет о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества объектов системы электро-, газо- и водоснабжения, в связи с чем решением этого вопроса должен заниматься орган местного самоуправления с учетом предоставленных ему федеральным законодательством полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку вышеприведенные объекты недвижимого имущества расположен на территории города Барнаула, то является обоснованным вывод суда о том, что обязанность обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по вопросу постановки объектов недвижимого имущества на учет как бесхозяйного имущества лежит именно на комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Вопреки доводам апелляционной жалобы является верным вывод суда о том, что нарушения частной собственности Клеймёновой З.А. вследствие обращения ответчика в регистрирующий орган и постановки инженерных сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества не произошло.

Исходя из положений ч. 3 ст. 225 ГК РФ не следует, что сам по себе учет недвижимости, как бесхозяйной, является достаточным основанием для ее обращения в муниципальную собственность. При этом истец не лишена возможности при наличии правоустанавливающих документов зарегистрировать право собственности на инженерные сети или обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Центрального районного суда города Барнаула от 28.11.2016 оставлено без рассмотрения заявление комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании права муниципальной собственности на газовую сеть Лил. 3, воздушную линию ВЛ-10 кВ, воздушную линию В Л-04 кВ, водопроводную сеть, расположенные по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции верно отметил, что, ссылаясь на нарушение права частной собственности, истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ не заявлено требований, которые бы реально вели к восстановлению ее прав, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку избранный способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы при разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы суда являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом подготовка по делу была поведена формально, суд необоснованно отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокурора Алтайского края и рассмотрел дело без участия ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном понимании положений действующего процессуального законодательства.

Вынесение судом на стадии принятия заявления к производству определения об оставлении заявления без движения не имеет значения при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы жалобы о том, что Центральным районным судом города Барнаула Алтайского края осуществляется незаконная деятельность в области правосудия, и о необходимости оценки эффективности деятельности судьи, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, свидетельствуют о неверном толковании норм права, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клейменовой З.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.