Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сахарова А. А.ча на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Зайцева В. М, Казанцева С. С. к Сахарову А. А. о признании возражений на проект межевания по выделу в натуре земельного участка необоснованными, проект межевания согласованным,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.М. и Казанцев С.С. обратились в суд с иском к Сахарову А.А. о признании возражений на проект межевания по выделу в натуре земельного участка необоснованными, проект межевания согласованным.

В обосновании требования указывают, что они являются собственниками земельных долей с оценкой по 209 баллогектаров каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 9,9 га из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", в 7 км от данного ориентира по направлению на север, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю.

Для выделения земельного участка был заключен договор в кадастровым инженером Гмыря А.А. на выполнение работ по составлению проекта межевания земельных участков, с целью образования земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный исходный земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, которым определены размеры и местоположение границ образуемого земельного участка. В соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГ (заключением относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка) установлены при проведении кадастровых работ границы выделяемого земельного участка ***, площадью "данные изъяты" кв.м. и его местоположение в границах кадастрового квартала ***. После подготовки проекта, извещение о проведении его согласования было опубликовано в газете "Моя земля" *** от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Сахаровым А.А. на вышеуказанное извещение были представлены возражения с указанием, что это противоречит его интересам и интересам других дольщиков. Иных возражений, относительно размера или местоположения выделяемого земельного участок Сахаровым А.А. не представлялось. Каких-либо документов подтверждающих право собственности на вышеуказанный земельный участок Сахаровым А.А. приложено не было. Полагают, что принесенные ответчиком возражения не обоснованы, препятствуют им в реализации из прав.

Просят признать необоснованными возражения Сахарова А.А. о проведении согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", в 7 км от данного села по направлению на север, подготовленного кадастровым инженером Гмыря А.А. ДД.ММ.ГГ, признать проект межевания земельного участка согласованным.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Зайцева В.М, Казанцева С.С. к Сахарову А.А. о признании возражений на проект межевания по выделу в натуре земельного участка необоснованными, проект межевания согласованным удовлетворены и постановлено.

Признать необоснованными возражения Сахарова А.А, направленные ДД.ММ.ГГ на проект межевания земельного участка *** в счет выдела земельных долей *** кв.м. из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", в 7 км от "адрес" по направлению на север, подготовленного кадастровым инженером Гмыря А.А. ДД.ММ.ГГ и признать проект межевания согласованным.

Взыскать с Сахарова А.А. в пользу Зайцева В.М. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что предлагаемый вариант выдела земельного участка нарушает его права как участника долевой собственности. Им и другими участниками процесса используется земельный участок для сельхозпроизводства.

Он не согласен с местоположением образуемого участка, поскольку имеется наложение границ образуемого участка на границы земельного участка, с кадастровым номером ***, (ошибочно указан кадастровый ***), расположенного в "адрес", примерно в 4 км. По направлению на северо-восток от "адрес", состоящего из 32 контуров, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, который принадлежит ему и другим лицам на праве долевой собственности.

Также имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером *** вне населенного пункта 5 км. от ориентира "адрес", поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ администрацией "адрес".

Отклоняя возражения ответчика, суд сослался на формальные недостатки возражения.

Кроме того, суд необоснованно указал что стороной ответчика не представлено доказательств наличия наложения. В суде обозревались документы межевого дела, представленного стороной ответчика. Кадастровый инженер комментировал данные документы и показывал на картах места и границы наложения.

Судом не принято во внимание, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** была выполнена полная процедура, регламент которой изложен в судебном решении. Возражений от истцов не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зайцева В.М. - Найденова Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон).

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 указанной статьи.

В силу частей 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в части 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

С учетом правил, установленных частями 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании частей 9 - 12 статьи 13.1 и части 1 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с частями 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцев В.М, Казанцев С.С. являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: "адрес", в 7 км по направлению на север от данного ориентира. Им принадлежит по 1 доле (209 баллогекторов) каждому в праве собственности на указанный земельный участок, что не оспаривается участниками процесса.

С целью выдела в натуре земельного участка в счет своих земельных долей истцы, через доверенное лицо Еремина Д.Н, воспользовалась порядком выдела земельного участка, предусмотренным пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего последний обратился к кадастровому инженеру Гмыря А.А, которым был подготовлен проект межевания земельного участка с условным кадастровым номером ***.

Впоследствии кадастровым инженером было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в газете "Моя земля" *** (163) от ДД.ММ.ГГ с указанием всей необходимой информации в соответствии с пунктом 11 ст. 13.1 Закона.

В установленный законом срок от ответчика Сахарова А.А, также являющегося участником долевой собственности на земельный участок, из которого истцом заявлен выдел участка, кадастровому инженеру поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка со ссылкой на то, что выдел земельного участка противоречит его интересам и интересам других дольщиков.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика также указывала, что имеется частичное наложение границ выделяемого истцами земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 22:04:460003:1360, расположенного по адресу: "адрес", примерно 4,0 км по направлению на северо-восток от "адрес" (32 контура, 94 собственника), поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, в котором он является долевым сособственником.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов о признании необоснованными возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдена процедура выдела земельного участка, выдел участка не противоречит законодательству и интересам ответчика, доводы ответчика о частичном наложении границ выделяемого земельного участка с другим указанным выше земельным участком не имеет юридического значения.

Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться.

Как следует из материалов дела, Сахаровым А.А. и другими лицами (94 участника) был произведен выдел из земельного участка с кадастровым номером ***, путем составления проекта межевания кадастровым инженером Боровик И.А. с опубликованием извещения о необходимости его согласования в газете "Моя земля" *** от ДД.ММ.ГГ. В связи с отсутствием возражений, ДД.ММ.ГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Вместе с тем, указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания и необоснованно отклонены доводы стороны ответчиков о наличии наложения границ указанных земельных участков.

В суде апелляционной инстанции третьим лицом Ереминым Д.Н. было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения наличия наложения границ земельных участков, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" ***С/17 от ДД.ММ.ГГ, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в "адрес", Алтайского края, примерно 4,0 км. по направлению на северо-восток от "адрес", состоящего из 32 контуров пересекают проектные границы земельного участка с условным кадастровым номером ***, выделяемого Зайцеву В.М. и Казанцеву С.С, согласно проекта межевания земельных участков составленного кадастровым инженером Гмыря А.А от ДД.ММ.ГГ.

Описание участка наложения (пересечения) в точках н1-н435-н430-н2-14-н1, площадью 98518 кв.м. приведено в исследованиях, в таблице ***, а также в приложении 1 к заключению.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что допрошенный в суде первой инстанции кадастровый инженер Боровик И.А. указывал на наличие наложения границ выделяемого истцами земельного участка и поставленным на кадастровый учет земельный участок с ***.

Положения Закона, предусматривающие возможность выдела земельного участка, обеспечивают необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляя возможность каждому из них выделить земельный участок в счет своей доли при отсутствии обоснованных и заслуживающих внимание возражений со стороны других участников долевой собственности в отношении его размера и местоположения границ.

По смыслу вышеприведенных положений Закона возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Кроме того, указанные правомочия участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что надлежащими доказательствами по делу подтверждено, что границы и местоположение выделяемого участка приведут к наложению образуемого земельного участка в существующий земельный участок с кадастровым номером ***, что нарушает права не только ответчика и других его сособственников, противоречит требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возражений Сахарова А.А. относительно выделения истцами земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании возражений необоснованными и определении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы ответчика, судебной коллегией проверены, правового значения не имеют ввиду наличия вышеприведенных оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Сахарова А. А.ча удовлетворить.

Решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зайцеву В. М, Казанцеву С. С. к Сахарову А. А. о признании возражений на проект межевания по выделу в натуре земельного участка необоснованными, проект межевания согласованным отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья Фоменко Г.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

 

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сахарова А. А.ча на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Зайцева В. М, Казанцева С. С. к Сахарову А. А. о признании возражений на проект межевания по выделу в натуре земельного участка необоснованными, проект межевания согласованным,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Сахарова А. А.ча удовлетворить.

Решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зайцеву В. М, Казанцеву С. С. к Сахарову А. А. о признании возражений на проект межевания по выделу в натуре земельного участка необоснованными, проект межевания согласованным отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья Семеникова О.И. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

 

председательствующего Явкиной М.А,

судей Сачкова А.Н, Новоселовой Е.Г,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Панова А. И. - БаяндинаДениса В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Тупикиной Н. Е, Полежаева А. И. к Панову А. И. о признании возражений на выделение земельного участка необосованными, проект межевания согласованным,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Панова А. И. - Бояндина Д. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.