Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2202/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Зениной Н. В. - ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2017 года по делу

по иску Костюченко О. А. к Зениной Н. В, Корнеевой Л. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко О.А. обратился с иском к Зениной Н.В, Корнеевой Л.С, Абдуллаеву А.В. о взыскании солидарно денежных средств, переданных на приобретение и ремонт недвижимости, расположенной по адресу: "адрес" в размере 405 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 755 рублей 92 копейки, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7 658 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчики договорились с ним о покупке дома по цене 270 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГ он выдал доверенность Корнеевой Л.С. на приобретение дома на его имя, оформление документов.

ДД.ММ.ГГ им передано Корнеевой Л.С. - 200 000 рублей, Зениной Н.В. - 70 000 рублей на покупку указанного дома.

Со слов ответчиков крыша дома требовала ремонта, для чего он перечислил 135 000 рублей на имя Абдуллаева А.В..

Общая сумма переданных ответчикам денежных средств составила 405 000 рублей.

Ответчики обязательства по покупке дома и ремонту крыши не исполнили и не вернули полученные ими денежные средства, пользуются ими до настоящего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований к Абдуллаеву А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к нему.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.11.2017 исковые требования истца Костюченко О.А. удовлетворены частично и постановлено.

"Взыскать в пользу Костюченко О. А. с Корнеевой Л. С. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 841 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 3 436 рублей 15 копеек - всего 223 277 (двести двадцать три тысячи двести семьдесят семь) рублей 15 копеек.

Взыскать в пользу Костюченко О. А. с Зениной Н. В. сумму неосновательного обогащения 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 944 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 202 рубля 31 копейку - всего 78 146 (семьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 69 копеек."

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зениной Н.В. - ФИО1 просил решение суда в части удовлетворения требований к Зениной Н.В. отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда первой инстанции указал, что в суде первой инстанции он пояснял, что денежные средства в размере 70 000 рублей Зениной Н.В. были переданы для ремонта автомобиля для поездки в Крым. Костюченко О.А. имел договорные отношения с Корнеевой Л.С, связанные с поручением на приобретение дома в "адрес", в связи с чем ей выдана доверенность. Основания полагать, что Зенина Н.В. является стороной договорных отношений, нет.

Ссылаясь на положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагает, что истец знал об отсутствии у ответчика перед ним обязательств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Костюченко О.А. Корнеевой Л.С. выдана доверенность с правом покупки на его имя, за цену и на условиях по её усмотрению земельный участок и жилой дом, расположенный на этом земельном участке, по адресу: Россия, "адрес", произвести расчет с продавцом по договору купли-продажи, зарегистрировать его право собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, получить свидетельство о государственной регистрации права на его имя.

Для исполнения поручения он передал денежные средства Корнеевой Л.С. - 200 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГ, и Зениной Н.В. - 70 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельства получения денежных средств в указанных суммах подтверждены также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ ***, выданным публичным акционерным обществом "Бинбанк" о приеме 70 000 рублей, заявлением Костюченко О.А от ДД.ММ.ГГ с просьбой перечислить денежные средства в сумме 70 000 рублей на имя Зениной Н.В.(л.д.72), справкой публичного акционерного общества "Бинбанк" о перечислениях денежных средств от имени Костюченко О.А, в том числе и ДД.ММ.ГГ на сумму 70 000 рублей (л.д.73).

Факт получения денежных средств ответчиками не оспорен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, с учетом анализа положений ст.ст.309,310,395,1107,1109 ГК РФ пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиками, подлежат возврату истцу в связи с неисполнением поручения о приобретении дома.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом: вещей либо имущественных прав.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В суде первой инстанции представитель ответчика Зениной Н.В. - ФИО1 не отрицал факт получения от истца денежных средств в размере 70 000 рублей и пояснил, что Зенина Н.В. должна была проконтролировать ремонт дома в Крыму, приобретенного истцу, куда она поехала на своем автомобиле и потратила 15 000 рублей. Поскольку в Крыму у нее сломался автомобиль, то истец перевел денежные средства для покрытия расходов на ремонт автомобиля. Зенина Н.В. не отказывалась возвратить ответчику деньги, в связи с чем написала расписку, но полагает, что денежные средства не могут быть взысканы с ответчика, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Поскольку из текста расписки следует, что Зенина Н.В. получила денежные средства для покупки дома в Крыму на имя истца, сама Зенина Н.В. не отрицает, что должна была принимать участие в приобретении и ремонте для истца дома, в связи с чем прибыла в Республику Крым, то вопреки доводам автора жалобы отсутствие доверенности на ее имя от Костюченко О.А. не свидетельствует об отсутствии обязательств Зениной Н.В. перед истцом и как следствие отсутствии оснований для возврата полученных денежных средств в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства истцом в сумме 70 000 рублей переданы ответчику Зениной Н.В. во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец при передаче денежных средств был осведомлен.

Доводы представителя ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зениной Н. В. - ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.