Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. по делу N 21-260/2018

 

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Киселевой Р.Ф.

в отсутствие Дорофеева Е.В. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы,

представителя ГИБДД УМВД России по городу Уфе Республики Башкортостан,

извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу Дорофеева Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, которым:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе об административном правонарушении N... от дата в отношении Дорофеева Евгения Валерьевича оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Республики Башкортостан ФИО3 N... от дата Дорофеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что дата в 11.25 час. на адрес городе Уфа управлял автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак N.., с нанесенной на переднее боковое ветровое стекло пленкой, светопропускание которой составляло 52%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица N... от дата, Дорофеев Е.В. обжаловал его в суд, предлагая отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Судьей Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение от дата об оставлении жалобы без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Дорофеев Е.В. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях, показания специальных технических средств. Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Дорофеева Е.В. применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно пункта 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В силу требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Республики Башкортостан ФИО3 адрес от дата в отношении Дорофеева Е.В. возбуждено дело по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что дата в 11.25 час. на адрес городе адрес управлял автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак Т638ЕЕ/102, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность со стороны водителя, светопропускаемостью 52 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором с использованием измерителя светопропускания стекол " ФИО9" (заводской N... ), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до дата, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Доказанность управления Дорофеевым Е.В. транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, в результате чего их светопропускаемость не соответствует требованиям пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, сомнений не вызывает. Оснований считать, что замеры произведены с нарушением инструкции, не имеется.

При этом величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме. Кроме того, статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием свидетелей.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Дорофеева Е.В. составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сомнений в законности и обоснованности постановления должностного лица о назначении наказания не имеется.

Юридическая оценка действиям Дорофеева Е.В. дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены с участием Дорофеева Е.В.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева Евгения Валерьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка: судья Шафикова Е.С.

дело N...

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.