Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. по делу N 22-878/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Искандарова А.Ф., Ашировой Л.М.,

при секретаре Иткулове А.Ю,

с участием прокурора Акмаловой А.Р,

осужденного Данилова С.А,

адвоката Альмухаметова Р.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данилова С.А, адвоката Альмухаметова Р.Г. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2017 года, по которому

Данилов С.А, дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к штрафу в размере 2 000 000 рублей;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного, защитника, поддержавших апелляционные жалобы, и прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

дата в помещении ООО.., расположенном по адресу: адрес руководителем которого являлся Данилов, сотрудниками Управления ФСБ России адрес ФИО10, ФИО11 и ФИО12, с участием бухгалтера организации ФИО13 и иных лиц, произведено обследование помещения организации, в ходе которого изъяты предметы и документы, перечисленные в протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе проведения мероприятия бухгалтер ФИО14 пояснила, что Данилов находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем сотрудником ФСБ ФИО15 бухгалтеру ФИО16 для передачи Данилову оставлен контактный номер телефона в целях последующего опроса последнего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Когда Данилов узнал о проведённых мероприятиях, у него возник умысел на дачу взятки сотруднику Управления ФСБ России адрес за совершение заведомо незаконных действий, то есть за прекращение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО.., возврат изъятых предметов и документов, и передачу Данилову оригинала протокола обследования помещения ООО... от дата.

дата Данилов и сотрудник ФСБ ФИО17 встретились в кафе.., расположенном по адресу: адрес, где Данилов, реализуя свой преступный умысел, предложил старшему оперуполномоченному Управления ФСБ России адрес ФИО18 взятку в виде денежных средств в сумме 2 000 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, о чём сотрудник ФСБ ФИО19 сообщил руководству Управления ФСБ России адрес, согласившись участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Данилова в качестве условного взяткополучателя.

дата, дата и дата в ходе встреч Данилов предложил сотруднику ФСБ ФИО20 передать тому взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей через своего посредника, на что сотрудник ФСБ ФИО21, выступая в качестве условного взяткополучателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в целях документирования незаконных действий Данилова, согласился.

дата Данилов, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере, находясь в офисе ООО.., расположенном по вышеуказанному адресу, передал своему сотруднику ФИО22 наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, пояснив, что последнему позвонит человек, с которым необходимо встретиться и передать тому данную сумму денег.

дата около 12 ч. через своего посредника ФИО23, который не был осведомлён о преступных намерениях Данилова, находившегося в автомобиле марки.., гос.номер N.., припаркованного на автомобильной парковке развлекательного комплекса.., расположенного по адресу: адрес, и оперуполномоченного Управления ФСБ России адрес ФИО24, участвовавшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве посредника условного взяткополучателя, Данилов передал взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, должностному лицу - старшему оперуполномоченному Управления ФСБ России адрес ФИО25 за совершение заведомо незаконных действий, то есть за прекращение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО... возврат изъятых предметов и документов, а также передачу Данилову оригинала протокола обследования помещения ООО... от дата.

В это же время сотрудник ФСБ ФИО26 встретился с Даниловым в кафе.., расположенном по адресу: адрес, где, выполняя при проведении оперативно-розыскного мероприятия роль условного взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, передал Данилову муляж протокола обследования помещения ООО... от дата.

Данилов не смог довести до конца свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, так как Данилов и его посредник, не осведомлённый о намерениях Данилова, были задержаны на месте преступления, а преступные действия Данилова были пресечены сотрудниками Управления ФСБ России адрес при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании Данилов виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник приводят доводы о том, что умысел Данилова на дачу взятки ФИО27 сформировался в результате подстрекательских действий самого ФИО28. Без вмешательства сотрудника правоохранительных органов ФИО29 который подстрекал Данилова к даче взятки, умысел на передачу взятки не возник бы. Передача Даниловым денежных средств в результате склонения его к преступлению не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние, в содеянном отсутствует состав преступления, поэтому Данилов подлежит оправданию. Суд незаконно признал допустимым доказательством заключение эксперта N... от дата, поскольку данная экспертиза проводилась после прекращения уголовного дела, за рамками сроков предварительного следствия. Просят отменить приговор, оправдать Данилова.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 85 УПК РФ установлено, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Проверка собранных доказательств в силу положений ст. 87 УПК РФ производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Этим требованиям обжалуемый приговор не соответствует.

Выводы суда о виновности Данилова в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности следующих доказательств.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что дата он проводил оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений" в помещениях ООО.., изъял документы и сейф, и оставил присутствовавшей при этом бухгалтеру ФИО31 свой номер телефона, чтобы директор ООО... Данилов связался с ним для дачи объяснений. дата Данилов позвонил ему и предложил встретиться в кафе... На следующий день он встретился с Даниловым в указанном месте, и в ходе беседы тот предложил ему взятку в размере 2 млн. рублей за прекращение проверки ООО... и возврат изъятых документов. Об этом он письменным рапортом доложил руководству и на основании соответствующего постановления в отношении Данилова был проведен оперативный эксперимент, по результатам которого Данилов и его посредник ФИО32 были задержаны с поличным: ФИО33 - после передачи денег в размере 2 млн. рублей, Данилов - после получения муляжа протокола обследования помещений.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании дал показания, схожие по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО35 - о том, что с дата по дата на основании оперативной информации о намерении дать ФИО36 взятку в отношении Данилова проводился оперативный эксперимент, по результатам которого Данилов и его посредник ФИО37 были задержаны.

Схожие же показания дали в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции и другие сотрудники Управления ФСБ России адрес - свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, а также лица, участвовавшие при проведении оперативного эксперимента в отношении Данилова в качестве понятых - ФИО45 и ФИО46, ФИО47 и ФИО48. Из показаний этих лиц следует, что с дата в отношении Данилова в связи с наличием оперативной информации о намерении дать взятку ФИО49 проводился оперативный эксперимент, по результатам которого Данилов и его посредник ФИО50 были задержаны с поличным.

Свидетель ФИО51 в суде первой инстанции показала, что дата в помещениях ООО... проводилось обследование помещений, в ходе которого сотрудники Управления ФСБ России адрес изъяли документы и сейф, оставив при этом контактный номер телефона для передачи Данилову, чтобы тот связался с ФИО52.

Свидетель ФИО53, показания которого были оглашены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показывал, что по поручению своего руководителя Данилова выяснял возможность открытия банковской ячейки в Сбербанке России, и, узнав, что это невозможно, получил от Данилова наличные деньги для передачи лицу, которое должно было ему позвонить. дата на парковке возле клуба... он выполнил поручение Данилова, передав неизвестному ему лицу, которое позвонило по телефону и договорилось с ним о встрече в указанном месте, 2 млн. рублей.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции экспертов ФИО54, ФИО55 и ФИО56, проводивших лингвистическое исследование текста разговоров между Даниловым и ФИО57, по результатам которого составлено заключение N... от дата, следует, что на вопрос о наличии признаков подстрекательства на дачу взятки эксперты ЭКЦ МВД адрес не отвечают, поскольку "подстрекательство" - это правовой термин. Эксперты ЭКЦ МВД адрес используют термин "побуждение". Согласно их заключению, Данилов адресовал ФИО58 побуждение решить сложившуюся ситуацию при помощи денежных средств, а ФИО59 выражает согласие с этим, предлагает способы и координирует последующие действия.

Также, по мнению суда первой инстанции, виновность Данилова в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из копий протоколов обследования помещений от дата следует, что в помещениях ООО... изъяты перечисленные в протоколах предметы и документы (т. 1 л.д. 61-65, 66-68).

В соответствии с постановлением от дата принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении Данилова (т. 1 л.д. 59).

Согласно справкам ФИО60 от дата, дата и дата, в рамках оперативного эксперимента зафиксированы обстоятельства контролируемых встреч ФИО62 и Данилова, в том числе: дата - в ходе которой Данилов подтвердил своё намерение передать ФИО63 взятку в размере 2 млн. рублей за прекращение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО... ; дата - в ходе которой ФИО64 сообщил Данилову о невозможности получения денег безналичным путём, предложив Данилову реализовать передачу денег посредством системы "сейфомат" в Сбербанке России, на что Данилов согласился; дата - в ходе которой Данилов сообщил ФИО65, что в настоящее время система "сейфомат" в Сбербанке России не функционирует, и что он готов направить своё доверенное лицо с деньгами к доверенному лицу ФИО66, на что ФИО67 ответил, что ему необходимо время, чтобы найти доверенное лицо (т. 1 л.д. 69, 70, 71).

В соответствии с актом от дата изготовлен дубликат протокола обследования помещения ООО... от дата (т. 1 л.д. 7273).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от дата, в кафе... у Данилова изъят муляж протокола обследования помещений, а в автомобиле на парковке возле клуба... - деньги в сумме 2 млн. рублей, переданные ФИО68 действовавшему в качестве посредника ФИО69 ФИО70 (т. 1 л.д. 85-87, 94-99).

Согласно протоколу осмотра от дата, изъятые муляж и деньги осмотрены (т. 3 л.д. 75-78).

Из рапортов ФИО71, ФИО72, ФИО73 ФИО74, ФИО75 от дата следует, что ФИО76 задержан после передачи денежных средств ФИО77, а Данилов - после получения от ФИО78 муляжа протокола обследования помещений (т. 1 л.д. 74-78).

В соответствии с рапортом ФИО79, в действиях Данилова обнаружены признаки преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 53).

Как следует из протокола выемки от дата, свидетелем ФИО80 выдан DVD-диск с записями его разговоров с Даниловым (т. 3 л.д. 59-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата осмотрены изъятые у ФИО81 компакт-диски, содержащие аудио- и видео-файлы с записями встреч и разговоров между ФИО82 и Даниловым. Имеющиеся на дисках аудио- и видео-файлы в ходе следственного действия прослушаны и просмотрены, при этом установлено следующее. Данилов предлагает разрешить ситуацию, связанную с проведённым осмотром помещения ООО... и изъятием предметов и документов: "... у нас же ситуация, ситуация есть, её нужно каким-то образом решать, правильно?", "... ну надо что-то выходить как-то из обоюдных интересов", "... я догадываюсь, что нужно для ФСБ. То есть, обычно исходят как бы... как бы, чтобы и вам было нормально, и нам было... "; Данилов высказывает намерение решить вопрос относительно себя: "... хотелось бы дальше работать спокойно и сотрудничать с вами", "... в отношении себя я примерно, ну, сумму я могу", "ну, допустим, если это будет процентов 10 контракта", указывая при этом на 10% от своей фактической прибыли, составившей 20 млн. рублей. Данилов спрашивает, что произойдёт с делом, указывает о том, что боится передавать деньги лично, первоначально сам предлагает способ передачи денег: "... как мы это дело, ну, закрываем или как это вообще произойдёт? Ну как-то и передавать тоже я лично, ну, очкую, честно скажу", "я-то не знаю, может быть, у вас, может быть, на какую-то фирму могут перечислить, ещё что-то как-то через кого-то. То есть, ну пойми меня тоже", "я хочу просто полностью закрытие этого дела и всё", после чего Данилов просит ФИО83 самому предложить способ передачи денег: "... сказали, что где-то чего-то, что можно там якобы купить, ну, короче, варианты есть. Это вот вам лучше подумать". Данилов указывает, что хочет перечислить деньги не от своего имени: "то есть я не от себя, естественно, если я буду перечислять, то я через две компании перетранзичу... ". Данилов предлагает порядок передачи денег: "Ну обычно как вот, если делается: половину я, допустим, загоняю... ", "Потом получаю там или, ну как обычно бывает, там или акт получаем или ещё что-то, получаю и потом сразу же вторую половину". На вопросы ФИО84 Данилов положительно отвечает об общей сумме передаваемых ФИО85 денег в размере 2 млн. рублей. Данилов в ходе очередной встречи предлагает ФИО86 перечисление денег двумя расчётами: один миллион рублей предварительно, оставшийся один миллион рублей - после прекращения мероприятий. Данилов говорит ФИО87, что лично передавать наличные деньги боится, предлагая осуществить передачу через доверенных лиц: "Чтобы и тебя, и себя не подставлять, и тебя. То есть из рук в руки, ну, может быть, даже если там кто-то кому-то, но я сам точно не буду давать". Данилов соглашается на предложение ФИО88 осуществить передачу всей суммы через ячейку, а в последующем через систему "сейфомат" Сбербанка. Далее Данилов сообщает ФИО89 о том, что передача через Сбербанк не получается, предлагает передачу через посредника, при этом Данилов просит ФИО90 сообщить ему имя и номер телефона доверенного лица последнего посредством программы обмена сообщений "WhatsApp", а он в ответ сообщит данные своего лица: "... с этим не получается", "... я Колю пошлю... Сегодня после обеда он передаст эту коробочку", "У тебя ватсап есть?", "... телефон сбросишь", "да, не по SMS", "... А я тебе ответ Николая сброшу", "Я ему организую: коробочку... передаст". В ходе очередной встречи в кафе ФИО91 сообщает Данилову, что его доверенное лицо позвонило ему и сказало "всё нормально", Данилов спрашивает у ФИО92 порядок возврата изъятых в ООО... предметов и документов, и через некоторое время к ним подходит третье лицо, которое представляется оперуполномоченным ФСБ (т. 3 л.д. 62-74).

В соответствии с заключением комиссии экспертов N... от дата, в представленных на исследование текстах разговора между ФИО93 и Даниловым имеются признаки побуждения, адресованные ФИО94 Даниловым: решить ситуацию, возникшую в результате проведённой проверки, при помощи денежных средств. Данилов направляет на ФИО95 действие, выраженное в форме предложения и обозначенное как решить ситуацию при помощи денежных средств. ФИО96 выражает согласие с решением ситуации при помощи денежных средств, предлагает способы их передачи и координирует совместные действия (т. 5 л.д. 8-19).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО97 от дата, в действиях ФИО98 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 304 УК РФ (т. 5 л.д. 92-97).

Однако, проверив эти и другие представленные доказательства, судебная коллегия приходит к иным выводам и считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о виновности Данилова в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, и выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не соответствуют.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, установилаиные обстоятельства по делу, а именно: что умысел на дачу взятки должностному лицу УФСБ России по Республике Башкортостан сформировался у Данилова в результате подстрекательских действий сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших его на совершение преступления.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующих доказательств.

Из показаний осужденного следует, что, как ему стало известно со слов ФИО99, при проведении обследования помещений ООО... один из участвовавших в этом мероприятии сотрудников высказал ей претензию по поводу того, что ООО... оказывает спонсорскую помощь МВД, а не ФСБ. Кроме того, ФИО100 сказали, что если директор Общества не будет вести себя "адекватно", давление на ООО... усилится. При этом один из сотрудников, проводивших обследование помещений, оставил ФИО101 записку со своим именем и номером телефона, чтобы Данилов перезвонил ему. Когда Данилов перезвонил на указанный номер, ему ответил ФИО102, и предложил встретиться не в служебном кабинете, а на "нейтральной территории" - в кафе. Во время встречи в кафе ФИО103 склонил его к даче взятки за прекращение проверки ООО... и возврат изъятых документов, определив, в числе прочего, размер взятки, на что он согласился. В последующем ФИО104 при встречах с ним установилусловия и механизм передачи взятки, и дата, после передачи посредником Данилова ФИО105 денег посреднику ФИО106 ФИО107, ФИО108 был задержан на парковке возле клуба... ". В это же время ФИО109 вернул Данилову протокол обследования помещений в кафе... ", после чего он также был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан.

Показания осужденного Данилова подтверждаются показаниями свидетеля ФИО110, из которых следует, что во время обследования помещения ООО... один из сотрудников Управления ФСБ России по адрес высказал ей претензию по поводу того, что их организация оказывает спонсорскую помощь МВД, а не ФСБ, и что директор Общества должен вести себя "адекватно", иначе давление на Общество усилится.

Эти обстоятельства не отрицал и сам допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО111, оговорив, что претензия об оказании спонсорской помощи МВД, а не ФСБ могла быть высказана "в шуточной форме".

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО112 восприняла эту претензию серьезно, и оснований для иного у неё не было, поскольку остальные действия сотрудников УФСБ России по адрес, в том числе изъятие необходимых для хозяйственной деятельности Общества предметов и документов, свидетельствовали о серьезности их намерений.

Исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО113, протоколом выемки у него диска с аудиозаписями разговоров, протоколом его осмотра, установлено, что во время первой встречи с Даниловым дата ФИО114 инициативно использовал диктофон, вне рамок оперативно-розыскных мероприятий, и в отсутствие для их проведения предусмотренных законом оснований.

Наряду с иными установленными судом обстоятельствами: неформальным характером вызова Данилова - запиской, а не повесткой, встречей с ним "на нейтральной территории", претензией в адрес ФИО115 о неоказании спонсорской помощи ФСБ, угрозе усилить давление на организацию, если Данилов не будет вести себя "адекватно", это обстоятельство также свидетельствует об имевшей место провокации.

Кроме того, как видно из распечатки разговора между ФИО116 и Даниловым от дата, ФИО117, вызывавший, согласно его показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО118, Данилова для опроса, при встрече с последним не предпринимал никаких мер для опроса осужденного и фиксации его объяснений, обсуждая вместо этого полученную Обществом прибыль и возможность Данилова избежать уголовной ответственности.

Также, согласно заключению лингвистического исследования от дата, проведенному доцентом кафедры современного русского языкознания БашГУ кандидатом наук ФИО119 со стажем научно-исследовательской работы 16 лет, в качестве эксперта 7 лет, из представленных на исследование стенограмм разговоров следует, что ФИО120 подстрекает (побуждает) Данилова дать ему взятку. Он выступает инициатором диалога, целью которого является получение денег в обмен на прекращение оперативно-следственных мероприятий в отношении Данилова. Его речевые действия интерпретируются Даниловым как требование денежных сумм. Коммуникативным намерением ФИО121 является побудить Данилова к передаче денег, промежуточной целью ФИО122 является получение вербального предложения денег от Данилова.

Коммуникативным намерением Данилова является выяснение того, в чем заключается проблема, и как можно её решить: либо через уплату штрафа, либо через административное наказание.

Из заключения эксперта - доцента кафедры русского языка и методики его преподавания, кандидата наук со стажем научно-исследовательской деятельности 40 лет, в качестве эксперта 12 лет ФИО123 от дата N.., в тексте разговоров между ФИО124 и Даниловым содержатся признаки подстрекательства (побуждения) Данилова к даче взятки ФИО125. Коммуникативным намерением ФИО126 является побуждение к даче взятки, коммуникативным намерением Данилова - получить информацию о проблеме и её решение путем наложения штрафа, административными методами (т. 3 л.д. 528).

В соответствии с заключением комиссии экспертов в составе доктора филологических наук со стажем научной деятельности 21 год, в качестве эксперта 6 лет ФИО127, кандидата филологических наук со стажем научной деятельности 19 лет ФИО128, от дата N... (15), в речевом поведении ФИО129 наличествуют признаки подстрекательства на дачу Даниловым взятки. Коммуникативной целью ФИО130 является такое побуждение Данилова к даче взятки, которое освободило бы ФИО131 от обвинения в подстрекательстве. Целью Данилова является решить проблему либо через уплату штрафа, либо через административное наказание (т. 3 л.д. 33-56).

Суд первой инстанции отверг эти заключения экспертов, сославшись на то, что эксперты и специалисты не вправе давать правовую и юридическую оценку действиям участников уголовного судопроизводства, не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии, либо отсутствии в деяниях участников уголовного судопроизводства признаков состава уголовно-наказуемого деяния, а также предрешать вопросы квалификации действий участников уголовного судопроизводства, поскольку это не входит в их компетенцию, так как являлся предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела, а также на то, что их выводы противоречат заключению экспертов N... от дата.

Такая оценка доказательств является несостоятельной, поскольку слово "подстрекательство", помимо того, что является юридическим термином, имеет и общелингвистическое значение - "побуждение, склонение, провокация" и именно в этом смысле употреблено экспертами в своих заключениях.

Об этом указано в исследовательских частях самих заключений экспертов, это же обстоятельство подтвердили допрошенные судом первой инстанции специалист ФИО132 и эксперт ФИО133. Ответы на вопросы даны экспертами в той форме, в которой их поставил следователь - после слова "подстрекательство" в скобках указавшего "побуждение". Слова "подстрекать" и "побуждать" употреблены через запятую и в самом Федеральном законе от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно статье пятой которого органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Эксперты, проводившие судебные экспертизы, по результатам которых составлены заключения N... (15) от дата и N... от дата, работающие в разных экспертных учреждениях, превосходят экспертов ЭКЦ МВД по адрес по опыту как научно-исследовательской, так и экспертной деятельности, имеют ученые степени, их заключения более мотивированы, нежели заключение N.., поэтому судебная коллегия считает верными выводы именно этих экспертов.

Другие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора судом первой инстанции, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности и показания сотрудников Управления ФСБ России по адрес, также не опровергают выводов судебной коллегии о провокации дачи взятки. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, рапорты и справки оперуполномоченных Управления ФСБ России по адрес, а также показания понятых и протоколы осмотров места происшествия относятся к периоду времени с дата, то есть к периоду, когда дача взятки уже была спровоцирована, и представляют собой лишь фиксацию дальнейших действий ФИО134 и Данилова, а показания оперуполномоченных Управления ФСБ России по адрес о том, что Данилов инициативно предложил ФИО135 взятку, являются производными от показаний самого ФИО136, которые опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО137, как и привлечение ООО... к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, не предопределяют выводов суда о виновности Данилова в инкриминируемом преступлении, поскольку она подлежит доказыванию в рамках специально предусмотренной законодателем процедуры.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности Данилова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что без вмешательства сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, Данилов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ не совершил бы, стороной обвинения доказательств, опровергающих утверждения Данилова об отсутствии в его действиях состава преступления, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым вынести в отношении Данилова оправдательный приговор, с признанием за ним права на реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.8, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2017 года в отношении Данилова С.А. отменить.

Оправдать Данилова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Даниловым С.А. право на реабилитацию.

Вещественное доказательство - 2 млн. рублей возвратить Данилову С.А.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий п.п. Х.Г. Ракипов

п.п. А.Ф. Искандаров

п.п. Л.М. Аширова

Справка: дело N 22-878/2018,

 

судья Уразбахтин Э.Р.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.