Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-2907/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г,

судей Гильмановой О.В,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гариповой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП "Авангард" в пользу Гариповой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 300000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с Карунас Валерия Анатольевича в пользу Гариповой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 300000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКП "Авангард", Карунас Валерия Анатольевича в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак госпошлину по 300 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Т.Н. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Федеральному казенному предприятию "Авангард", индивидуальному предпринимателю Карунас А.А, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, расходов на погребение в размере 18150 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей в связи со смертью супруга - Г.К.М. в результате несчастного случая на производстве 06 января 2017 года, указав, что ИП Карунас передал и ФКП "Авангард" принял спецтехнику (бульдозер на базе трактора ДТ-75) с экипажем в аренду сроком до 31 декабря 2016 года на пользование за плату. ИП Карунас нанял работников Г.К.М, Е.Т.А, Р.Д.П. для выполнения работ по демонтажу металла и металлоконструкций на территории завода "Авангард", Г.К.М. производил газосварочные работы. Г.К.М. по профессии электрогазосварщик. С 2010 года выполнял работы в интересах ИП Карунас В.А... Работники вышли на работу 06 января 2017 года для ремонта бульдозера, на котором сломано было крепление посадочных мест гидравлических цилиндров лопаты, которые отвечают за подъем и опускание. Ремонтные работы производились с применением газорезки. Во время выполнения резки кусочка металла для ремонта бульдозера на демонтированном барабане ротора-мельницы РБК-1 произошел несчастный случай с Г.К.М. в результате неудовлетворительной организации производства работ ФКП "Авангард", ИП Карунас.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова О.А. - представитель ФКП "Авангард" просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска к ФКП "Авангард", не согласившись с выводом суда о том, что несчастный случай произошел по вине предприятия, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по хранению взрывчатых веществ; отсутствием контроля соблюдения пропускного и внутриобъектного режима и правил охраны труда на территории завода, являющихся источником повышенной опасности; считает, что несчастный случай не связан с производством с ФКП "Авангард", так как Г.К.М. не состоял в трудовых отношениях с предприятием, указаний на выполнение каких-либо работ от предприятия не получал; согласно материалам уголовного дела вина предприятия не установлена; причиной несчастного случая является несоблюдение мер безопасности при проведении газорезательных работ, а не причинение источником повышенной опасности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФКП "Авангард", истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела следует, что по договору аренды средства спецтехники с экипажем от 20 октября 2016 года индивидуальный предприниматель Карунас В.А. предоставил федеральному казенному предприятию "Авангард" бульдозер на базе трактора ДТ-75 во временное пользование за плату, с оказанием услуг по управлению им и технической эксплуатации сроком по 31 декабря 2016 года. При этом арендодатель гарантировал освобождение арендатора от любой ответственности, в том числе связанных с несчастными случаями, с соблюдением правил техники безопасности, составление актов по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д.68-71 т.1). Е.Т.А, Р.Д.П, Г.К.М. работали у ИП Карунас без оформления трудовых отношений. Г.К.М. у ИП Карунас работал с 2010 года. ИП Карунас В.А. оформил пропуск на работников для прохода на территорию ФКП "Авангард". В обязанности работников ИП Карунас входило оказание услуг по управлению средствами спецтехники и технической эксплуатации. В нарушение условий договора ИП Карунас В.А. на территорию завода завез сварочное оборудование и оборудование для резки металла. Работниками ИП Карунас В.А. выполнялись огневые работы (резка металла) на территории ФКП "Авангард" без оформления соответствующей организационной и технологической документации, с нарушением требований Правил техники безопасности.

Установлено, что 06 января 2017 года, в праздничный день, работники вышли на работу для ремонта бульдозера, на котором было сломано крепление посадочных мест гидравлических цилиндров лопаты, которые отвечают за подъем и опускание. Для ремонта требовалось металлическая пластина - уголок. Во время резки уголка произошел взрыв со смертельным исходом электрогазосварщика Г.К.М.В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда с ФКП "Авангард", усматривая его вину в смерти супруга, как с источника повышенной опасности, обосновав тем, что должностные лица позволили погибшему резать металл не убедившись в отсутствии пороха на металле.

Удовлетворяя требование истицы и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ФКП "Авангард" суд указал, что несчастный случай произошёл на территории предприятия (арендатора) по вине должностных лиц предприятия, обязанных контролировать соблюдение пропускного и внутриобъектного режима и правил охраны труда на своей территории и пришел к выводу о том, что несчастный случай связан с производством, также являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Действительно, согласно заключению экспертизы от 09 марта 2017 года на представленных объектах, изъятых с места происшествия, обнаружены следы взрывчатого вещества - нитроцеллюлозы (входящего в состав колксилина), компонента взрывчатого вещества метательного действия (бездымные нитроцеллозные пороха). Повреждения на одежде, кроме носков, образованы в результате воздействия ударной волны и осколков). Коллоксилин в прочной оболочке (в мельнице или в голландоре) способен взрыву (детонации) в результате термического воздействия (тепловой импульс).

ФКП "Авангард" является предприятием стратегического назначения, тем не менее, в данном случае нельзя ему вменить признак "источник повышенной опасности" и квалифицировать его действия либо бездействия, как приведших к случившемуся несчастному случаю. Порох, хранящийся на территории ФКП "Авангард", сам по себе без взаимодействия с другими веществами не является источником повышенной опасности. Во взрывоопасное состояние он приведен в результате воздействия газовым резаком, являющимся источником повышенной опасности, самого потерпевшего. Установлено также, что потерпевший взял чужое имущество в отсутствие надлежащего разрешения, находящегося в неиспользуемом предприятием помещении, хотя у него рабочее место было ограничено обслуживанием бульдозера. Таким образом, потерпевший сознавал общественную опасность своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и сознательно допускал наступление неотвратимых последствий.

Установлено неудовлетворительная организация производства работ работодателем - ИП Карунас В.А, а именно завоз на территорию оборудования для выполнения огневых работ в праздничный день в отсутствие разрешения предприятия на выполнение огневых работ (резка металла) на территории ФКП "Авангард" без оформления соответствующего разрешения, организационной и технологической документации, нарушения требования статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункт 32 Правил по охране труда при выполнении электрогазосварочных и газосварочных работ N1101 от 23 декабря 2014 года.

В момент происшествия Г.К.М. действовал в интересах ИП Карунас В.А, он приступил к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, несчастный случай произошел по вине работодателя - ИП Карунас В.А... Последний в заседании судебной коллегии приведенные обстоятельства подтвердил, в том числе принадлежность ему газового оборудования, автогена (газового резака), пропанов, баллонов.

На газовом оборудовании работодателя погибший изготавливал деталь для ремонта его же имущества, потому в данном случае в одном лице рассматривается работодатель, являющийся собственником источника повышенной опасности, каковым является газовое оборудование.

Следовательно, в рассматриваемом случае порох не может быть отнесен к источнику повышенной опасности.

Помимо того, по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего у ИП Карунас В.А. предприятию - ФКП "Авангард" вменена лишь не удовлетворительная организация пропускного и внутриобъектного режимов, выразившихся в нахождении на охраняемой территории посторонних лиц.

При изложенных обстоятельствах предприятие ФКП "Авангард" нельзя рассматривать как причинителя вреда, ответственного в силу действующего законодательства за причинение морального вреда.

Таким образом, решение суда в этой части не является законным и обоснованным, как вынесенное с нарушением судом норм материального и процессуального права, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в этой части с вынесением нового решения в этой части.

Руководствуясь статьями 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамкского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года в части взыскания с ФКП "Авангард" в пользу Гариповой Татьяны Николаевны компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 300000 рублей, судебных расходов, связных с оплатой услуг представителя 10000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей - отменить.

В отмененной части решения принять по делу новое решение.

В иске Гариповой Татьяны Николаевны к ФКП "Авангард" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий А.Г. Портянов

 

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Н.И. Александрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.