Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3466/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей О.В. Гильмановой

P.P. Нурмухаметовой

при секретаре Р.А. Ахмадеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе жалобой ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от

дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизитдинов Р.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (далее - ООО "Компания ДСЛ") о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что дата он был принят на работу в ООО "Компания ДСЛ" на должность монтажника металлоконструкций, с окладом в размере 15000 рублей, при этом трудовой договор с ним заключен не был. дата он уволился по собственному желанию. ООО "Компания ДСЛ" своих обязательств по выплате заработной платы не исполнило. Согласно расчётам истца общая задолженность ООО "Компания ДСЛ" по заработной плате перед ним составляет 95260 рублей, за задержку выплаты заработной платы ответчик должен выплатить денежную компенсацию в размере 31780,34 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9885,83 рублей, и компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей. Просил суд взыскать вышеуказанные суммы.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Гизитдинова Р.К. отказано.

Гизитдинов Р.К. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, на неправомерность отказа суда в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, полагает, что суд в каждом конкретном случае должен оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность обстоятельств, что судом первой инстанции сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу пункта 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (пункт 3 статьи 392 ТК РФ).

Рассматривая заявленные Гизитдиновым Р.К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гизитдинов Р.К. знал о нарушении своих трудовых прав, связанных с оформлением приема на работу, еще в период работы в ООО "Компания ДСЛ", в части невыплаты заработной платы и окончательного расчета - как в период работы, так и начиная с дата. Претензию в адрес ответчика с требованием о выплате задолженности по заработной плате, направил только дата, а с иском обратился в суд дата, то есть более чем через полтора года. При этом, доказательств о наличии уважительных причин, по которым не смог в установленный срок обратиться в суд с иском,

Гизитдинов Р.К. суду не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с

дата.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из трудовой книжки истца N... усматривается, что в спорный период времени с дата по дата истец состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" в должности монтажника технологических трубопроводов.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании заработной платы составляет один год, признается не состоятельным, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений в соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 03 октября 2016 года) срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Годичный срок исковой давности в рамках указанной нормы закона был введен Федеральным законом от 03 июля

2016 года N 272-ФЗ с 03 октября 2016 года, то есть после возникновения спорных правоотношений, следовательно, исходя из статьи 12 ТК РФ оснований для применения годичного срока исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы, не имелось.

Также отсутствовали законные основания для применения трехгодичного срока исковой давности, поскольку данный срок нормами ТК РФ не предусмотрен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, срок в течение которого он может обратиться за выплатой депонированной заработной платы, законодательством не ограничен, являются несостоятельными, так как указанное положение в силу пункту 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применимо в отношении работника, с которым трудовые отношения не прекращены и в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы. Трудовые отношения, как указано самим истцом при подаче иска, прекращены дата. Кроме того, ответчиком оспаривается сам факт трудовых отношений с Гизитдиновым Р.К.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от

дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизитдинова Р.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

 

Судьи О.В. Гильманова

Р.P. Нурмухаметова

Справка: судья В.М. Рыбакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.