Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3470/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф,

судей Гильмановой О.В,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набиуллина Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от

19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Набиуллина Рафиса Ришатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав, что 24 декабря 2015 года он был принят на работу в ООО "Компания ДСЛ" на должность монтажника металлоконструкций, с окладом в размере 15000 рублей, при этом трудовой договор с ним заключен не был. 09 февраля 2016 года он уволился по собственному желанию. ООО "Компания ДСЛ" своих обязательств по выплате заработной платы не исполнило. Задолженность работодателя по заработной плате составляет 97330 рублей, за задержку выплаты заработной платы ответчик должен выплатить денежную компенсацию в размере 32470 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9891,85 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Набиуллин Р.Р. в лице представителя Миннихановой Н.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, на неправомерность отказа суда в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав. Полагает, что суд в каждом конкретном случае должен оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность обстоятельств, что судом первой инстанции сделано не было.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу пункта 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая заявленные Набиуллиным Р.Р. требования суд первой инстанции пришел к выводу, что Набиуллин Р.Р. знал о нарушении своих трудовых прав, связанных с оформлением приема на работу, еще в период работы в ООО "Компания ДСЛ", в части невыплаты заработной платы и окончательного расчета - как в период работы, так и начиная с 10 февраля 2016 года. Претензию в адрес ответчика с требованием о выплате задолженности по заработной плате направил только 07 сентября 2017 года, а с иском обратился в суд 31 октября 2017 года, то есть через один год восемь месяцев. При этом доказательств о наличии уважительных причин, по которым не смог в установленный срок обратиться в суд с иском,

Набиуллин Р.Р. суду не представил.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований из-за пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия считает соответствующим требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из трудовой книжки истца усматривается, что в спорный период времени с 01 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года истец состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 7".

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании заработной платы составляет один год, признается не состоятельным, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений в соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 03 октября 2016 года) срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Годичный срок исковой давности в рамках указанной нормы закона был введен Федеральным законом от 03 июля 2016 года N272-ФЗ с 03 октября 2016 года, то есть после возникновения спорных правоотношений, следовательно, исходя из статьи 12 ТК РФ оснований для применения годичного срока исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы, не имелось. К тому же истцом пропущен и годичный срок обращения за защитой нарушенного права.

Также отсутствовали законные основания для применения трехгодичного срока исковой давности, поскольку данный срок нормами ТК РФ не предусмотрен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок в течении которого он может обратиться за выплатой депонированной заработной платы, законодательством не ограничен, являются несостоятельными, так как указанное положение, в силу пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применимо в отношении работника, с которым трудовые отношения не прекращены и в отношении начисленной, но невыплаченной заработной платы. Трудовые отношения, как указано самим истцом при подаче иска, прекращены 09 февраля 2016 года. Кроме того, ответчиком оспаривается сам факт трудовых отношений с Набиуллиным Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

 

Судьи О.В. Гильманова

Р.P. Нурмухаметова

Справка: судья В.М. Рыбакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.