Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3740/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф,

судей Гильмановой О.В,

Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маликова А.Р. на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маликова А.Р. к АО "Башкиравтодор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметвой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Башкиравтодор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя строительства Иглинского ДРСУ, с 13 апреля 2016 года - в должности начальника Иглинского ДРСУ, Нуримановского и Уфимского ДРСУ, с 05 декабря 2016 года в должности начальника Уфимского ДРСУ. С 19 января 2017 года по 13 октября 2017 года находился на листках нетрудоспособности. В период нахождения на листке нетрудоспособности истец был уволен за неоднократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ. 22 сентября 2017 года по почте получил копию приказа от 24 августа 2017 года о назначении на его должность другого работника, в сопроводительном письме было указано на его увольнение с 24 апреля 2017 года. Однако нарушений трудовой дисциплины, трудовых обязанностей не допускал, в день увольнения он находился на листке нетрудоспособности.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Маликов А.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерное принятия судом уточненных требований обосновав изменением предмета и основания иска; настаивая на отсутствии причинения ущерба организации; на применение взыскания с нарушением требований, установленных статьями 192, 193 ТК РФ; истец был уволен в период временной нетрудоспособности; листки нетрудоспособности выдавались без нарушений, получал их в разных местах, но это не свидетельствует об их незаконности. Суд необоснованно не учел показания Васильева А.А. о даче письменных объяснений истцом, не дал оценку пояснительной записке на результаты ревизии; у суда не было права считать, что истец злоупотребил правом.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Муратову Е.М, Лутфуллина Г.Р. - представителя Маликова А.Р, представителя АО "Башкиравтодор" Ахметшина И.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 13 апреля 2016 года NЛС-098 Маликов А.Р. был назначен начальником Иглинского ДРСУ - филиала АО "Башкиравтодор" с 13 апреля 2016 года (л.д.31, Т.1).

Приказом NЛС-099 от 13 апреля 2016 года на Маликова А.Р. возложено исполнение обязанностей начальника Уфимского и Нуримановского ДРСУ - филиалов АО "Башкиравтодор" с 13 апреля 2016 года (Т.1, л.д.38).

Приказом NЛС-301 от 05 декабря 2016 года Маликов А.Р. назначен начальником Уфимского ДРСУ филиала АО "Башкиравтодор" с 05 декабря 2016 года (л.д.40, Т.1).

Приказом генерального директора АО "Башкиравтодор" от 26 апреля 2017 года NЛС-110 трудовой договор с Маликовым А.Р. расторгнут с 26 апреля 2017 года на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение должностных обязанностей (л.д.47,Т.1).

Основанием для прекращения трудовых отношений с Маликовым А.Р. явился приказ АО "Башкиравтодор" N23 от 25 января 2017 года "О результатах ревизии Уфимского ДРСУ", которым анализируется финансово-хозяйственная деятельность предприятия с учетом результатов ревизии, действия начальника Уфимского ДРСУ Маликова А.Р. в причинении имущественного ущерба предприятию (л.д.139 - 149,Т.1).

Согласно акту комплексной, документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Уфимского ДРСУ - филиала АО "Башкиравтодор" от 13 января 2017 года, производственная деятельность филиала является убыточной, что составляет за 11 месяцев 2016 года более 22 миллионов рублей; объем выполненных дорожно-строительных работ снизился, фонд заработной платы, кредиторская и дебиторская задолженность увеличились; допущен перерасход асфальтовой смеси при выполнении работ на объектах строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Актом истец ознакомился 16 января 2017 года (л.д.80,Т.1).

16 января 2017 года работодатель вручил Маликову А.Р. уведомление о даче объяснений по результатам нарушений, выявленных проведенной ревизией и отраженных в акте документальной ревизии от 13 января 2017 года в течение двух дней (л.д.55 Т.1).

Вместо этого, с 19 января 2017 года Маликов А.Р. оформил листок нетрудоспособности.

24 апреля 2017 года истец вышел на работу, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за апрель 2017 года, начисленная и выплаченная заработная плата.

Далее по итогам проверки в соответствии с приказом NЛС-110 от 26 апреля 2017 года Маликов А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, прекращены действия трудовых отношений.

Истец отказался от ознакомления с приказом, в связи с чем, согласно статье 193 ТК РФ, работодателем был составлен акт от 26 апреля 2017 года (л.д.48, Т.1).

Маликов А.Р. снова перестал выходить на работу с 27 апреля 2017 года.

В день прекращения трудового договора истец не получил трудовую книжку, поэтому работодатель, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, 27 апреля 2017 года направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Данное уведомление Маликов А.Р. получил 10 мая 2017 года лично (л.д.49-51, Т.1), но трудовую книжку не забрал.

Маликов А.Р. отсутствие на рабочем месте обосновывает наличием листков нетрудоспособности.

Действительно, имеются листки нетрудоспособности, полученные в разных медицинских учреждениях с 24 апреля 2017 года по 13 октября 2017 года по разным заболеваниям в разных районах города, в том числе частной формы собственности, при каждом обращении в медицинское учреждение указывались разные места жительства.

В день выхода на работу, а именно 24 апреля 2017 года, и в дальнейшем истец не предоставил работодателю листок нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывает на его недобросовестное отношение к труду.

Следует также отметить, что в случае нахождения работника на листке нетрудоспособности, он не должен выходить на работу и приступать к выполнению трудовых обязанностей. Явившись 24 апреля 2017 года на работу, Маликов А.Р. фактически не реализовал право на отсутствие на работе в связи с наличием временной нетрудоспособности.

Само по себе обстоятельство наличия листка нетрудоспособности у Маликова А.Р. не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, поскольку в действиях истца на основании оцененной совокупности доказательств судом установлено злоупотребление правом, в связи с чем судебная коллегия признает доводов апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Маликов А.Р. считает, что о своем увольнении узнал лишь из письма Киселевой Л.И. 13 октября 2017 года. Данный аргумент истца судом исследовался, дана правовая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Повторяя данный аргумент в суде апелляционной инстанции, представитель истца относимыми и допустимыми доказательствами не обосновал.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком произведено правомерно, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В апелляционной жалобе истец снова утверждает, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее имущественный ущерб предприятию в виде увеличения суммы убытков, дебиторской и кредиторской задолженности, снижения объема выполненных дорожно-строительных работ по сравнению с 2015 года на более 30 миллионов рублей, снижения объема работ по внешнему заказу на более 7 миллионов рублей, валовой прибыли на 465000 рублей, недостачи запасных частей на 61693, 71 руб, недостачи щебеня фракции 0-5, 5-10, 5-20, 15-30, 20-40 в количестве 5905,2 тонн на 6410300 руб, не подтверждено, на самом деле убыток не причинен предприятию, поскольку вся недостача прокрыта суммой выручки от продажи товаров, продукции, услуг в результате увеличения себестоимости продукции. Отсутствие убытка на предприятии подтверждается заключением специалиста по результатам исследования акта о проведении комплексной, документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Уфимского ДРСУ - филиала АО "Башкиравтодор", которого суд не приобщил к материалам дела. Работодатель не представил доказательства на проведение служебной проверки по факту совершения Маликовым А.Р. дисциплинарного проступка.

Между тем, данные доводы предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда в части доводов апеллянта являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

 

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.