Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3811/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой Фавзии Зиннуровны к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилую комнату в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисова Ф.З. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилую комнату в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что в 1997 г. ей как работнику ОАО "УМПО" было выделено койко - место по адресу адрес, которое представляет собой изолированную жилую комнату. Впоследствии с ней заключен типовой договор найма в общежитии в отношении данного жилого помещения, она принята на регистрационный учет по адресу адрес, постоянно проживает в данном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, своевременно уплачивает коммунальные платежи, участия в приватизации жилых помещений не принимала.

По утверждению истицы, в настоящее время здание по адресу адрес передано в ведение администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, статус общежития утратило.

Также указала, что ранее в данной комнате также проживала Хабибуллина Ф.Х. на основании заключенного с ней типового договора найма, которая в настоящее время выехала на иное место жительства и против единоличной приватизации Идрисовой Ф.З. указанной комнаты не возражает.

Просила суд признать за ней право собственности на данную комнату в порядке приватизации.

Определением от 3 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 22).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г. исковые требования Идрисовой Ф.З. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит данное решение отменить, считает его незаконным, указало, что истице предоставлялась не вся спорная комната, а только лишь койко - место в общежитии. Также указало, что здание по адресу адрес имеет статус общежития и используется в таком качестве до настоящего времени, а потому приватизация расположенных в нем жилых помещений недопустима. Также указало об отсутствии доказательств того, что истица не принимала участия в приватизации жилых помещений ранее. Полагает, что единоличной приватизации истицей спорной комнаты нарушены права и законные интересы Хабибуллиной Ф.Х, данное указанным лицом нотариальное согласие на такую приватизацию юридического значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Идрисову Ф.З, Хабибуллину Ф.Х, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании статьи 1 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П названной выше нормой законодатель восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-место", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в таком жилом помещении на условиях "койко-место" должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что истица проживает в спорной комнате, не относящейся к специализированному жилищному фонду, на условиях социального найма, и потому имеет право на приватизацию данного жилого помещения. Хабибуллина Ф.Х, имеющая равное с истицей право на приватизацию данного жилого помещения, от такой приватизации отказалась, а потому приведенная комната подлежит бесплатной передаче в единоличную собственность Идрисовой Ф.З.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 8 июля 1999 г. Идрисовой Ф.З. как работнику ОАО "УМПО" на основании поданного ею заявления от 16 июня 1999 г. был выдан ордер на занятие комнаты N... в общежитии по адресу адрес.

6 декабря 2000 г. с истицей заключен договор на проживание в данной комнате и пользование коммунальными услугами (л.д. 59-61).

6 июня 2001 г. Идрисова Ф.З. принята на регистрационный учет по адресу адрес (л.д. 9).

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 4604 от 22 сентября 2009 г. (с учетом изменений, внесенных Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5254 от 26 октября 2009 г.) общежитие по адресу адрес принято в муниципальную собственность, 30 ноября 2009 г. между ОАО "УМПО" и КУМС администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан подписан соответствующий акт приема - передачи (л.д. 46-49).

5 сентября 2012 г. с истицей заключен типовой договор найма данной комнаты (л.д. 8).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в комнате N 16 Идрисова Ф.З. зарегистрирована и проживает до настоящего времени, несет бремя содержания данного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

Право приватизации жилых помещений указанным лицом не использовано, что следует из представленных суду сведений ГБУ РБ "ГКО и ТИ" и Управления Росреестра по РБ (л.д. 39-41, 72-75).

Ответчиками данные сведения не оспорены, доказательств обратного ими не представлено.

Суд также установил, что помимо истицы по адресу адрес с 2 июля 2007 г. зарегистрирована также Хабибуллина Ф.Х, которая в настоящее время проживает по иному адресу (л.д. 70).

13 ноября 2017 г. Хабибуллиной Ф.Х. дано нотариально заверенное согласие на приватизацию указанной комнаты, из которого следует, что от участия в приватизации приведенного жилого помещения она отказывается, правовые последствия отказа от такой приватизации ей известны. Хабибуллина Ф.Х. просит не включать ее в приватизационные документы, никаких претензий к данной комнате иметь не будет (л.д. 10).

Истица обращалась к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о единоличной приватизации данной комнаты, однако письмом от 23 октября 2017 г. ей было отказано (л.д. 79).

Разрешая спор, суд исходил из того, что истица проживает в спорной комнате, не относящейся к специализированному жилищному фонду, на условиях социального найма, и потому имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

При этом, Хабибуллина Ф.Х, имеющая равное с истицей право на приватизацию данного жилого помещения, от такой приватизации отказалась.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о бесплатной передаче спорной комнаты в единоличную собственность Идрисовой Ф.З.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице предоставлялась не вся спорная комната, а только лишь койко - место в общежитии, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в силу которого граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-место", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание по адресу адрес имеет статус общежития и используется в таком качестве до настоящего времени, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что истица не принимала участия в приватизации жилых помещений ранее, опровергаются представленными в материалах дела справками соответствующих органов об отсутствии в собственности истицы объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единоличной приватизации истицей спорной комнаты нарушены права и законные интересы Хабибуллиной Ф.Х, данное указанным лицом нотариальное согласие на такую приватизацию юридического значения не имеет, выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Более того, правом апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта Хабибуллина Ф.Х. не воспользовалась, полномочий на представление его интересов в суде ответчику не передавала, в суде апелляционной инстанции свой отказ от участия в приватизации спорной комнаты подтвердила.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Т.Е. Фролова

 

Судьи: С.Р. Родионова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья О.В. Бикчурина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.