Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-3919/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Портянова А.Г,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Акбашевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оленикова В.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск Хабировой З.Р. к Оленикову В.В. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры удовлетворить.

Взыскать с Оленикова В.В. в пользу Хабировой З.Р. сумму аванса по предварительному договору купли-продажи от 29.03.2014 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1008,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730,25 рублей. Итого 52 738,58 рублей (Пятьдесят две тысячи семьсот тридцать восемь рублей 58 копеек).

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Хабирова З.Р. обратилась в суд с иском к Оленикову В.В. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2014 года Хабирова З.Р. заключила с Олениковым В.В. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу. адрес. В этот же день ею в качестве аванса передано ответчику 50 000 рублей. Олеников В.В. обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 15 апреля 2014 г, но в указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был, аванс в размере 50000 руб. не возвращен.

В связи с этим, Хабирова З.Р. просила взыскать с ответчика аванс в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда Олеников В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд направлял судебные извещения по ошибочному адресу, обязательства по предварительному договору с его стороны исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют отсутствие отказных документов и отсутствие заключения основного договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 380 ГК Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя..

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2014 года между Хабировой З.Р. и Олениковым В.В. в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи адрес адрес, общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 2 150 000 рублей, определив срок заключения основного договора до 15 апреля 2014 года.

Из текста договора, следует, что до его подписания Хабирова З.Р. выплатила Оленикову В.В. аванс в размере 50 000 руб. Фактом подтверждения выплаты аванса является расписка в принятии денежных средств от 29 марта 2014 года.

Основной договор купли-продажи в срок до 15 апреля 2014 года сторонами заключен не был, денежные средства в размере 50 000 рублей ответчик истице не возвратил.Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Удовлетворяя исковые требования Хабировой З.Р. о взыскании с ответчика переданной по предварительному договору суммы, суд исходил из того, что полученная ответчиком по предварительному договору сумма в размере 50 000 рублей является авансом, следовательно, подлежит взысканию. Кроме того, на основании ст. 395 ГК Российской Федерации судом верно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2014 года по 13 августа 2014 года в размере 1008,33 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что сумма, полученная Олениковым В.В, подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Как видно из текста предварительного договора, стороны оговорили, что денежные средства в размере 50 000 рублей передаются ответчику как аванс, в качестве части оплаты за продаваемую квартиру.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, об обязанности ответчика возвратить полученную сумму свидетельствует и то обстоятельство, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Обязанность Оленикова В.В. по прекращении предварительного договора от 29 марта 2014 года возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме 50 000 руб. возникла в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы.

Таким образом, доводы жалобы о признании предоплаты в размере 50 000 рублей задатком и исполнении ответчиком всех обязательств по кредитному договору не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, и подлежат отклонению, как направленные на ошибочное толкование норм права.

Ссылка ответчика о направлении судом судебной корреспонденции по адресу нахождения спорной квартиры, продажа которой установлена судом и, соответственно, неполучении ответчиком судебного извещения опровергается справкой отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по адрес в адрес, согласно которой на момент выдачи справки, дата, Олеников В.В. был зарегистрирован по адресу: адрес, по которому ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания. При этом в материалах имеются почтовые конверты, направленные на известный адрес ответчика, с отметкой "истек срок хранения", каких-либо сведений о том, что ответчик не проживает по указанному адресу, на конвертах не имелось.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик не был лишен возможности представить новые доказательства, в том числе, свидетельствующие о возврате суммы аванса, в суд апелляционной инстанции, однако обоснованных возражений по существу спора Олениковым В.В, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении спора правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленикова В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

 

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Шарафутдинова Р.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.