Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-3959/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф,

судей Гильмановой О.В,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней Вахутинской А.В. на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вахутинской Анастасии Викторовны к ООО "Остин" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 апреля 2017 года по 12 июня 2017 года в размере 25931, 78 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахутинская А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Остин" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25931 руб. 78 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, указав, что с 08 июля 2011 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "администратор". С августа 2013 года находится в отпуске по уходу за детьми. В связи с тяжелыми финансовыми положениями 28 марта 2017 года выразила намерение приступить к работе на неполный рабочий день. 12 апреля 2017 года работодатель отказал в трудоустройстве. В этот же истица написала заявление о том, что считать её приступившей к работе с 19 апреля 2017 года. Однако, в связи с отсутствием приказа она на работу не вышла. 25 мая 2017 года истица написала заявление о выходе на работу с 26 мая 2017 года с графиком с 15.00 час. до 19.00 час... 30 мая 2017 года истица не была допущена к работе. Истице был предложен график с 16.30 час. до 22.00 час.; она смогла приступить к работе лишь 13 июня 2017 года. Истица считает временем вынужденного прогула с 19 апреля 2017 года по 12 июня 2017 года.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вахутинская А.В. просит отменить решение суда, указав, что суд не принял во внимание нотариально заверенную переписку с Хусаиновой А, которая является её непосредственным начальником; суд не допросил её в качестве свидетеля; суд не принял во внимание акт от 30 мая 2017 года, подписанный свидетелями, которым подтверждается выход истицы на работу, однако она не была допущена к работе. Свидетели, подписавшие акт, не явились на судебные заседания. Следовательно, истица лишена возможности доказать о фальсификации работодателем доказательств, представленных в суд.

Изучив материалы дела, выслушав Вахутинскую А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом первой инстанции установлено, что с 08 июня 2011 года Вахутинская А.В. принята на работу в ООО "Остин" на основании трудового договора N670-Ур на должность "Администратор". Приказом N2399-ку от 07 сентября 2012 года истица переведена в структурное подразделение "Уральский" филиала ООО "Остин".

Приказом N949-оу от 17 июня 2013 года истице был предоставлен отпуск по беременности и родам. Приказом N1471-ку от 09 сентября 2013 - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ отец ребенка, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по его заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Трудовой кодекс РФ не дает определения неполного рабочего времени, предусматривая лишь то, что оно может устанавливаться в виде неполного рабочего дня или неполной рабочей недели (статья 93).

Исходя из практики применения трудового законодательства, а также положений Конвенции N175 Международной организации труда "О работе на условиях неполного рабочего времени" (заключена в г. Женеве 24.06.1994) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

12 апреля 2017 года истица обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила считать её приступившей к работе в период отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с 19 апреля 2017 года (л.д.72).Поскольку истица 19 апреля 2017 года не приступила к исполнению трудовых обязанностей, 20 апреля 2017 года приказ о выходе на работу N469-у от 14 апреля 2017 года и дополнительное соглашение N244-Ур от 14 апреля 2017 года работодателем был аннулирован.

В соответствии с абз.6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Далее 25 мая 2017 года истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, просила считать приступившей к работе с 26 мая 2017 года (л.д.8).

Приказом N691-ку от 25 мая 2017 года ей было разрешено приступить к выполнению трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса РФ с 01 июня 2017 года ей установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 24 часа в неделю с 16 час. 30 мин. до 22 час.

Истица ознакомилась с графиком, отказалась работать по определенному времени. Другой график работы истицей не представлен. Волеизъявление работника в письменном заявлении должно быть выражено в конкретной просьбе, не допускающей необходимости у работодателя что-либо предполагать и сопоставлять с другими заявлениями.

Суд правомерно отметил, что положения статьи 256 ТК РФ предусматривают возможность установления режима неполного рабочего времени только по взаимному соглашению сторон трудового договора, то есть должно быть наличие взаимного согласия, договоренности и соглашения сторон, что также соответствует выводам суда необходимости о взаимном двустороннем (работник и работодатель) согласовании конкретного режима рабочего времени. При этом должно быть учтено и мнение работодателя, имеет ли он возможность предоставить работнику (истцу) работу в режиме неполной рабочей недели и мнение работника.

При этом следует отметить, что в силу пункта 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980г. N111/8-51, указано, что при установлении режимов труда с неполным рабочим временем продолжительность рабочего дня (смены), как правило, не должна быть менее 4 часов и рабочей недели - менее 20 - 24 часов соответственно при 5- и 6-дневной рабочей неделе.

Сведений о том, что истица выходила на работу 19 апреля 2017 года, с 26 мая 2017 по 01 июня 2017 года в материалах дела не содержится. В заседании судебной коллегии не отрицала невыход на работу.

Доводы истицы о том, что она была незаконно лишена возможности трудиться, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований, и с чем соглашается судебная коллегия, поскольку истица к исполнению трудовых обязанностей не приступала, работодатель, как видно из материалов дела, не лишал ее возможности выйти на работу; обратившись с заявлением о выходе на работу, истица дальнейших действий не произвела. Доказательств того, что истица не имела возможности выйти на свое рабочее место по объективным причинам, связанным с действиями работодателя, не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст.234 ТК РФ как взыскание неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться.

По обращению истицы государственным инспектором проверялась законность действий работодателя, нарушений не обнаружено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не допросил свидетелей, не перенес судебное заседание, в связи с чем она была лишена возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд оказал содействие в сборе доказательств, вызывал свидетелей в судебное заседание, откладывал судебное заседание, однако истица не обеспечила явку свидетелей в судебное заседание.

Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

 

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Ивченкова Ю.М.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.