Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4373/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Портянова А.Г,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Логинова Е.В. - Елисеева А.О, представителя Павлюченкова А.И. - Зарафутдинова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Кема-Уфа", Логинову Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кема-Уфа", ИНН 0274158670, Логинова Е.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N... от 10.08.2016 по состоянию на 21.07.2017 в размере: текущая задолженность по основному долгу - 2 118 055, 58 рублей; просроченный основной долг - 338 888, 88 рублей, просроченные проценты за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 - 32310,51 рублей; начисленные проценты за периоде 01.07.2017 по 21.07.2017 - 22 617, 35 рублей; пени по просроченному основному долгу за период с 01.11.2016 по 21.07.2017 - 10 000 рублей, пени по просроченным процентам за период с 01.11.2016 по 20.01.2017 - 5000 рублей; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 299 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, площадью... кв.м, с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: адрес, корпус N.., адрес, принадлежащую на праве собственности ООО "Кема-Уфа", установив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену - 2 792 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кема-Уфа", ИНН N.., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки

отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

ООО "Центрокомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Кема-Уфа", Логинову Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2016 между Центркомбанк (ООО) и ООО "Кема-Уфа" в лице директора Логинова Е.В. заключен кредитный договор N... - N.., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 050 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 июля 2019 года под 16,0% годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатив начисленные проценты, пени, штрафы согласно условиям договора. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор залога (ипотека), объектом которого является жилое помещение, площадью... кв.м, этаж N.., с кадастровым номером N.., расположенную по адресу: Республики Башкортостан, адрес, адрес, принадлежащую па праве собственности ООО "Кема-Уфа", запись регистрации N... Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направил в адрес заемщика и поручителя требования об исполнении обязательств.

С учетом изложенного, банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 619 779, 69 рублей; обратить взыскание на жилое помещение, площадью 47,4 кв.м, с кадастровым номером N... по адресу: адрес адрес, принадлежащую па праве собственности ООО "Кема-Уфа".

Определением суда от 21 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Павлюченков А.И.

В апелляционной жалобе представителем Павлюченкова А.И. - Зарафутдиновым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает об отсутствии документального подтверждения наличия задолженности ответчика на момент принятия решения суда, а также факта выдачи кредита ООО "Кема-Уфа". Кроме того, указывает, что обжалуемое решение суда позволит освободить Логинова В.Е. от исполнения иных обязательств, в том числе, и перед Павлюченковым А.И.

Представитель Логинова В.Е. - Елисеев А.О. в апелляционной жалобе приводит доводы относительно несогласия с судебным актом в части установления начальной продажной цены в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Логинова Е.В. - Елисеева А.О, представителя Павлюченкова А.И. - Пахомова А.П, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Валееву Л.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года между ООО "Центркомбанк" и ООО "Кема-Уфа" заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ООО "Центркомбанк" предоставило ООО "Кема-Уфа" денежные средства в сумме 3050000 руб. на срок до 31 июля 2019 года под 16 % годовых.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору 10 августа 2016 года между ООО "Центркомбанк" и ООО "Кема-Уфа" заключен договор ипотеки N.., предметом которого является квартира по адресу: адрес адрес, принадлежащая на праве собственности ООО "Кема-Уфа", запись регистрации N...

Кроме того, во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, между ООО "Центркомбанк" и Логиновым И.В. 10 августа 2016 года заключен договор поручительства N.., в соответствии с положениями которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств но договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом кредитор направляет поручителю требование об исполнении обеспеченных поручительством обязательств заемщика.

26 мая 2017 года, 02 июня 2017 года банком на имя директора ООО "Кема-Уфа" направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности. Данные требования ответчиками не исполнены.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с 10 августа 2016 года по 21 июля 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 21 июля 2017 года составила 2 619 779,69 рублей, которая состоит из просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки.

Определением суда от 5 октября 2017 года по делу была назначена экспертиза оценки недвижимости для определения действительной рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "... " от дата N... рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки составила 3 490 000 руб.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум", что составляет 3 936 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы представителя Павлюченкова А.И. - Зарафутдинова Р.Р. об отсутствии документального подтверждения наличия задолженности ответчика на момент принятия решения суда, судебной коллегией отклоняется. При рассмотрении дела суд руководствовался расчетом задолженности, представленного истцом по состоянию 21 июля 2017 г, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности ответчиками.

Кроме того, в материалах дела представлена справка, поступившая по запросу суда ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 25 декабря 2017 г, из которой следует, что задолженность ООО "Кема-Уфа" по кредитному договору N... от 10 августа 2016 г. по состоянию на 12 декабря 2017 г. составляет 3355448,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии подтверждений по факту выдачи ООО "Центркомбанк" кредита ООО "Кема-Уфа" противоречат материалам дела, в том числе выписке по счету. Заключение кредитного договора и предоставление по нему денежных средств заемщиком по спорному кредитному договору ООО "Кема-Уфа" не оспаривается, третьим лицом иное не доказано.

Утверждения представителя Павлюченкова А.И. - Зарафутдинова Р.Р. о том, что обжалуемое решение суда позволит избежать Логинову Е.В. от наложения взыскания на имущество по иным долговым обязательствам, в том числе и по обязательствам перед Павлюченкова А.И. направлены на переоценку выводов суда и ошибочное толкование норм закона. Судом первой инстанции верно указано, что жилое помещение, являющееся предметом залога, принадлежит юридическому лицу, а не его учредителю Логинову Е.В, которые самостоятельно отвечают по свои обязательствам.

Ссылка представителя Логинова Е.В. - Елисеева А.О. о неправомерном снижении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества до 80% от его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта противоречит требованиям п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым предусмотрено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГАК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Логинова Е.В. - Елисеева А.О, представителя Павлюченкова А.И. - Зарафутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

 

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Галлямов М.З.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.