Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-4358/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мусиной ФИО30, Сафарова ФИО31 к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными постановления главы Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан в части и заключения межведомственной комиссии, исключении дома из перечня аварийных домов

по апелляционным жалобам представителя администрации городского округа города Уфы РБ Варламовой Г.В, Терентьева М.О, Валитовой Л.К, Терентьева А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, выслушав объяснения представителей Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Варламовой Г.В. и Гарифуллина В.Р, Валитовой Л.К, действующей также в интересах Терентьева А.О, представителя Терентьева М.О.- Ахтямова М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Сафарова А.В, представителя Мусиной Ю.Р, Сафарова А.В. - Гудкова А.А, Шобуховой З.З, Донгузова О.А, Пасечник И.А, Куватовой А.Ш, Шобухова М.Ф. и Шобухова А.М, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мусина Ю.Р, Сафаров А.В. обратились в суд с указанным административным иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, в обоснование указали, что с дата являются собственниками адрес, расположенной в адрес. Как стало известно в конце марта 2016 года от соседей, вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) на основании постановления Администрации ГО адрес от дата N... Между тем, постановление Администрации ГО г.Уфа от дата N... вынесено с нарушением требований действующего законодательства, связи с чем является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужило заключение Межведомственной комиссии от дата, вынесенное по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома на предмет оценки их технического состоянии конструкций жилого дома на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной пригодности, выполненного филиалом ООО "Партнер" в г.Уфе от дата.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации ГО г.Уфа от дата N.., дата по результатам рассмотренных документов: обращения Администрации Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан (исх. N... от дата); технического паспорта жилого помещения по состоянию на дата; технического заключения по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной пригодности, выполненного филиалом ООО "Партнер" в г.Уфе от дата, принято заключение о признании многоквартирного адрес ГО адрес аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).

Между тем, собственники жилого адрес не привлекались к участию в работе межведомственной комиссии. Таким образом, вышеуказанные акты были приняты с нарушением установленного порядка и нарушают права заявителей на принадлежащее жилое помещение. Кроме того, полагают, что дом не является аварийным, а требует лишь соответствующего ремонта.

Истцы просили суд: признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата о признании многоквартирного жилого адрес аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; признать незаконным постановление Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N... в части признания многоквартирного жилого адрес Республики Башкортостан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации); исключить адрес Республики Башкортостан из перечня аварийных домов.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года административный иск Мусиной Ю.Р, Сафарова А.В. был удовлетворен.

На указанное решение Валитовой Л.К. и Терентьевым А.О. были поданы апелляционные жалобы, содержащие доводы о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Апелляционным определением судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены все собственники жилых помещений многоквартирного жилого адрес Республики Башкортостан: Сидоренко А.Н, Алексеева И.С, Куватова А.Ш, Донгузов О.А, Шобухов A.M, Шобухова 3.3, Шобухов М.Ф, Валитова Л.К, Терентьев М.О, Терентьев А.О, Гиниятуллина Г.Х, Пасечник И.А, а также Правительство Республики Башкортостан, Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", Госкомитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года постановлено:

административный иск Мусиной ФИО32, Сафарова ФИО33 к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными постановление главы Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан в части и заключение межведомственной комиссии, об исключении дома из перечня аварийных домов удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии от 06 ноября 2014 года, назначенной постановлением администрации городского округа г. Уфа от дата за N.., о признании жилого адрес, аварийным и подлежащим реконструкции.

Признать незаконным постановление Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от дата за N... "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции" в части утверждения заключения межведомственной комиссии о признании жилого адрес аварийными и подлежащими реконструкции.

Исключить адрес РБ из перечня аварийных домов, указанных в приложении N1 к постановлению Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата за N... "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции".

В апелляционных жалобах представитель администрации городского округа города Уфы РБ Варламова Г.В, Терентьев М.О, Валитова Л.К, Терентьев А.О. полагают решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Помимо этого, в апелляционной жалобе Терентьев М.О. приводит доводы о не извещении его о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Мусина Ю.Р, Сафаров А.В. считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такое основание и порядок предусмотрены с 14 февраля 2006 года Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее также Положение).

На основании пункта 7 указанного Положения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию, для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Кроме того, в силу абз. 6 п. 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно пунктам 42, 43 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (пункт 44).

Судом установлено, что Мусина Ю.Р. и Сафаров А.В. с дата являются собственниками адрес, расположенной в адрес.

Помимо этого, собственниками квартир в указанном многоквартирном доме являются: Сидоренко А.Н. (комната N... адрес); Алексеева И.С. ( адрес); Куватова А.Ш. ( адрес); Донгузов О.А. (комнаты N... адрес, доля в праве 1/5); Шобухов A.M. (комнаты N... 8, доля в праве 1/5); Шобухова 3.3. (комнаты N... -8, доля в праве 1/5); Шобухов М.Ф. (комнаты N.., доля в праве 1/5); Валитова Л.К. (комнаты N... доля в праве 1/3); Терентьев М.О. (комнаты N... 8, доля в праве 1/3); Терентьев А.О. (комнаты N.., доля в праве 1/3), Гиниятуллина Г.Х. ( адрес). Пасечник И.А. является нанимателем адрес.

Согласно техническому паспорту ин. N... от дата физический износ строения составляет 60%.

Из заключения в ХНИЛ "Уфимский городской центр стротехэкспертиза" 3-7/2016-ОТС следует, что физический износ многоквартирного адрес РБ составляет: фундамент здания бутовый ленточный-36%; наружные и внутренние несущие кирпичные стены-19%; кирпичные стены тамбура в подвал-50%; чердачное перекрытие-20%; междуэтажное перекрытие-20%; перекрытие над подвалом-28%; крыша-20 и 29%; деревянные оконные переплеты-40%; пластиковые оконные переплеты-5%.

Согласно техническому заключению ООО "Партнер" от дата по результатам визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций двухэтажного жилого дома по адрес сделаны выводы о том, что техническое состояние конструкции фундаментов жилого дома классифицируются как среднее между ограниченно работоспособное и аварийное (физический износ фундаментов составляет 80%); техническое состояние наружных несущих стен жилого дома, учитывая имеющиеся дефекты и повреждения, в целом квалифицируются как ограниченно работоспособное (физический износ стен составляет 75%); техническое состояние деревянных покрытий, учитывая имеющиеся дефекты и повреждения, квалифицируются как аварийное; техническое состояние конструкций полов квалифицируются как аварийное (физический износ составляет 80%); техническое состояние конструкций крыши жилого дома фицируются как аварийное (физический износ составляет около 80%). По результатам данной оценки техническое состояние жилого дома в целом можно классифицировать как "ветхое". Имеются многочисленные несоответствия строительным нормам и правилам. Строительные конструкции обследуемого жилого дома имеют значительный физический износ. Их фактический срок эксплуатации (97 лет) превышает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации, предусмотренный ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения". Техническое состояние основных строительных конструкций квалифицируется как аварийное. Техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Аварийное состояние строительных конструкций обследуемого здания может привести к их обрушению. Имеется опасность для жизни и здоровья людей. Дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома допустима только после проведения полного комплекса усилительно-восстановительных мероприятий, требующих значительных капитальных вложений. Проведение капитального ремонта жилого адрес в адрес экономически нецелесообразно.

Согласно заключению Межведомственной комиссии (далее МВК) от 06 ноября 2014 года, основанием для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции послужили следующие документы: обращение Администрации Кировского района ГО г.Уфы РБ от дата; технический паспорт помещения по состоянию на дата; техническое заключение по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома на предмет оценки их технического состояния и к эксплуатационной пригодности, выполненное филиалом ООО "Партнер" в адрес от дата.

Постановлением Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от дата N... адрес признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).

Между тем, при принятии данного заключения МВК были допущены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а именно: к работе комиссии не привлечены с правом совещательного голоса собственники жилых помещений (уполномоченные им лица); не определен перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), а именно: в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения; не определен состав привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым; не передан один экземпляр решения собственникам жилого помещения.

Кроме того, в заключении ООО "Партнер" в г.Уфе от 28 октября 2014 года отсутствует подпись одного из исполнителей Ахметгалина Р.Н, что ставит под сомнение достоверность всех выводов, содержащихся в заключении.

Обращаясь в суд с административным иском, Мусина Ю.Р. и Сафаров А.В. обосновывали нарушение своих прав также и тем, что, поскольку техническое состояние спорного дома не является аварийным, оснований для его признания таковым не имелось.

В целях проверки доводов сторон и в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КБ Метод".

Из представленного заключения экспертов ООО "КБ Метод" N... С от дата следует, что многоквартирный жилой дом по адресу адрес оценивается как ограниченно-работоспособное, пригодно для жилья и не является аварийным. Проведение капитального ремонта многоквартирного адрес является целесообразным. Указанный дом, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, является ограниченно-пригодным пригодным для проживания, угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц не создает.

Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение эксперта относимым, допустимым, надлежащим по делу доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованны.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), установив, что административным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома непригодным для проживания, суд правомерно признал незаконными заключение межведомственной комиссии от дата о признании непригодным для постоянного проживания жилого адрес и постановление Администрации городского округа адрес РБ от дата N... в соответствующей части.

При этом, обсуждая вопрос о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением в суд, районный суд исходил из того, что административные истцы узнали о нарушении своего права не ранее дата г, а потому, обратившись в суд дата этого же года, установленный ст. 219 КАС РФ срок не пропустили.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованных лиц Валитовой Л.К. и Терентьева А.О. о недоказанности факта нарушения прав административных истцов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оспариваемыми актами дом, в котором находится принадлежащее Мусиной Ю.Р. и Сафарову А.В. на праве собственности жилое помещение, включен в перечень домов, подлежащих сносу, с указанием на подготовку предложений о сроках отселения из него, в том числе заявителя, а сама квартира включена в перечень подлежащих изъятию помещений, что порождает соответствующие правовые последствия, ограничивающие права собственника, имущество которого у него изымается.

В силу п.49 Положения именно решение органа местного самоуправления, принятое на основании заключения межведомственной комиссии, и является основанием для применения в отношении собственника жилого помещения последствий, ограничивающих права собственника. Достижение же законных целей по обеспечению безопасных условий проживания граждан не может достигаться незаконными средствами.

Напротив, в силу ч. 4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Решение же органа местного самоуправления, основанное на принятом в нарушение указанного законодательства заключении, не может не противоречить требованиям закона.

Довод жалобы административного ответчика о том, что процедура привлечения собственников к работе МВК четко не регламентирована; собственники извещались объявлениями на подъезде, судебной коллегией также отклоняется.

Как указывалось выше, в соответствии с абз. 5 п. 7 Положения в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого заключения МВК, к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

В нарушение этих требований нормативно- правового акта собственники жилых помещений не были привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса, доказательств обратного в материалы дела Администрацией ГО г. Уфа РБ не представлено.

Более того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.06.2016, из которого следует, что собственники (наниматели) жилых помещений Гиниятуллина Г.Х. ( адрес); Алексеева И.С, Алексеев В.А. ( адрес); Куватова А.Ш. ( адрес); Сидоренко Ю.И. ( адрес); Пасечник И.А. ( адрес); Шобухова 3.3, Шобухов A.M. ( адрес) к участию в работе МВК не привлекались.

Заинтересованные лица подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб Валитовой Л.К. и Терентьева А.О, ошибочная ссылка суда первой инстанции в обоснование своих выводов о незаконности оспариваемого заключения МВК на норму абз.5 п.7 Положения в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2016 N 746, не повлияла на законность и обоснованность судебного постановления.

Доводы жалобы о пропуске административными истцами срока обращения в суд были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Более того, ни административным ответчиком, ни Валитовой Л.К. и Терентьевым А.О. не представлены доказательства того, что оспариваемые документы были официально опубликованы.

Утверждение в апелляционной жалобе заинтересованных лиц о том, что административные истцы должны были узнать о нарушенном праве из постановлений Правительства Республики Башкортостан от 15.04.2013 N156, от 31.03.2015 N99, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку данные акты предметом административного иска не являются и административными истцами не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Валитова Л.К. и Терентьева А.О. о несогласии с выводами суда о незаконности заключения МВК от дата, аналогичны позиции указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Так, согласно позиции, приведенной в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ. При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В настоящем административном деле судом первой инстанции установлены как нарушение порядка принятия заключения МВК, так и несоответствие выводов комиссии положениям нормативнл- правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, что свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения МВК от дата.

Нельзя признать убедительными и доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "КБ Метод" N... С от дата. Сами по себе возражения в указанной части Валитовой Л.К. и Терентьева А.О. носят субъективный характер и сводятся к изложению частного мнения лиц, в отношении которых не представлено данных о том, что они обладают специальными знаниями в области строительно- технических экспертиз; в апелляционных жалобах отсутствуют конкретные, достоверные и проверяемые суждения о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства.

Никаких экспертных оценок и мнений, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов судебной экспертизы, со стороны Валитовой Л.К. и Терентьева А.О. не представлено, более того, указанные лица в ходе производства по делу не ставили вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, высказывая лишь свое несогласие с заключением эксперта ООО "КБ Метод" N... С от дата.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Терентьева М.О. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 4 статьи 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в качестве заинтересованных лиц были также привлечены сособственники адрес в адрес Валитова Л.К, Теретьев А.О. и Терентьев М.О.

По указанному выше адресу Терентьеву М.О. направлялись судебные извещения, в том числе судебное извещение на дата, возвращенное дата в суд за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 49).

Этот же адрес- адрес в адрес Терентьев М.О. указал в качестве адреса места убытия при снятии дата с регистрационного учета по месту жительства в адрес, являющемуся также местом жительства Валитовой Л.К.; иных сведений о его регистрации не имеется, что следует из ответа МВД по РБ на запрос судебной коллегии, оформленный телефонограммой от дата

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному Терентьевым М.О. в качестве своего места жительства, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, заинтересованное лицо добровольно отказалось от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное".

О перемене своего места жительства и временном проживании в г.Санкт-Петербург по адресу, указанному в апелляционной жалобе: адрес, заинтересованное лицо суду не сообщало, тем самым не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что дело рассматривалось судом первой инстанции повторно после отмены судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб не привлеченных к участию в деле Валитовой Л.К. и Терентьева А.О. о принятии судебного постановления об их правах и обязанностях, решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Апеллятор Терентьев М.О. является сыном Валитовой Л.К. и братом Терентьева А.О.; Валитова Л.К, являясь также представителем Терентьева А.О, участвовала при новом рассмотрении административного дела во всех судебных заседаниях, знала о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных собственников жилых помещений дома; о фактическом месте жительства своего сына Терентьева М.О. в г. Санкт- Петербурге суду не сообщала; в судебном заседании дата не возражала против рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе своего сына Терентьева М.О.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Терентьева М.О. о том, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуальные права, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поводов для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации городского округа города Уфы РБ Варламовой Г.В, Терентьева М.О, Валитовой Л.К, Терентьева А.О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: И.В. Голубева

 

судьи: Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Шарипова Г.М.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.