Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 г. по делу N 4А-107/2018-

 

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Хаматова Р. Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хаматова Р. Р.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года, Хаматов Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Хаматов Р.Р. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 03 часа 00 минут Хаматов Р.Р. возле адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N... ; в 04 часа 10 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Хаматову Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако от объяснений и подписи он отказался, что было зафиксировано инспектором ГИБДД в протоколе. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Хаматовым Р.Р. принесено не было (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, согласно которым в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Хаматов Р.Р. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N.., дата последней поверки дата), от подписи в указанном акте он отказался, что было зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 4, 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Хаматов Р.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи он отказался, что было зафиксировано инспектором ГИБДД в протоколе (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7);

письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от дата, согласно которым в их присутствии водителю автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N.., Хаматову Р.Р, от которого исходил запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, от подписей в процессуальных документах также отказался (л.д. 8, 9);

рапортом инспектора ГИБДД ОГИБДД МВД России по адрес ФИО3 (л.д. 10).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Хаматовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Хаматова Р.Р. даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Хаматов Р.Р. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Хаматову Р.Р. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора водитель не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хаматов Р.Р. также отказался.Довод Хаматова Р.Р. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, является несостоятельной.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором подробно описаны фактические обстоятельства отказа Хаматова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, от него заявлений о несогласии, замечаний по поводу несоответствия изложенных в протоколе обстоятельств совершения административного правонарушения фактическим обстоятельствам, также не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Хаматову Р.Р. были разъяснены, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. Каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы Хаматов Р.Р. не внес. Таким образом, права и законные интересы Хаматова Р.Р. при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводу жалобы, участие понятых ФИО4 и ФИО5 при проведении процессуальных действий в отношении Хаматова Р.Р, в частности при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении, - подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте. Все процессуальные документы понятыми подписаны также без замечаний, как в части соответствия отраженных в них сведений фактическим обстоятельствам дела, так и в части участия указанных лиц в соответствующих процессуальных действиях.

Кроме того, участие понятых при совершении процессуальных действий по делу подтверждается их собственноручными письменными объяснениями, данными инспектору ГИБДД в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8, 9). Понятые ФИО4 и ФИО5 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указанные объяснения понятых согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах не доверять письменным объяснениям понятых оснований не имеется, они обоснованно признаны достоверными и приняты во внимание судьями судов первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства письменного объяснения понятого ФИО4, данного мировому судье, является необоснованным.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Так, на листе дела 70 имеется письменное объяснение понятого ФИО4 об обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного Хаматовым Р.Р.

Текст объяснений содержит сведения о разъяснении ФИО4 положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, подписки о предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения ФИО4 отвечают всем признакам допустимости доказательств, мировой судья обоснованно привел их в качестве одного из доказательств вины Хаматова Р.Р. в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьями судов первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Хаматова Р.Р.

Таким образом, права и законные интересы заявителя при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушены, оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых, не имеется.

Доказательств того, что инспектором ГИБДД ОГИБДД России по адрес ФИО3 каким-либо образом были нарушены процессуальные права Хаматова Р.Р. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в деле не имеется, Хаматовым Р.Р. не представлено, судебными инстанциями не добыто. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных в судебных постановлениях обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Хаматова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного Хаматова Р.Р. (л.д. 67), жалоба судьей межрайонного суда - в отсутствие надлежаще извещенного Хаматова Р.Р. с участием его защитника Ризванова Э.М.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хаматова Р. Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

 

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка :

мировой судья Гильмуллина Г.Х.

федеральный судья Псянчин А.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.