Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. по делу N 4А-241/2018

 

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 января 2018 года) жалобу Пикалова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пикалова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года, Пикалов А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Пикалов А.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Пикалова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что дата в... ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Пикалов А.В, управлявший автомобилем марки ".., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи вышеприведенные требования КоАП РФ судьей городского суда были нарушены.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Пикалов А.В. в обоснование своей невиновности во вмененном административном правонарушении ссылается на то, что в момент рассматриваемых событий автомобилем не управлял. В жалобе на постановление мирового судьи, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, заявитель также ссылался на данное обстоятельство.

Между тем указанный довод не был надлежаще проверен судьей второй судебной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что Пикалов А.В. во время оформления в его отношении процессуальных документов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ факт управления автомобилем не признавал. З, которому после задержания был передан автомобиль и на которого, как на водителя, указывает Пикалов А.В. в своих жалобах, пояснил, что ехал и спал, подтвердил на вопрос инспектора ГИБДД, что за рулем транспортного средства находился Пикалов А.В.

Однако в судебном заседании З. как свидетель об обстоятельствах рассматриваемого события допрошен не был. В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля было отказано (л.д. 30). Не вызван и не допрошен также инспектор ГИБДД К, составивший в отношении Пикалова А.В. протокол об административном правонарушении.

Следовательно, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доводы жалобы надлежаще не проверил, вопрос о том, являлся ли Пикалов А.В. водителем транспортного средства, не разрешил.

В связи с изложенным вывод судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является преждевременным. Рассмотрение жалобы не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении судьей не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пикалова А.В. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, допросить З, К, истребовать видеозапись момента остановки транспортного средства с видеорегистратора патрульного автомобиля (при наличии), предпринять иные меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства и проверить доводы жалобы, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Пикалова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пикалова А.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

 

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Звонова Э.М.

федеральный судья Халитова А.Р.

N 44а-241/18

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.