Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 г. по делу N 4А-253/2018

 

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 января 2018 года) жалобу защитника Ахматзянова Д.Х. Муллагалиева А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахматзянова Д.Х.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года Ахматзянов Д.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года в отношении Ахматзянова Д.Х. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенным процессуальным нарушением - неизвещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года, Ахматзянов Д.Х. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Ахматзянова Д.Х. Муллагалиев А.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 23.28 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Ахматзянов Д.Х, управлявший в том же месте примерно в 23.25 ч автомобилем марки ".., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении протокола Ахматзянову Д.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 11);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых Т. и И. (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Ахматзянов Д.Х. в присутствии понятых Т. и И. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Alcotest 6510 (заводской номер.., дата последней поверки дата) (л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Ахматзянов Д.Х. в присутствии понятых Т. и И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес И. от дата (л.д. 6);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 47).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Ахматзяновым Д.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Ахматзяновым Д.Х. транспортным средством в момент рассматриваемых событий подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 23.25 ч Ахматзянов Д.Х. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Из рапорта инспектора ГИБДД И. следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль марки ".., под управлением Ахматзянова Д.Х.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что автомобиль марки ".., в момент приближения к нему патрульного автомобиля ДПС стоит перпендикулярно к остановке общественного транспорта и проезжей части с включенным светом фар, затем отъезжает назад, паркуется, со стороны водителя выходит Ахматзянов Д.Х. (файл drf1_0000000123_E). В дальнейшем сам Ахматзянов Д.Х. также объясняет сотруднику полиции, что из-за подростков подъехал к остановке и включил свет (файлы drf0_0000000127 - drf0_0000000128).

Достаточными основаниями полагать, что водитель Ахматзянов Д.Х. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Ахматзянову Д.Х. в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора водитель не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Ахматзянов Д.Х. также отказался.

Понятые Т. и И. своими подписями в соответствующих протоколах и акте подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Ахматзянова Д.Х, содержание этих действий и результаты.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, об отсутствии понятых, водителем не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении от дата соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, в том числе указан п. 2.3.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено водителю Ахматзянову Д.Х. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не является нарушением, принимая во внимание, что таковые отражены в иных процессуальных документах, в частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ахматзянова Д.Х.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ахматзянова Д.Х. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Ахматзянова Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, нормами КоАП РФ предусмотрен только один случай усиления наказания лица, привлекаемого к административной ответственности, - жалоба потерпевшего на мягкость назначенного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7). Других оснований, дающих возможность должностному лицу, судье, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, назначить правонарушителю после отмены постановления по делу более строгого наказания, чем при первом рассмотрении дела, КоАП РФ не содержит.

Вопреки изложенному мировым судьей судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан после отмены постановления от 13 июня 2017 года в отношении Ахматзянова Д.Х. по жалобе самого Ахматзянова Д.Х. по результатам нового рассмотрения дела назначено более строгое административное наказание (30000 рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев), чем при первом рассмотрении дела (30000 рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев).

Указанное не соответствует требованиям действующего административного законодательства, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года подлежат изменению в части назначенного наказания, а срок лишения права управления транспортными средствами - снижению до 1 года 6 месяцев.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Ахматзянова Д.Х. и его защитника Муллагалиева А.М. (л.д. 74, 75), жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного Ахматзянова Д.Х. (л.д. 95, 96, 101) с участием его защитника Муллагалиева А.М.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахматзянова Д.Х. изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев. В остальном судебные постановления оставить без изменения, жалобу его защитника Муллагалиева А.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

 

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Асмандиярова Э.Р.

федеральный судья Абдрахманова Н.В.

N 44а-253/18

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.