Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 4А-47/2018-

 

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Галеева А. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галеева А. А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года, Галеев А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Галеев А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 00 часов 01 минуту на автодороге Блохино-Охлебинино Галеев А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Галеев А.А. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., с результатом освидетельствования - 0,893 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен, что подтверждается его собственноручной записью "Согласен" и подписью (л.д. 9, 10);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 11);

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, в которых они подтвердили свое присутствие при прохождении Галеевым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12, 13);

рапортом инспектора ДПС взвода N... роты N... ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 от дата и его показаниями, данными в качестве свидетеля, при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.16, 42).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Галеева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя мировым судьей даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Галеев А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Галеева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. Галеев А.А. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Довод жалобы о том, что Галеев А.А. не управлял транспортным средством, а управляла его супруга, являлся предметом проверки предыдущих судебных инстанций, подтверждения не нашел. Не согласиться с выводами судей оснований не имеется, поскольку в протоколе об административном правонарушении Галеев А.А. об указанном обстоятельстве не заявил, а написал "Выпил три дня назад". Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галеев А.А. указан именно как водитель транспортного средства "... " государственный регистрационный знак N... С содержанием названных процессуальных документов Галеев А.А. знакомился, не высказывал какие-либо замечания и возражения относительно указанного обстоятельства. Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления инспектора ДПС взвода N... роты N... ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 от дата по ст.12.6 КоАП РФ, согласно которому Галеев А.А. дата в 00 часов 01 минуту управлял транспортным средством будучи непристегнутым ремнем безопасности, за что подвергнут административному штрафу. С событием административного правонарушения Галеев А.А. был согласен, о чем собственноручно написал в соответствующей графе постановления (л.д. 14).

Таким образом, совершенное Галеевым А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Галеев А.А. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, оценка которых произведена по правилам КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись процессуальных действий нечитаема, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что отстранение Галеева А.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были произведены в присутствии понятых, в связи с чем ведение видеозаписи в данном случае не требовалось (ст. 25.7 КоАП РФ).

Указание в жалобе на то, что автомобиль не транспортировался сотрудниками ГИБДД до дачного поселка СНТ "Куяново", а остался стоять на обочине автодороги, автомобиль не передавался ФИО5, а ей передали лишь ключи от него, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, так как применение указанной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода судебных инстанций о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения не влияет.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не дана оценка письменным объяснениям понятого ФИО2 и свидетеля ФИО5 подлежит отклонению, поскольку в материалах дела сведений о том, что Галеев А.А. либо его защитник заявляли ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ о приобщении письменных объяснений вышеуказанных лиц к материалам дела не имеется, по инициативе суда допрос названных лиц необходимым не признавался.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи неверно изложены устные показания свидетелей ФИО5 и ФИО2, необоснован. Оснований усомниться в том, что в обжалуемом судебном акте объяснения названных лиц отражены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Галеева А.А. по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Галеева А.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении Галеева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галеева А. А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

 

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.