Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 г. по делу N 4А-55/2018-

 

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Спиридоновой Н. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ... по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Спиридоновой Н. В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N... по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года, Спиридонова Н.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Спиридонова Н.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена потерпевшему ФИО2 и его законному представителю ФИО3, возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, дата около 15 часов 00 минут Спиридонова Н.В, находясь по адресу: адрес, с целью удержания взяла за шею несовершеннолетнего ФИО2, дата года рождения, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека шеи. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью ФИО2 и не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 1);

письменным объяснением Спиридоновой Н.В. от дата, согласно которому дата во время игры детей на детской площадке увидела, что ее сын ФИО4, дата года рождения, плачет, он сказал, что мальчики забрали его лопату, пошла их искать, увидела одного из них, он хотел убежать, остановила его, схватив за майку, взяв его за руку, хотела отвезти его к родителям, далее пришла сестра мальчика, они ушли, через некоторое время пришли родители мальчика и стали разбираться; мальчика не била, не трясла, умысла причинить телесные повреждения не было (л.д. 13);

рапортами сотрудника УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО5 от дата (л.д. 3, 7);

заявлением ФИО3 о причинении ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 телесных повреждений от дата (л.д. 8);

письменным объяснением ФИО3 от дата, согласно которому ее сын ФИО2 дата ушел на прогулку, вернувшись, плакал, был напуган, сказал, что незнакомая женщина схватила его за шею и ему было нечем дышать, вышил на улицу, сын показал на эту женщину, она сначала сказала, что не трогала сына, затем сообщила, что возможно схватила его за шею, обратились в полицию (л.д. 9);

письменным объяснением ФИО2 от дата, согласно которому дата он с другом Ромой играл на улице, на площадке встретили незнакомого мальчика, Рома взял у него лопатку, мальчик попросил вернуть ее, но Рома с лопаткой убежал; он сам пошел на школьный двор, к нему подошла мама мальчика, он сказал, что у него ничего нет, тогда женщина сказала, чтобы я сообщил об этом родителям и пошли искать Рому; он побежал, но женщина схватила за шею, а потом взяла за руку и повела искать Рому, потом подошла его сестра и они пошли домой, сообщил о случившемся родителям, они вышли и стали разбираться (л.д. 10);

показаниями ФИО2, данными мировому судье, согласно которым Спиридонова Н.В. схватила его за шею вместе с одеждой, от чего ему стало больно и он начал плакать, до этого шея у него не болела (л.д. 46 - 47);

справкой ГБУЗ РБ Детская больница от дата о наличии у ФИО2 ушиба мягких тканей в области шеи, ушибленной ссадины в области шеи (л.д. 18);

заключением эксперта N... от дата, согласно которому у ФИО2 имело место повреждение в виде кровоподтека шеи, повреждение причинено тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении, расценивается как не причинившее вред здоровью человека (л.д. 17).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Спиридоновой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Спиридоновой Н.В.

Довод жалобы о том, что Спиридонова Н.В. приняла достаточные и разумные меры для защиты имущественных прав, поскольку было совершено хищение имущества (игрушек), не исключает наличие вмененного состава административного правонарушения в действиях заявителя, которая нанесла телесные повреждения потерпевшему. Материалы дела не содержат доказательств тому, что действия Спиридоновой Н.В. совершены в состоянии крайней необходимости, носили вынужденный в сложившейся ситуации характер.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья вышел за пределы обвинения, предъявленного ей при составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению. Уточнение в судебных решениях формы вины привлеченного к административной ответственности лица и мотивов административного правонарушения не является увеличением объема обвинения. При рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения административного правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей, а впоследствии и судьей городского суда. Побои, ответственность за которые установлена в ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно, то есть лицо, их совершившее, сознает противоправный характер своего действия, предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Спиридоновой Н.В. побои были совершены умышленно.

При этом указание в судебных актах на причинение Спиридоновой Н.В. несовершеннолетнему ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтеков шеи признается технической опиской, поскольку заключением эксперта N... от дата установлено наличие у последнего повреждения в виде кровоподтека шеи. Указанное не влечет отмену оспариваемых судебных актов, не влияет на юридическую оценку и квалификацию действий заявителя, однако подлежит исправлению путем внесения в решения соответствующего изменения в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание назначено Спиридоновой Н.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельств дела, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности нарушителя (к которым и относится наличие у заявителя несовершеннолетнего ребенка), характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Спиридоновой Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы жалобы не влекут удовлетворение жалобы, направлены на переоценку надлежаще исследованных ранее мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N... по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Спиридоновой Н. В. изменить, указать на причинение потерпевшему ФИО2 телесного повреждения в виде "кровоподтека шеи" вместо "кровоподтеков шеи".

В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу Спиридоновой Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

 

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка:

мировой судья Абубакиров Э.С.

федеральный судья Халитова А.Р.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.