Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Балкарова А.Х. - адвоката Таова А.Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО "ШПУНТ-Северо-Запад" к Балкарову А.Х. о возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "ШПУНТ-Северо-Запад" на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2017 года,
установила:
ООО "ШПУНТ-Северо-Запад" обратилось в суд с иском к Балкарову А.Х, в котором просило взыскать с ответчика 256287, 84 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество является транспортной компанией, осуществляющей городские пассажирские перевозки в г.Санкт-Петербурге.
С 1 марта по 31 июля 2013 года ответчик исполнял обязанности водителя автобуса на основании договора возмездного оказания услуг N, заключенного 28 февраля 2013 года между Обществом и ООО "Эдельвейс".
По названному договору ООО "Эдельвейс" предоставляло Обществу работников для временного выполнения ими трудовых функций в качестве водителей автобусов категории "Д".
Ответчик Балкаров А.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО "Эдельвейс" в соответствии с трудовым договором N от 1 марта 2013 года.
28 июня 2013 года Балкаров А.Х, управляя автобусом, принадлежащим истцу, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством, правообладателем которого являлся Мгерян А.В.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербург от 7 октября 2014 года с ООО "ШПУНТ-Северо-Запад" взысканы в пользу Мгеряна А.В. в возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба сумму в размере 256287, 84 руб.
Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Мгеряна А.В. в соответствии с платежным поручением от 31 декабря 2014 года N.
В связи с этим, истец, ссылаясь на положения статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал о возникновении у него права требовать возмещения причиненного ему вреда в регрессном порядке с Балкарова А.Х.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2017 года исковые требования ООО "ШПУНТ-Северо-Запад" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Обществом подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор указал, что, принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для разрешения индивидуального трудового спора, возникшего между работником и работодателем.
Между тем, между Обществом и Балкаровым А.Х. трудовые отношения никогда не возникали. Ответчик исполнял обязанности водителя автобуса в интересах истца на основании заключенного с ООО "Эдельвейс" договора возмездного оказания услуг.
Фактически Балкаров А.Х. являлся работником Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", заключившего с Балкаровым А.Х. трудовой договор, и осуществлявшего выплату ему заработной платы, а также обеспечивавшего соблюдение трудовых прав и гарантий последнего.
Таким образом, вывод суда о том, что истец состоял в трудовых отношениях с Балкаровым А.Х, не основан на фактических обстоятельствах дела, а потому применение судом последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора нельзя признать отвечающим требованиям закона.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что Балкаров А.Х, действуя по заданию ООО "Эдельвейс", на основании договора возмездного оказания услуг, исполнял обязанности водителя автобуса категории "Д" у ООО "ШПУНТ-Северо-Запад", осуществлял пассажирские перевозки на автобусе, принадлежащем ООО "ШПУНТ-Северо-Запад".
Судом установлено, что Балкаров А.Х, 28 июня 2013 года управляя автобусом марки "ИВЕКО" 222700, принадлежащим ООО "ШПУНТ-Северо-Запад", двигаясь по пр.Стачек в г.Санкт-Петербурге, нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомашиной Ауди А6, собственником которой являлся Мгерян А.В.
За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Балкаров А.Х. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, Мгеряну А.В. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства был причинен материальный ущерб.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 7 октября 2014 года с ООО "ШПУНТ-Северо-Запад", как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Мгеряна А.В. в возмещение причиненных ему убытков были взысканы денежные средства в размере 256227, 83 руб.
В соответствии с платежным поручением от 31 декабря 2014 года N ООО "ШПУНТ-Северо-Запад" перечислило на счет Мгеряна А.В. 256227, 83 руб, то есть исполнило обязательство по возмещению причиненного Мгеряну А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, посчитал, что между ООО "ШПУНТ-Северо-Запад" возникли трудовые правоотношения, и поэтому признал настоящий спор трудовым.
В связи с этим, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего между работодателем и работником, о применении последствий которого, в виде отказа в удовлетворении требований истца, заявлено Балкаровым А.Х.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами настоящего спора трудовых отношений.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основаниями возникновения трудовых отношений являются трудовой договор, заключаемый в соответствии с настоящим Кодексом, избрание на должность, избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности, назначение на должность или утверждение в должности, направление на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты, судебное решение о заключении трудового договора (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2013 года между ООО "Эдельвейс" и Балкаровым А.Х. был заключен трудовой договор N.
Согласно названному договору, послужившему основанием издания в этот же день Обществом приказа N о приеме работника на работу, Балкаров А.Х. был принят на работу в качестве водителя автобуса категории "Д".
В соответствии с условиями договора Балкаров А.Х, как работник ООО "Эдельвейс", обязан выполнять качественно и своевременно поручения работодателя (пункт 17.5 трудового договора).
Пунктом 21 трудового договора предусмотрено, что днем прекращения настоящего договора является последний день работы работника.
Материалами дела также подтверждается, что 28 февраля 2013 года между ООО "Эдельвейс" (Исполнитель) и ООО "ШПУНТ-Северо-Запад" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N, на основании которого ООО "Эдельвейс" обязалось оказать ООО "ШПУНТ-Северо-Запад" возмездные услуги по предоставлению трудовых ресурсов в форме направления работников, с которыми у ООО "Эдельвейс" заключен трудовой договор для работы в офисе/ на производстве у ООО "ШПУНТ-Северо-Запад".
Стороны настоящего договора обязались соблюдать права и обеспечивать предоставление работнику гарантий, установленных трудовым законодательством (пункт 3.4).
Абзацем вторым пункта 3.4 договора установлено об осведомленности Заказчика, что направляемый ему для исполнения трудовых обязанностей в соответствии с его потребностями работник состоит в трудовых отношениях с Исполнителем.
При этом расходы на оплату труда работника является обязательством Исполнителя, которому Заказчик обязан за три рабочих дня до наступления сроков выплаты заработной платы выплатить сумму заработной платы на каждого работающего у него работника отработанного работником времени (пункт 3.5 Договора).
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные требования трудового законодательства, и, учитывая обстоятельства настоящего дела, Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что вывод суда о нахождении ООО "ШПУНТ-Северо-Запад" с Балкаровым А.Х. в трудовых отношениях, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Исходя из того, что между ООО "Эдельвейс" и ответчиком был заключен трудовой договор, содержащий условия, установленные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что выполнение обязанностей водителя автобуса в интересах ООО "ШПУНТ-Северо-Запад" происходило по поручению ООО "Эдельвейс", осуществлявшего выплату заработной платы работнику, коллегия приходит к выводу, что Балкаров А.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО "Эдельвейс".
Сообразно этим выводам применение в настоящем случае судом последствий пропуска установленного законодателем (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с учетом того, что истец и ответчик не состояли в трудовых правоотношениях, возникших на основании соглашения (трудового договора), нельзя признать правомерным.
Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку по этим требованиям Балкаров А.Х. не является надлежащим ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таковым лицом, не являющимся причинителем вреда, может быть признано юридическое лицо либо гражданин, обязанным возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что лицо, причинившее вред при исполнении поручения работодателя, не несет ответственности, как перед потерпевшим, так и перед третьим лицом, возместившим такой вред, не являющимся его работодателем.
Следовательно, на работодателя, как на лицо, состоящее в трудовых отношениях с работником, причинившим вред третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей и по поручению работодателя, в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда.
Согласно пункту 5.2.7 договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "Эдельвейс" и ООО "ШПУНТ-Северо-Запад", все риски, связанные с результатами деятельности работника, а также качеством продукции заказчика, произведенной с участием работника Исполнителя, принимает на себя Заказчик, то есть истец по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что данное условие договора, заключенного между юридическими лицами, фактически определившими таким образом вопросы ответственности работника Балкарова А.Х, действовавшего по поручению своего работодателя, не может быть принято во внимание, как нарушающее права Балкарова А.Х, не являвшегося стороной данного договора.
При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что Балкаров А.Х. заблаговременно был ознакомлен с договором от 28 февраля 2013 года, и согласился с условиями, фактически определяющими его материальную ответственность перед ООО "ШПУНТ-Северо-Запад".
При таких обстоятельствах, учитывая, что Балкаров А.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО "Эдельвейс", а по общему правилу вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей и по поручению работодателя, возмещается работодателем, а потому Балкаров А.Х. не является надлежащим ответчиком по требованиям ООО "ШПУНТ-Северо-Запад" о возмещении имущественного вреда.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, и невозможность применения в силу требований части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о замене ненадлежащего ответчика, коллегия считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО "Эдельвейс".
Таким образом, коллегия признает, что суд обоснованно, хотя и по другим основаниям, отказал в иске.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ШПУНТ-Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.