Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л,

судей: Насиковской А.А, Свирской О.Д,

при секретаре: Глазуновой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидельникова Е.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" к Сидельникову Е.И. об обязании передать имущество в собственность юридического лица.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л, объяснения представителя Сидельникова Е.И. Сидельникова И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" Деревенского М.Г, Бузаева А.И, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец конкурсный управляющий ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" обратился в суд с иском к Сидельникову Е.И. об обязании передать имущество в собственность юридического лица.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидельниковым Е.И. и ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого ответчик приобрел у истца автомобиль "Опель Антара", государственный регистрационный знак.., стоимостью... рублей, который передан Сидельникову Е.И.

В связи с выявленными недостатками приобретенного автомобиля, Сидельников Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере... рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования Сидельникова Е.И. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" в пользу Сидельникова Е.И. стоимость приобретенного товара в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино". Конкурсным управляющим ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" утвержден П.

Сидельников Е.И. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" сумм, взысканных решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. Требования Сидельникова Е.И. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" в адрес Сидельникова Е.И. направлено требование о возврате автомобиля "Опель Антара", VIN N, государственный регистрационный знак.., стоимостью... рублей, в связи с прекращением действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению требование получено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вышеуказанное требование не поступал. Таким образом, автомобиль "Опель Антара", VIN N, государственный регистрационный знак.., стоимостью... рублей, принадлежащий ООО "Автоцентр Лаура- Купчино" на праве собственности, находится во владении Сидельникова Е.И. незаконно, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика передать спорный автомобиль "Опель Антара" в собственность ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" (л.д. 1-3).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" удовлетворены (л.д. 70-74).

В апелляционной жалобе Сидельников Е.И. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Податель жалобы полагает, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения должника и кредитора, в которых ответчик выступает кредитором. Обязательства по возврату товара являются встречными обязательствами истца к его удовлетворенным требованиям о взыскании денежных средств за уплаченный автомобиль. Поскольку истец не выполнил обязательство по выплате Сидельникову Е.И. денежных средств за автомобиль, в силу ст. 328 РФ, истец не вправе обращаться с требованием о возврате ему автомобиля до исполнения своего обязательства. Положения ст. 359 Гражданского кодекса РФ судом также не применены (л.д. 75-76).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что удовлетворение требований ответчика не является встречным обязательством истца, поскольку договор купли-продажи автомобиля расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. После открытия конкурсного производства в отношении истца спорный автомобиль подлежит передаче в конкурную массу для реализации в установленном порядке, с последующим удовлетворением из этих сумм требований кредиторов по текущим обязательствам, а затем требований других кредиторов, в том числе и ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие Сидельникова Е.И, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" и Сидельниковым Е.И. заключен договор купли-продажи автомобиля "Опель Антара", VIN N, государственный регистрационный знак... стоимостью... рублей.

В связи с выявленными существенными недостатками приобретенного товара ДД.ММ.ГГГГ Сидельников Е.И. направил в ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" претензию о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар. После неудовлетворения в добровольном порядке претензии, Сидельников Е.И. обратился в суд, требуя взыскать с ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" в свою пользу стоимость некачественного товара в размере... рублей, компенсацию морального вреда, штраф в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования Сидельникова Е.И. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" в пользу Сидельникова Е.И. стоимость приобретенного товара в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, судебные расходы.

При разрешении настоящего спора требование о возврате ответчику некачественного автомобиля сторонами не заявлялось, судом не разрешалось.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства.

Сидельников Е.И. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" сумм, взысканных решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. Требования Сидельникова Е.И. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При рассмотрении настоящего спора, руководствуясь положениями абз.1 п.5 ст.503, ст.ст.12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возврате ему автомобиля марки "Опель Антара", в отношении которого Сидельников Е.И. отказался от договора купли-продажи в связи с существенными недостатками товара, является обоснованным. При этом судом указано на то, что передача Сидельниковым Е.И. ответчику автомобиля не может быть поставлена в зависимость от возврата истцом ответчику денежных средств за приобретенный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленного данным Законом срока устранения недостатков товара.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования и не обусловлены выполнением потребителем требования продавца о возврате товара с недостатками.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела доказано, что ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль предъявлялись ответчиком к ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" (л.д.7), до настоящего времени, то есть на протяжении почти уже около трех лет, законные требования потребителя не выполняются истцом, как и судебное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения требований Сидельникова Е.И. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что спорный автомобиль находился на хранении на площадке станции технического обслуживания ООО "... " по адресу: "адрес".

В дальнейшем Сидельников Е.И. ДД.ММ.ГГГГ при содействии органов прокуратуры и участкового уполномоченного изъял спорный автомобиль с площадки и удерживает по настоящее время (л.д.2)

Из возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" следует, что после реализации автомобиля, находящегося у ответчика, из его стоимости первоначально будут погашаться обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам, а в дальнейшем требования других кредиторов, в том числе и ответчика.

При рассмотрении дела судам апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего не оспаривали то обстоятельство, что из-за недостаточности денежных средств у ООО "Автоцентр Лаура-Купчино", даже после реализации спорного автомобиля, судебное решение о взыскании с ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" в пользу Сидельникова Е.И. денежных средств, возможно, не будет исполнено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, на дату предъявления ответчиком Сидельниковым Е.И. заявления о возврате денежных средств за некачественный товар истец не находился в процедуре банкротства, однако не принял в установленный законом срок мер для восстановления прав потребителя.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ответчику денежных средств также на протяжении длительного времени не исполняется истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя своим положением банкрота, уклоняется от возврата уплаченных Сидельниковым Е.И. за автомобиль денежных средств, при этом стремиться реализовать автомобиль, находящийся у ответчика для получения повторной прибыли.

То обстоятельство, что истец находится в процедуре банкротства, по мнению судебной коллегии, не должно привести к освобождению должника от своих обязательств по возврату денежных средств потребителю. Кроме того, в случае возврата ответчиком автомобиля без исполнения истцом обязательства по возврату денежных средств, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 359 ГК РФ, предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. Собственником автомобиля "Опель Антара", VIN N, государственный регистрационный знак.., является ООО "Автоцентр Лаура-Купчино", следовательно, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, удержание кредитором Сидельниковым Е.И. транспортного средства, принадлежащего должнику, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств до исполнения обязательства по возврату денежных средств является правомерным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на обязанность Сидельникова Е.И. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" автомобиль "Опель Антара", VIN N, государственный регистрационный знак.., в течение 5 дней после исполнения ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Орлов Г.Б.